Дело №2-198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило Заявление («Оферта») на получение кредита на приобретение автомобиля.

Оферта содержала следующие условия:

не позднее 5 рабочих дней с даты подачи Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Шик» автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска («Автомобиль») на следующих условиях (п. 2 Заявления): сумма Кредита 

<

данные изъяты> (п.п. 2.1, 2.2 Заявления); срок Кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3); процентная ставка в размере 14,5% годовых (п. 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты> (п.п. 2.10, 2.7); неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4 Общих условий); в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении Кредита заключение Договора о залоге между Банком и Заемщиком и принятие Банком в залог Автомобиля.

Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма Кредита была зачислена на её счет.

Факт заключения Договора о залоге подтверждается Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль Nissan Almera, (VIN) №, 2013 года выпуска.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Договору о предоставлении Кредита.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность Ответчика составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - штрафные проценты, 

<

данные изъяты> - проценты, на просроченный основной долг.

В соответствии с изменениями № 1, вносимые в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» название ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

В связи с указанным просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - штрафные проценты, 

<

данные изъяты> - проценты, на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска при среднем пробеге от 75 000 до 90 000 км в 2016 году составляет 0,55. Стоимость автомобиля в 2013 году согласно Договора о залоге составляла 

<

данные изъяты>. С учетом коэффициента рыночная цена Автомобиля на момент обращения взыскания составляет 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях отразил, что задолженность истцом была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности Банком списаны в счет погашения процентов, начисленных по ставке 8 % годовых в размере 

<

данные изъяты> и всеет погашения процентов на просроченный основной долг по ставке 8 % годовых, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - штрафные проценты, 

<

данные изъяты> - проценты, на просроченный основной долг признал, о чем суду представлено письменное заявление. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия. В судебном заседание решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество оставила на усмотрение суда. Подтвердила, что действительно является собственником спорного автомобиля. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком в части и постановлении решения об удовлетворении заявленных требований в данной части, а именно взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - штрафные проценты, 

<

данные изъяты> - проценты, на просроченный основной долг.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с Заявлением о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты>. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска. Банк акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В залог было передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. До настоящего момента заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал истцу в залог транспортное средство Nissan Almera, 2013 года выпуска. Факт заключения Договора о залоге подтверждается Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору перед банком не погашена, учитывая размер задолженности, истец вправе обратить взыскание на предмет залога. 

С 01.07.2014 вступили в силу положения Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которым утверждена новая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ содержащего нормы о залоге.

В соответствии состатьей 353 ГК РФв редакции Федерального закона от 21.12.2013№ 367-ФЗ сохраняется право залога на заложенное имущество в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 «Прекращение залога» ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения залога предусматривает возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало ине должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Применительно к заявленным требованием изложенное означает, что к сделкам с заложенным имуществом, состоявшимся до 01.07.2014 применяются положения Гражданского кодекса РФ предусматривающие сохранение права залога при переходе права собственностина него независимо от факта добросовестности приобретателя, а к сделкам, состоявшимся после указанной даты положениястатьи 352 ГК РФв новой редакции, согласно которой необходимо устанавливать факт добросовестности приобретателя заложенного имущества для признания права залога прекращенным.

Так как договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, право залога на спорное имущество сохранено. 

В связи с чем, требование АО «ЮниКредит Банк» на обращение взыскание на заложенное имущество законно.

Решая вопрос об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование банка об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную сумму государственной пошлины. Подлежащая возмещению ответчиком ФИО1 государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> в связи с удовлетворением заявленных к данному ответчику имущественных требований, ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - штрафные проценты, 

<

данные изъяты> - проценты, на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем реализации на публичных торгах.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Мотивированное решение составлено 09.06.2017 года Н.А.Созинова