50RS0027-01-2024-002287-94

Гр.дело №2-1522/24 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., 

при секретаре Коротковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо- Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем «№», произошло столкновение с управляемым водителем ФИО1 автомобилем «№», принадлежащим истицу, которому были причинены механические повреждения. При обращении истца к СПАО «Ресо-Гарантия» как страховщику гражданской ответственности ответчика в порядке прямого возмещения ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 000 руб. Между тем, согласно представленному истицу отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Требование истца о добровольном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП 

<

данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 

<

данные изъяты>, руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп., и по уплате госпошлины в размере 7 337 руб. 62 коп.

Истец, ФИО1, и его представитель истца ФИО3 в суд не явился. Представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

3-и лица- Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», своих представителей в суд не направили, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений на заявление суду не представили.

Суд, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате движения задним ходом автомобиля «№», под управлением водителя ФИО2, произошло столкновение с автомобилем «№», под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «№» были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

ФИО1 подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения.

8 апреля 2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлял телеграмму с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, которая была проигнорирована ответчиком.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №058/24 ООО «Про-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «№», №», после исследуемого судом ДТП составляет 

<

данные изъяты>. 

03.04.2024 года САО «Ресо-Гарантия», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 000 руб.

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа, размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, принимая во внимание выплату истице страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 000 руб., суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению истице за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 

<

данные изъяты>, руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> коп., и по уплате госпошлины в размере 7 337 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> (паспорт № 24.03.1982, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 

<

данные изъяты>, руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> коп., и по уплате госпошлины в размере 7 337 руб. 62 коп., а всего: 

<

данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение не вступило в законную силу.