Судья Кавешников А.А. дело № 22-1190

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 мая 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, "ДАТА" года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, на которое постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2023 года заменено наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 года.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 года ФИО1 осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2023 года ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 19 дней с удержанием 15% заработка осужденного в доход государства.

5 февраля 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Отмечает, что районным судом не указаны конкретные данные о нём, препятствующие его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении, указывает, что суд первой инстанции не учел в полной мере положительные данные о его личности. Обращает внимание, что вину по всем преступлениям признал, к общественно-полезному труду и порученной работе он относится добросовестно, мероприятия воспитательно-профилактического характера и занятия по социально-правовой подготовке посещает, делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации вежлив, имеет уверенные планы на будущее после освобождения, намерен вести законопослушный образ жизни, замечает, что администрация исправительного центра полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд привел сведения, положительно характеризующие последнего, в том числе о наличии у него поощрений, добросовестном отношении к труду, отсутствии взысканий, наличии положительной характеристики, при этом указал, что осужденный каким-либо образом, доказывающим отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, себя не проявил, и, учитывая характер совершенных им преступлений, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к выводу, что установленная в судебном заседании совокупность данных о личности ФИО1 и его поведении не может быть признана судом достаточной и убедительной для выводов о том, что цели наказания в отношении данного осужденного в настоящий момент не достигнуты.

Вместе с тем, изложенные судом первой инстанции выводы являются немотивированными, поскольку в их подтверждение суд не привел никаких мотивов. Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Поскольку, все документальные сведения, на основе которых принято решение, исследованы в судебном заседании первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным на их основании принять новое судебное решение.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу вышеуказанных данных об активном и стабильно положительном поведении осужденного, его добросовестном отношении к труду, мероприятиям воспитательного характера, учитывая отношение осужденного к совершенным деяниям, заключение администрации исправительного центра о целесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от принудительных работ, а ходатайство осужденного в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Освободить условно-досрочно осужденного ФИО1, "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, на которое постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2023 года заменено наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 года, на срок 3 месяца 7 дней.

Обязать ФИО1 по прибытии к месту жительства встать на учет в орган УФСИН, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, не менять место жительства без уведомления должностных лиц данного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: