Судья Ветер О.А. №22-429-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Чичкина А.В., Дроботова А.А., Гайворонской М.А., Фомина М.П.,

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и адвоката Дроботова А.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Фомина М.П. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Чичкина А.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2025 года.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников-адвокатов Чичкина А.В., Дроботова А.А., Гайворонской М.А., Фомина М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2025 года

ФИО1, *** осужденный:

- 23 сентября 2024 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2025 года), по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 309 УК РФ (в отношении потерпевшего Свидетель №1) в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 309 УК РФ (в отношении потерпевшего Свидетель №2) в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено ФИО1 в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2024 года, окончательное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2024 года:

- время содержания под стражей с 13 декабря 2021 года по 4 марта 2022 года, с 23 сентября 2024 года до 26 февраля 2025 года из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 5 марта 2022 года по 7 июня 2022 года, с 29 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под запретом определенных действий с 28 мая 2024 года по 22 сентября 2024 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание с 26 февраля 2025 года по 28 декабря 2025 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 29 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, *** осужденный:

- 23 сентября 2024 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 127, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 309 УК РФ (в отношении потерпевшего Свидетель №1) в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 309 УК РФ (в отношении потерпевшего Свидетель №2) в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 зачтено по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2024 года:

- время содержания под стражей с 8 декабря 2021 года по 19 января 2022 года, с 23 сентября 2024 года до 26 февраля 2025 года из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 20 января 2022 года по 7 июня 2022 года, с 29 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под запретом определенных действий с 28 мая 2024 года по 4 июля 2024 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание с 26 февраля 2025 года по 28 декабря 2025 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 29 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО5, *** осужденный:

- 23 сентября 2024 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п.п. «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 309 УК РФ (в отношении потерпевшего Свидетель №1) в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 309 УК РФ (в отношении потерпевшего Свидетель №2) в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2024 года окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО3 зачтено по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2024 года:

- время содержания под стражей с 8 декабря 2021 года по 19 января 2022 года, с 23 сентября 2024 года до 26 февраля 2025 года из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 20 января 2022 года по 7 июня 2022 года, с 29 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под запретом определенных действий с 28 мая 2024 года по 22 сентября 2024 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание с 26 февраля 2025 года по 28 декабря 2025 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 29 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО4, *** не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 309 УК РФ (в отношении потерпевшего Свидетель №1) в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 309 УК РФ (в отношении потерпевшего Свидетель №2) в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, с дополнительным наказанием с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год.

Избрана ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок запрета заниматься адвокатской деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2026 года рассмотрены замечания осужденного ФИО2 на протокол судебного заседания по уголовному делу, которые удостоверены судом в части.

Избрана ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, признаны виновными в совершении подкупа потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №1 в целях дачи ими ложных показаний.

Преступления совершены в период с 18 января по 20 февраля 2024 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, высшее образование, постоянное место работы; имеет благодарности от резидентов реабилитационного центра; *** В период ликвидации последствия паводка в 2024 году на территории г. Орска принимал активное участие в эвакуации жителей с подтопленных территорий, занимался адресной доставкой питьевой воды, продуктов питания и другой помощи пострадавшим, за что награждался медалями и благодарностями.

Обращает внимание, что потерпевший Свидетель №2 и Свидетель №1 до якобы, состоявшегося возле суда 23 января 2024 года разговора, дали в суде иные показания, чем давали в ходе следствия. О встрече возле суда ему стало известно только со слов потерпевших.

Подтверждает, что встреча с Свидетель №1 состоялась в ТЦ «Север», но она была направлена на выяснение неправомерных действий со стороны сотрудников гос. защиты, о которых последний сам рассказывал.

При этом от Свидетель №1 он услышал о наличии претензий в связи с оказанием некачественных услуг в реабилитационном центре, и желании получить компенсацию в размере 25 000 рублей каждому.

Считает недоказанным факт передачи им денежных средств Свидетель №1, который на них приобрел телефон. Отмечает, что это было установлено только со слов последнего, при этом других встреч и разговоров с Свидетель №1 не было.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевших только в пользу обвинения. Утверждает, что ФИО4 передал деньги Свидетель №2 только в качестве компенсации за некачественно оказанные услуги в реабилитационном центре. Однако суд необоснованно расценил данные действия, как подкуп потерпевшего с целью изменить показания.

Отмечает обвинительный уклон приговора, обвинение строится только на показаниях потерпевших.

По мнению осуждённого, показания потерпевших записаны с выгодной для следователя стороны.

Отмечает, что в ходе очных ставок потерпевшие показывали, что никто их не склонял к даче ложных показаний, денег не предлагал, с ними контактов не имел. Однако судом не были учтены данные обстоятельства.

Отмечает, что у потерпевших к нему не имеется претензий.

Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование, либо возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Чичкин А.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда, утверждает, что показания потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №1 являются заинтересованными, непроверяемыми и противоречивыми. Отмечает, что указанные лица ранее неоднократно привлекались к административной ответственности, имеют финансовые трудности, состоят на учете в наркологическом диспансере. А их показания в ходе предварительного следствия и суда неоднократно менялись, что ставит под сомнение их достоверность. Полагает, что в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ такие показания не могут быть положены в основу приговора.

Ссылаясь на содержание ст. ст. 166, 189, 190 УПК РФ, отмечает, что в протоколах допроса потерпевших построение фраз и ответов идентичны по настоящему уголовному делу и уголовному делу о похищении. По мнению адвоката, это свидетельствует о том, что их показания записаны с выгодной для следователя стороны.

Со ссылкой на ст. ст. 75, 83 УПК РФ, считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса потерпевших.

Отмечает, что происхождение денежных средств не установлено, они не изъяты. Отмечает о наличии у подзащитного финансовых операций, которые опровергают изложенную в приговоре версию следствия.

Относительно оперативно-розыскной деятельности отмечает, что представленная запись разговора является неполной, содержит неразборчивые фрагменты, а многие фразы можно растолковать двояко.

Считает необоснованным отказ суда в вызове и допросе оперативных сотрудников в части составления ими процессуальных документов.

Отмечает, что в связи с нахождением потерпевших на учете в наркологическом диспансере и тем самым в силу имеющихся у них заболеваний, они не могли правильно воспринимать обстоятельств дела или давать о них точные показания в значимый период. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании на Свидетель №2 медицинских документов. В связи с чем полагает, что показания Свидетель №2 и Свидетель №1 не отвечают критерию достоверности. Отмечает, что манера дачи ими показаний (путанность, противоречивость, неспособность отвечать на уточняющие вопросы) косвенно подтверждают выводы о недостоверности таких доказательств, а их использование нарушает принцип объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела, закрепленный в ст. 294 УПК РФ.

Утверждает о недоказанности факта передачи денежных средств за дачу определенных показаний. По мнению адвоката, не имеется ни одного доказательства о достигнутом между подзащитным и свидетелем конкретном соглашении: какие именно, когда и кому должен был дать ложные показания свидетель.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений, и его виновность в их совершении не была доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. В связи с чем ФИО1 подлежит оправданию.

Ссылается на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия; приговор основан на предположениях, имеет обвинительный уклон.

Отмечает о нарушении судом положений ст. ст. 14, 15, 17, 61, 75, 88 УПК РФ.

Утверждает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, состав преступлений в его действиях отсутствует.

Выражает несогласие с выводами суда относительно его личного участия в подкупе потерпевших, отмечая об отсутствии доказательств факта состоявшегося разговора между осужденными и потерпевшими 18 января 2024 года возле здания Дзержинского районного суда г. Оренбурга, как и отсутствии доказательств о склонении потерпевших к даче ложных показаний.

Обращает внимание, что в ходе очных ставок потерпевшие Свидетель №2 и Свидетель №1 оба показали, что он не просил их менять показания, никого из них не склонял к даче заведомо ложных показаний, ни с кем из них не договаривался ни об изменении показаний, ни о передаче денежных средств за изменение показаний.

При этом во время судебного разбирательства потерпевшие Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили данные обстоятельства.

Утверждает, что другие осужденные - ФИО1, ФИО3, ФИО4 давали аналогичные с ним показания об отсутствии вины в совершении подкупа потерпевших в целях дачи ими ложных показаний, отмечая при этом об отсутствии доказательств об обратном.

Отмечает, что как установлено в суде, денежные средства в размере 15 000 рублей адвокат ФИО4 передал Свидетель №2 от своего доверителя ФИО1 в качестве компенсации за некачественно оказанные услуги в реабилитационном центре, что явилось предметом заключенного между ними соглашения. При этом ему о договоренности между ФИО4 и ФИО1 не было известно, что подтверждается исследованными протоколами очных ставок (т. 6, л.д. 168-171, 189-194), в которых он подтвердил свои показания.

Обращает внимание, что из показаний потерпевших не установлена его причастность к передаче денежных средств ФИО4

Он не предпринимал действий, направленных на подкуп потерпевших. В суде не нашло свое подтверждение обстоятельство его договоренности с другими осужденными о передаче денежных средств потерпевшим за изменение ими показаний. Как и не нашли своего подтверждения то обстоятельство, что он обсуждал с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 действия, связанные с подкупом потерпевших, и что он просил передать денежные средства Свидетель №2 и Свидетель №1

Отмечает, что о передаче Свидетель №2 денежных средств ФИО4 он узнал после возбуждения уголовного дела.

Утверждает, что сам факт его присутствия 23 января 2024 года в ТРЦ «Север» в ресторане общественного питания совместно с ФИО1, ФИО3, Свидетель №1, не доказывает его причастность к совершению инкриминируемых преступлений, а имеющаяся видеозапись с камер видеонаблюдения торгового комплекса, не имеется звукового сопровождения, что не подтверждает содержание между ними разговора. При этом на видео не зафиксирована передача денежных средств, экспертная оценка видеозаписям не дана.

По мнению осужденного, в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства для вынесения обвинительного приговора.

Отмечает о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по одному из эпизодов инкриминируемых ему преступлений. Отмечает, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК по данному факту следственным органом фактически не проводилась, процессуальное решение по нему не принято. Проверка сообщения о преступлении не проведена, достаточные данные, указанные на признаки преступления, не установлены. Полагает, что стороной обвинения нарушены предусмотренные УПК РФ этапы привлечения лица к уголовной ответственности; обвинение по подкупу предъявлено незаконно, поскольку стадия предъявления обвинения не может наступить ранее стадии возбуждения уголовного дела.

Считает доказательства, предъявленные стороной обвинения, недопустимыми, они не могут быть положены в основу обвинения и привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дроботов А.А. в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

По мнению адвоката, обвинение не находит своего подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в доказательствах, добытых в ходе судебного следствия, основано на домыслах и предположениях.

Все допущенные нарушения были подробно изложены стороной защиты в ходатайстве о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, однако суд безосновательно отклонил данное ходатайство, не приняв их во внимание при вынесении решения.

Утверждает, что при изучении материалов уголовного дела установлено отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по второму эпизоду, инкриминируемому его доверителю. Также отсутствует зарегистрированное заявление, послужившее основанием для возбуждения указанного эпизода. Полагает показания следователя о том, что заявление, схожее по обстоятельствам с уже зарегистрированным номером, не требует отдельной регистрации, а подлежит приобщению к материалам ранее возбужденного уголовного дела, противоречат требованиям Приказа СК РФ от 11 октября 2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Приказ СК РФ от 11 октября 2012 № 72).

Отмечает, что заявление Свидетель №2 не было зарегистрировано следователем в установленном законом порядке, что повлекло за собой отсутствие доследственной проверки и, как следствие, фактическое отсутствие возбуждения уголовного дела в соответствии с действующим законодательством.

Обращает внимание, что деяние, квалифицируемое по ч. 1 ст. 309 УК РФ, не является единовременным преступлением против множества лиц. Первоначальное возбуждение уголовного дела по одному эпизоду не предоставляет оснований для произвольного разделения обвинения на отдельные эпизоды без фактического возбуждения дополнительных уголовных дел по каждому конкретному потерпевшему.

Отмечает, что в рассматриваемом деле обстоятельства совершения преступления и личности потерпевших строго индивидуализированы. Полагает, что в отношении каждого потерпевшего надлежало возбудить отдельное уголовное дело, поскольку в данном случае имели место различные даты совершения преступлений, разрозненные обстоятельства встреч осужденного с потерпевшими и отличающийся состав лиц, присутствовавших при совершении преступления.

Отмечает, что 27 января 2025 года постановлением следователя действия ФИО2 и других осужденных были переквалифицированы на два эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ.

Приводит содержание ч. 1 ст. 175 УПК РФ.

По мнению адвоката, когда преступление связано с объективной стороной, подразумевающей конкретные действия в отношении определенного лица, необходимо и возбуждение уголовного дела по каждому такому факту. Считает недопустимым возбуждение уголовного дела одним постановлением в отношении неопределенного круга потерпевших, даже если их количество известно, а после установления их личностей в ходе расследования вменять обвиняемому множество эпизодов, при отсутствии соответствующего постановления о возбуждении дела по каждому из них, особенно при наличии различных обстоятельств и различной объективной стороны в каждом эпизоде.

Считает необоснованными выводы суда о добровольности написания заявлений Свидетель №2 и Свидетель №1 в СУ СК РФ по Оренбургской области, об отсутствии давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, полагая, что они входят в прямое противоречие с совокупностью доказательств, в том числе, с показаниями самих Свидетель №2 и Свидетель №1, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Отмечает, что указанные свидетели неоднократно заявляли, что не имели намерения обращаться с заявлением в Следственный комитет, однако вопреки их воле, их доставили из здания суда в подразделение полиции, где под угрозой привлечения к ответственности за дачу ложных показаний настойчиво рекомендовали написать заявление в отношении ФИО2 и других. Затем свидетелей принудительно доставили в Следственный комитет, где их принял не дежурный следователь, как это предусмотрено Приказом СК РФ от 11 октября 2012 № 72, а следователь из второго отдела по расследованию особо важных дел.

Отмечает, что суд признал законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и факта предоставления их результатов. Однако, доводы защиты в прениях относительно отсутствия регламентации передачи результатов ОРД непосредственно в суд, а не органу предварительного следствия, были проигнорированы. Утверждает, что представленные материалы ОРД порождают обоснованные сомнения в подлинных целях их проведения.

Ссылается на Федеральные законы от 7 февраля 2011 № №-ФЗ «О полиции», от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Утверждает, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства не было установлено достаточных оснований для признания причастности ФИО2 к подкупу потерпевших, допрошенных в качестве свидетелей. Полагает единственным установленным фактом присутствие ФИО2 в непосредственной близости от Свидетель №1 в помещении ТРЦ «Север».

Отмечает, что при квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, ключевым является установление причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями в виде изменения показаний или уклонения от дачи показаний. Между тем, по мнению адвоката, предварительным следствием установлен лишь факт встречи ФИО2 с Свидетель №1 При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО2 обращался к Свидетель №1 с просьбой изменить показания в свою пользу, равно как и доказательств факта передачи денежных средств или иных материальных ценностей, не представлено. Кроме того, в ходе очной ставки Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 не обращался к нему с подобными просьбами, не предлагал денежных средств и присутствовал при разговоре Свидетель №1 с иными лицами исключительно в качестве наблюдателя.

Отмечает, что свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания в отношении ФИО2, подчеркнув отсутствие между ними каких-либо личных встреч и других форм взаимодействия.

Обращает внимание, что обстоятельства, касающиеся ФИО6, изначально не были упомянуты свидетелями в ходе первичных допросов в ходе следствия. В связи с этим считает необходимо учитывать показания свидетелей в части, касающейся ФИО2, данных в ходе очной ставки и в ходе судебного заседания, поскольку они являются наиболее полными и достоверными.

Отмечает о наличии по делу процессуального казуса, связанного с тем, что Свидетель №2 и Свидетель №1, давая показания в судебном заседании по уголовному делу, возбужденному по ст. 126 УК РФ, сообщали сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам, но противоречащие протоколу допроса, составленному следователем Свидетель №5. Полагает их утверждения в настоящем деле о намерении «смягчить показания» в суде несостоятельными, поскольку в судебном заседании они изложили признаки совершенного в отношении них похищения.

По мнению адвоката, обстоятельства, указывающие на то, что ФИО2 осуществил подкуп Свидетель №2 и Свидетель №1, остаются невыясненными. ФИО2 не имел личной встречи с Свидетель №2, и не был осведомлен о существовании ФИО4

Утверждает, что материалах дела отсутствует описание объективной стороны преступления, выполненной непосредственно ФИО2, а также конкретные действия, посредством которых он содействовал в подкупе Свидетель №2 и Свидетель №1

Со ссылкой на ч. 2 ст. 307 УПК РФ, полагает, что доводы защиты проигнорированы, должной оценки в приговоре не получили, судом не приведены причины непринятия во внимание конкретных доводов и доказательств стороны защиты.

Ссылается на нарушения положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, отмечая, что выводы следствия и обвинения базируются на домыслах, противоречиях и неясностях, которые в соответствии с действующим законодательством, должны толковаться в пользу подзащитного.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что его вина не доказана, его обвинение по ч. 1 ст. 309 УК РФ идет в поддержку уголовного дела по ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Просит уголовное преследование в отношении него прекратить.

Просит засчитать срок нахождения его в помещении камерного типа в следственном изоляторе с 26 февраля 2025 года по 28 декабря 2025 года в наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Утверждает об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 302 УПК РФ отмечает, что при квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, ключевым является установление причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями в виде изменения показаний или уклонения от дачи показаний.

Отмечает о наличии по делу процессуального казуса, связанного с тем, что Свидетель №2 и Свидетель №1, давая показания в судебном заседании по уголовному делу, возбужденному по ст. 126 УК РФ, сообщали сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам, но противоречащие протоколу допроса, составленному следователем Свидетель №5. Полагает их утверждения в настоящем деле о намерении «смягчить показания» в суде несостоятельными, поскольку в судебном заседании они изложили признаки совершенного в отношении них похищения.

Не соглашается с выводом суда о едином умысле осужденных на совершение преступлений, отмечая, что ФИО3 и ФИО2 показали суду, что первый раз услышали о нем, как и он о них, от следователя.

Также, ФИО1 в ходе предварительного расследования и суду показал, что им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с ним, предметом которого являлось возмещения потерпевшим некачественно оказанных услуг в реабилитационном центре. При этом ФИО3 и ФИО2 ФИО1 не сообщал о заключении соглашения с ним и не просил его передать деньги потерпевшим за изменение показаний.

Отсутствие умысла в его действиях, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО42, т. 5, л.д. 136-142).

Считает необоснованным вывод суда о том, что его осведомленность о совершении преступлений подтверждается телефонными переговорами с ФИО42 и Свидетель №1.

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ.

Утверждает, что в основу приговора судом избирательно были положены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, и лишь с обвинительным уклоном. При этом показания данных свидетелей разнятся с протоколами их допроса в ходе предварительного расследования, однако существенные противоречия не устранены.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Отмечает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств относительно доводов его и защитника о невиновности.

Считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд фактически устранился от проверки собранных по делу доказательств, в частности, таких доказательств стороны защиты, как соглашение об оказание юридической помощи, заключенное между ним и Маяковским, платежные поручения к нему, показания ФИО1, ФИО4, которые не получили никакой оценки суда.

По мнению осужденного, суд формально дал критическую оценку показаниям осужденных и представленным стороной защиты доказательствам.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, а также вышел за пределы предъявленного обвинения.

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, утверждает, что предъявленное ему 31 марта 2025 года обвинение некорректно и не подтверждается материалами, содержащимися в уголовном деле.

Отмечает, что последнее постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 31 марта 2025 года не в полной мере содержит в себе обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. В частности, отсутствуют сведения о том, каким образом возник умысел на подкуп потерпевших; не установлено и не описано, как в сложившейся ситуации он мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий; не дана оценка соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО7 и ним, как адвокатом. В постановлении неверно указано место передачи денежных средств свидетелю Свидетель №2 Из обвинительного заключения следует, что он совершил подкуп в отношении Свидетель №1, находясь в салоне своего автомобиля *** расположенном на прилегающей к торгово-развлекательному центру (мегамоллу) «Мармелад» парковке, напротив центра оказания услуг «Мой бизнес» по адресу (адрес), при этом анализ протоколов осмотра места происшествия от 20 февраля, 27 февраля 2024 года с участием Свидетель №2 и Свидетель №1, а также протокола осмотра предметов от 1 марта 2024 года, свидетельствует, что передача денежных средств была осуществлена в момент остановки автомобиля напротив входа в «Галерею интерьера, Галерею здоровья» ТРЦ «Мармелад».

Обращает внимание, что органами следствия неправильно указано время о якобы совершения им преступления в виде подкупа потерпевшего Свидетель №1 – с 08.30 час до 09.00 час., и потерпевшего Свидетель №2 – с 08.00 час до 09.00 час., ссылаясь на то, что согласно протоколу осмотра предметов (документов) – файла с камеры видеонаблюдения от 1 марта 2024 года Свидетель №2 и Свидетель №1 покинули его автомобиль в 9:27 час.

Считает вывод суда о верном указании органами предварительного следствия места и времени передачи денежных средств несостоятельным и необоснованным.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ произвольно, без указания каких-либо мотивов, изменил в этой части предъявленное обвинение, указав в приговоре иной период времени - с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут.

Считает необоснованными выводы суда об отклонении доводов стороны защиты о фактическом отсутствии возбуждения уголовного дела по второму эпизоду по заявлению Свидетель №1, и относительно не вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по каждому эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 309 УК РФ, а также как к лицу, к которому согласно ст. 448 УПК РФ применяется особый порядок возбуждения уголовного дела.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ.

Отмечает, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО3 ФИО2 ФИО1 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, о чем 21 февраля 2024 года было вынесено постановление.

В последующем, он был вызван и допрошен в качестве свидетеля, и 28 января 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309 УК РФ и ч. 1 ст. 309 УК РФ.

Со ссылкой на ст. 156 УПК РФ, ст. ст. 46, 108, 144, 148, 171, 172 УПК РФ, полагает, что ни по одному из эпизодов предъявленного обвинения, постановление о возбуждении уголовного дела органами следствия не выносилось, что считает существенным нарушением его прав.

Кроме того отмечает о нарушении положений ст. 448 УПК РФ, регламентирующей особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении специальных субъектов, в частности, адвоката.

Полагает, что судом безосновательно были проигнорированы позиции, доводы, доказательства, ходатайства осужденных и их защитников.

Ссылается на содержание ст. ст. 15, 16, 389.15, 389.17, 244 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, утверждая, что указанные положения судом были нарушены.

Отмечает, что стороной защиты были письменно заявлены мотивированные ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, и о назначении фоноскопической экспертизы телефонных переговоров, однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении, при этом ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы не нашло свое отражение в приговоре. Как и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из наркологического диспансера медицинских документов в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, показания которых в связи с их заболеваниями, вызвали у стороны защиты сомнения.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении мотивированных ходатайств: об истребовании из СУ СК РФ по Оренбургской области книги учета сообщений о преступлениях в части заявления Свидетель №1, о вызове и допросе оперативных сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу.

По мнению осужденного, суд ограничился копированием содержания доказательств из обвинительного заключения в приговор, без учета результатов судебного следствия, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Утверждает, что суд не раскрыл в приговоре содержание доказательств, на которые ссылались осужденные и их защита, и не дал им оценку.

Ссылаясь на положения ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, отмечает, что в приговоре приведен список различных письменных материалов дела без раскрытия их содержания и указания доказательной значимости.

Ссылаясь на п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, отмечает об отсутствии в приговоре указания о содержании протоколов очных ставок, проведенных между осужденными и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, исследованных в ходе судебного следствия и на которые ссылалась сторона защиты, как на доказательства невиновности.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылается и приводит содержание ст. 76.2 УК РФ, и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел мотивов и не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим заглаживание вреда, и не указал, почему принятые им меры, в частности, опубликование научной статьи, проведение лекционного занятия со студентами и беседы с членами коллегии, пожертвование в благотворительный фонд, являются недостаточными для заглаживания вреда.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин М.П. в интересах осуждённого ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не мотивированным и несправедливым.

Утверждает, что приговор скопирован с текста обвинительного заключения.

Полагает, что при вынесении приговора судом были проигнорированы или получили ошибочную интерпретацию доводы стороны защиты о том, что ФИО4 при передаче денежных средств Свидетель №2 действовал в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи доверителю ФИО1, предметом которого являлось урегулирование вопроса с потерпевшими по делу путем компенсации им морального вреда.

Отмечает, что ФИО4 не было известно о наличии какой-либо договоренности с потерпевшим Свидетель №2, выходящей за рамки соглашения, какие-либо просьбы о передаче денежных средств за изменение показаний ему никто не доводил.

ФИО4 не был участником процесса по уголовному делу, фигурантами которого были ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ему не были известны какие-либо обстоятельства по делу, в связи с чем, он не мог осуществлять инструктажи о существе показаний, которые было нужно озвучить в суде Свидетель №2 и Свидетель №1

Отмечает, что ФИО4, не было известно о существовании ФИО2, ФИО3 на момент осуществления, якобы, преступной деятельности, в связи с чем, он не мог действовать в составе группы лиц. Также ФИО4 не передал какие-либо денежные средства Свидетель №1, и не проводил в его отношении каких-либо инструктажей, ФИО1 не давал ему таких поручений.

По мнению адвоката, вина ФИО4 объективно не подтверждается никакими доказательствами, якобы имевшее место инструктирование потерпевших не фиксировалось в рамках ОРД, а сами потерпевшие отрицают данный факт.

Отмечает, что Свидетель №2 и Свидетель №1 не давали ложных показаний в рамках уголовного дела.

Утверждает о допущенных при производстве предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении ему судебного штрафа.

Просит обвинительный приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор. В случае невозможности оправдания ФИО4, просит уголовное дело в отношении него прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников, государственный обвинитель Козлова Т.Р. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность, относимость и допустимость которых проверены судом, и выводы суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об их невиновности и отсутствии умысла на совершение подкупа потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №1 в целях дачи ими ложных показаний, которые обоснованно признал недостоверными, расценив их способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Несмотря на непризнании вины осужденными в совершении инкриминируемых преступлений при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью подтверждена совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он и Свидетель №2 являются потерпевшими по уголовному делу по обвинению ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО17 по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 126, 127 УК РФ. В январе 2024 года, когда они с Свидетель №2 стояли возле входа в помещение Дзержинского районного суда г. Оренбурга, к ним подошли подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которые на повышенных тонах стали требовать поменять показания, сказав, что их не похищали, в реабилитационном центре *** против их воли не удерживали, а также, чтобы он не говорил, что ФИО2 бил его в машине, когда везли в реабилитационный центр. В ходе разговора подсудимые сказали, что взамен измененных показаний в этой части, они дадут им денег. ФИО3 сказал, что заплатят по 50 000 рублей каждому. ФИО1 и ФИО2 включились в разговор, пообещав заплатить по 50 000 рублей каждому, но выплатят 25 000 рублей до допроса в суде, а вторую половину после того, как они изменят показания. Они с Свидетель №2 согласились. 23 января 2024 года после судебного заседания в Дзержинском районном суде г. Оренбурга, которое было отложено, он пошел по Шарлыкскому шоссе на остановку общественного транспорта «Армада» и по дороге к нему подъехал автомобиль «Лада Калина» серого цвета, за рулем был ФИО1, в машине сидели ФИО2 и ФИО3, которые предложили поговорить и довезти его до дома. В машине они ему говорили, чтобы он не переживал и ему за измененные показания ничего не будет. Они заехали в ТЦ «Север» на (адрес). По пути ФИО1 пошел снять в банкомате деньги. Он, ФИО3 и ФИО2 поднялись в ресторан быстрого питания, расположенный на 3 этаже, сели за столик, кто-то купил ему гамбургер, напиток. В это время вернулся ФИО1 и отдал деньги тремя купюрами по 5 000 рублей ФИО3 После этого ФИО3, ФИО1 и ФИО2, сказали, что заплатят ему и Свидетель №2 по 50 000 рублей каждому, если они в ходе допроса скажут, что их не похищали подсудимые, по пути следования ФИО2 не наносил ему удар локтем, и их не удерживали в реабилитационном центре, где они находились по собственной воле и могли в любое время уйти. При этом ФИО2 сказал сказать в суде, что он ему удар не наносил, а удерживал его, чтобы он не выпал из машины, поскольку был пьян, и случайно ударил его локтем, поэтому он не имеет к нему претензий. Также они попросили поговорить с Свидетель №2, что они готовы заплатить 50 000 рублей, если тот изменит в суде показания, и просили передать, в какой части поменять показания. После разговора ФИО3, ФИО1 и ФИО2 сказали, что сейчас дадут ему 15 000 рублей, а 35 000 рублей отдадут после изменения показаний в суде. Также ему сказали, что за свои деньги они наняли для него и Свидетель №2 адвоката по имени А. (ФИО4). Ему продиктовали номер телефона адвоката, который он записал в свой телефон. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 сказали, что все дальнейшие вопросы по получению денег и изменению показаний нужно обсуждать с адвокатом. После ФИО3 положил деньги на стол, под вязаную шапку и он забрал 3 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая. Затем ФИО3, ФИО2 и ФИО1 снова сказали, что передают ему 15 000 рублей, а остальные деньги передадут, после изменения показаний. ФИО8 обязательств перед подсудимыми у него не имелось, деньги были переданы за изменение показаний в суде. Про компенсацию никто из подсудимых не говорил. Никаких расписок он не писал. Далее 23 января 2024 года он в офисе «Мегафон» купил себе мобильный телефон «Техноспарк» за 12 500 рублей, заплатив из переданных ему 15 000 рублей от ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Вечером 23 января 2024 года он рассказал Свидетель №2, что его просили передать подсудимые, пояснив, что ему уже отдали 15 000 рублей, на которые он купил мобильный телефон. В период с 23 января по 6 февраля 2024 года они неоднократно созванивались по телефону с Свидетель №2, и он ему рассказывал, как он получил часть денежных средств и получит вторую часть денег - 35 000 рублей, когда изменит данные следователю показания, пояснив, что его не похищали, по пути следования ФИО2 его не бил и против его воли в реабилитационном центре не удерживали. Свидетель №2 неоднократно говорил, что боится менять показания, но он сказал тому, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обещали, что им за это ничего не будет. Свидетель №2 является его другом, и он считал, что это легкий способ заработать денег. В один из разговоров он рассказал Свидетель №2, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наняли для них адвоката и все вопросы по деньгам нужно задавать адвокату. Как-то Свидетель №2 позвонил ему и рассказал, что созвонился с А. (ФИО4) и просил про деньги, но тот пообещав, их не привез. 19 февраля 2024 года Свидетель №2 ему сообщил, что деньги ФИО4 обещал отдать перед судом, договорились встретиться у ТЦ «Мармелад». 20 февраля 2024 года около 08.00 часов они с Свидетель №2 приехали в ТЦ «Мармелад», где стояли около галереи № 2. Через некоторое время подъехал автомобиль «Опель Астра» черного цвета, из него выглянул парень, который позвал их в машину. Он сел на заднее сидение, Свидетель №2 - на переднее сидение. Парень в машине представился А. (ФИО4)., был в медицинской маске. После этого они обогнули ТЦ «Мармелад» и А. (ФИО4) остановил машину на парковке между ТЦ «Мармелад» и Церковью. Когда остановились, А. достал 15 000 рублей 3 купюрами номиналом по 5000 рублей, передал их Свидетель №2, сказав, чтобы они в своих показаниях сказали, что их не похищали, его в машине ФИО2 не бил и потом незаконно в реабилитационном центре не удерживали. После они с Свидетель №2 вышли из автомобиля и пошли в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, где в судебном заседании в ходе допроса пояснили, что показания данные в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, на самом деле их не похищали, против их воли в реабилитационном центре не удерживали, а его ФИО2 не бил в машине. После этого им включили записи телефонных переговоров между ним и Свидетель №2, где они обсуждали получение денежных средств за изменение показаний и дачу ложных показаний, после чего включили видеозапись из ТЦ «Север», где было видно получение денег. Никакого соглашения с адвокатом он не заключал. ФИО4 действовал в интересах ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ФИО4 при передаче денег Свидетель №2 сказал, что передает столько денег, сколько ему передали, остальную часть они получат, когда дадут нужные показания.

Данные показания подтверждены свидетелем Свидетель №1 в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 6, л.д.183-188); ФИО2 (т. 6, л.д.189-194); ФИО3 (т. 6, л.д. 214-219);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что они с Свидетель №1 являются потерпевшими по уголовному делу по обвинению ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО17 по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 126, 127 УК РФ. В январе 2024 года они с Свидетель №1 стояли возле входа в помещение Дзержинского районного суда г. Оренбурга, к ним подошли подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предложил им изменить показания, сказав в суде, что его и Свидетель №1 не похищали и насильно в реабилитационном центре не удерживали. В разговор включились ФИО2 и ФИО1, которые также просили их изменить свои показания, за что пообещали деньги. Они с Свидетель №1 сказали, что это будет стоить 50 000 рублей, на что ФИО3 согласился. В период с 23 января по 6 февраля 2024 года в ходе телефонного разговора Свидетель №1 говорил, чтобы он в суде сказал, что его не похищали, во время нахождения в реабилитационном центре «Линия жизни» физического и психологического насилия не применяли, не удерживали против его воли и тогда им заплатят по 50 000 рублей. Он выразил Свидетель №1 свои опасения, но тот сказал, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обещали, что им ничего не будет, и они могут заработать, ничего не делая. Они еще несколько раз созванивались и встречались с Свидетель №1, обсуждали изменение показаний. Свидетель №1 сказал, что 23 января 2024 года уже встречался с ФИО3 в кафе в ТЦ «Север», где ему передали 15 000 рублей и просили передать ему, что в случае изменения показаний, ему передадут 15 000 рублей до дачи показаний в суде и 35 000 рублей - после допроса. Со слов ФИО3, ФИО2 и ФИО1, они с Свидетель №1 должны сказать, что их не похищали, и против их воли в реабилитационном центре не удерживали. Свидетель №1 сказал, что для решения всех вопросов, в том числе получения денег, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наняли им адвоката по имени А. (ФИО4), сказав, что по всем вопросам по изменению показаний и получения денег они могут звонить тому. 6 февраля 2024 года в ходе допроса в судебном заседании он умышленно дал показания, не соответствующие действительности, пояснив, что его ФИО3, ФИО1, ФИО2, не похищали, и не удерживали против его воли в реабилитационном центре, откуда они могли уйти в любой момент; из дома против воли их не забирали, в машину они с Свидетель №1 сели по собственной воле. После судебного заседания он вечером позвонил ФИО4 и спросил про его деньги, поскольку в судебном заседании он изменил показания. ФИО4 сказал, что отдаст деньги при личной встрече. 19 февраля 2024 года они созвонились с ФИО4 договорились встретиться в 08 часов 30 минут у входа в галерею 2 ТЦ «Мармелад». 20 февраля 2024 года они с Свидетель №1 приехали ко входу в галерею 2 ТЦ «Мармелад», к ним подъехал автомобиль «Опель Астра», черного цвета. Свидетель №1 сел на заднее сидение данного автомобиля, а он - на переднее сидение. Парень представился А. (ФИО4), был в медицинской маске. После этого ФИО4 обогнул ТЦ «Мармелад» и остановил машину на парковке между ТЦ «Мармелад» и Церковью. Когда остановились, ФИО4 передал ему 15 000 рублей 3 купюрами по 5 000 рублей каждая, сказав, чтобы они с Свидетель №1 поменяли показания на то, что их не похищали, Свидетель №1 в машине ФИО2 не бил и незаконно в реабилитационном центре их не удерживали. Слов про компенсацию не было. 50 000 рублей были именно за то, что они изменят свои показания в суде. Никаких расписок он не писал. ФИО4 сказал, что остальные денежные средства отдадут после суда. После этого они с Свидетель №1 вышли из автомобиля, и пошли в Дзержинский районный суд. В судебном заседании прокурор огласил данные им с Свидетель №1 показания, данные следователю. Они с Свидетель №1 не подтвердили показания о том, что их похитили и незаконно удерживали. После чего им дали послушать аудиозапись телефонных разговоров между ним и Свидетель №1, где они обсуждают изменение ими показаний за денежное вознаграждение от подсудимых. Он осознал факт своих противоправных действий, поэтому обратился в правоохранительные органы с заявлением. Подсудимые не должны были ему денег и денег в долг он не просил. Эти деньги были именно за то, что он изменит показания в суде и скажет, что их с Свидетель №1 не похищали, не били и не удерживали в реабилитационном центре против воли. Адвокат ФИО4 действовал в интересах ФИО3, ФИО2 и ФИО1. ФИО4 при передаче денег сказал, что передает столько денег, сколько ему передали, остальную часть они получат, как дадут нужные показания.

Указанные показания подтверждены свидетелем Свидетель №2 в ходе очных ставок с ФИО2 (т. 6, л.д.168-176); ФИО1 (т. 6, л.д.177-182); ФИО3 (т. 6, л.д. 224-230);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ему было известно о том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 были помещены в реабилитационный центр лечиться от алкоголизма против своей воли. В отношении персонала реабилитационного центра возбудили уголовное дело, Свидетель №2 и Свидетель №1 признаны потерпевшими. Подтвердил, что на прослушанной фонограмме записан телефонный разговор его с Свидетель №2, имевший место 30 января 2024 года. В ходе разговора Свидетель №2 сообщает ему, что обвиняемые по делу предложили Свидетель №2 и Свидетель №1 денежное вознаграждение за дачу ложных показаний, именно сказать, что в реабилитационном центре находились добровольно и насилия к ним никто не применял. Пообещали за это, как он понял 50 000 рублей: половину - до суда, вторую половину - после. Как он понял, на полученную часть денег Свидетель №1 купил новый мобильный телефон (т. 1, л.д. 212-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в феврале 2024 года на одном из судебных заседаний в Дзержинском районном суде г. Оренбурга, на котором он присутствовал, потерпевшие Свидетель №2 и Свидетель №1 заявили суду, что с целью смягчения наказания подсудимые (кто именно, не помнит), предложили им 50 000 рублей каждому. Цель подкупа Свидетель №2 и Свидетель №1 заключалась в даче ложных показаний о том, что их никто не похищал и в реабилитационном центре они находились добровольно;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17 в похищении людей, по которому потерпевшими являлись Свидетель №2, Свидетель №1 и другие лица. В рамках своих полномочий он допросил потерпевших, допрос осуществлялся в соответствии с УПК РФ, те были вменяемы, давали показания свободно. Он назначал психиатрические экспертизы, потому что потерпевшие наблюдались в наркологии. Насколько ему известно, отклонений в поведении не было. Указанные потерпевшие давали четкие и последовательные показания, были допрошены неоднократно, и их показания согласовывались с совокупностью собранных по делу доказательств. Он не допускал фактов производства следственных действий при нахождении Свидетель №2 и Свидетель №1 в состоянии опьянения. Было, что потерпевшие срывали следственные действия, но в состоянии похмелья он их не допрашивал. Потерпевшие не выясняли о возможности компенсации морального вреда со стороны обвиняемых, исковых требований о компенсации денежных средств за реабилитацию не поступало. В ходе рассмотрения уголовного дела ему стало известно, что в отношении потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №1 были совершены действия, направленные на их подкуп с целью дачи последними ложных показаний. Процессуальной проверкой по данному факту он не занимался;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что прокурором Дзержинского района г. Оренбурга ему было поручено поддерживать государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО19, ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 127 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что, являясь работниками реабилитационного центра «***», они незаконно похищали, удерживали, лишали свободы потерпевших, которыми являлись, в том числе, Свидетель №2 и Свидетель №1 20 февраля 2024 года в ходе допроса потерпевшие Свидетель №2 и Свидетель №1, которым были разъяснены их права, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что добровольно находились в данном реабилитационном центре, их никто не похищал, давление на них никто не оказывал, физическую силу не применял. После оглашения показания, данные в ходе следствия, Свидетель №2 и Свидетель №1 не подтвердили, пояснив, что они были даны под давлением и угрозами следователя. Свидетель №1 и Свидетель №2 дополнительно были разъяснены положения ст. 307 УК РФ. В ходе судебного заседания была передана оперативная информация, из которой было установлено, что подсудимыми ФИО1, ФИО9, ФИО3 совершен подкуп потерпевших Свидетель №1 и Свидетель №2 В представленных материалах были фото и видео, где подсудимые и потерпевшие встречались в ТРЦ «Север», а также были прослушаны телефонные переговоры. После исследования материалов Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что подсудимыми в отношении них был осуществлен подкуп, те предлагали деньги частями, всего озвучили сумму 50 000 рублей, чтобы потерпевшие изменили свои показания. После этого, он подготовил рапорт на имя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, и далее материалы были направлены в следственные органы для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 23 сентября 2024 года в отношении подсудимых был вынесен приговор, они признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126, 127 УК РФ. В ходе судебного следствия на Свидетель №1 и Свидетель №2 давления не оказывалось, замечаний не имелось. Про адвоката было услышано в ходе прослушивания телефонных переговоров;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в августе 2023 года в Дзержинский районный суд г. Оренбурга поступило уголовное дело в отношении сотрудников реабилитационного центра ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17, которые незаконно удерживали людей. Потерпевшими по делу были, в том числе, Свидетель №2 и Свидетель №1 При допросе в судебном заседании 20 февраля 2024 года потерпевшие Свидетель №2 и Свидетель №1, которым были разъяснены права и ответственность по ст. ст. 307-308 УК РФ, свои показания не подтвердили, указав, что их не похищали, не удерживали и насилие к ним не применяли. Оглашенные показания, данные в ходе следствия, потерпевшие не подтвердили. Далее были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, которые были исследованы в ходе судебного заседания. После прослушивания фонограммы, Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили свои голоса и пояснили, что Маяковский, ФИО10, ФИО11 предлагали им 50 000 рублей за дачу ложных показаний. Позже они подтвердили свои показания, данные в ходе следствия. 23 сентября 2024 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга подсудимые признаны виновными в инкриминируемых преступлениях.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО20, который показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Он проводил очные ставки со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, срывов из-за алкогольного опьянения свидетелей не имелось. Они на состояние здоровья не жаловались. Очная ставка проводилась вечером, Свидетель №1 находился в нормальном состоянии, пояснил, что может участвовать в следственных действиях. На момент поступления заявлений от Свидетель №1 и Свидетель №2, данное уголовное дело находилось не в его производстве, ему известно, что их заявления были соединены в один материал под одним номером в КУСП. На следственные действия Свидетель №1 и Свидетель №2 являлись добровольно, иногда доставлялись по поручению сотрудниками. Свидетели давали показания об обстоятельствах уголовного дела, точные минуты не помнили. Насилие к Свидетель №1, Свидетель №2 не применялось, давление на них не оказывалось, показания те давали добровольно. После ознакомления с протоколом, замечания от них не поступали. Признаков опьянения у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 он не замечал. В связи со сложившимися отношениями в реабилитационном центре они говорили, что боятся Маяковского, ФИО10, ФИО11, но конкретных действий от обвиняемых не было.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО21, который показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело, возбужденное по заявлениям Свидетель №1 и Свидетель №2 о совершении в отношении них подкупа, которые были доставлены в отдел и писали заявления самостоятельно. Оба заявления содержали признаки преступления, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела. Во втором заявлении руководителем поставлена резолюция о приобщении его к материалу проверки, поскольку в нем были указаны одни и те же события. Он допрашивал свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, проводились осмотры с их участием. На момент производства следственных действий были признаки, что у свидетелей имелись проблемы с алкоголем, но в состоянии опьянения они не находились. Свидетели в каких-то случаях сами приходили, один или два раза в связи с отсутствием денег на дорогу, их привозили сотрудники. Свидетель №2 и Свидетель №1 добровольно прибыли в здание СК РФ и написали заявления. В ходе допроса они добровольно давали показания, никаких заявлений о давлении на них не было, о плохом самочувствии они не заявляли, во времени их никто не ограничивал, посторонних лиц при допросе не было.

Кроме того, вина осужденных ФИО1, ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 20 февраля 2024 года, в ходе которых у Свидетель №2 изъяты: сотовый телефон «Samsung» и денежные средства в размере 15 000 рублей и у Свидетель №1 - сотовый телефон «BG7n Tecno Spark 20c» (т. 1, л.д. 52-57, 63-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2024 года, предметом которого являлся осмотр с участием Свидетель №1 здания ТРЦ «Север» по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 79-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2024 года, согласно которому у Свидетель №1 изъята коробка, документы, гарантийный талон, защитное стекло от телефона «Tecno Spark 20c» (т. 1, л.д. 91-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года, согласно которому из пункта центрального наблюдения мегамолла «Мармелад» изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 20 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 60-67);

- протоколами осмотра места происшествия от 27 февраля 2024 года, согласно которому с участием Свидетель №2 и Свидетель №1 осмотрено парковочное место, прилегающее к мегамоллу «Армада», где ФИО4 передал Свидетель №2 15 000 рублей за дачу ложных показаний (т. 1, л.д. 98-105,106-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2024 года, согласно которому в помещении ПАО «Сбербанк России» изъята видеозапись за 21 января 2024 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с камер видеонаблюдения отделения банка по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 84-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2025 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к зданию Дзержинского районного суда г. Оренбурга (т. 4, л.д. 145-149);

- протоколами осмотра предметов от 27 февраля 2024 года, предметом которого являлся осмотр с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 оптического диска с записями телефонных переговоров Свидетель №2 за 30 января 202024 года и за 6 февраля 2024 года по абонентскому номеру с Свидетель №1 Участвующие Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что голоса на фонограммах принадлежат им. Указанные диски приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 89-93,94, 95-99,100);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30 сентября 2024 года, предметом которого являлся осмотр с участием свидетеля Свидетель №3 оптического диска с записями телефонных переговоров Свидетель №2 за 30 января 2024 года по абонентскому номеру с Свидетель №1, Свидетель №3, который показал, что на прослушанной фонограмме звучит его разговор с Свидетель №2, который сообщает о подкупе обвиняемыми Свидетель №2 и Свидетель №1, как потерпевших по уголовному делу с целью дачи ими ложных показаний (т. 1, л.д. 216-222);

- протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2024 года, предметом которого являлся осмотр оптического диска с фото/видеозаписями с камер наблюдения, изъятых из ТРЦ «Север» с участием свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, в ходе разговора продолжают склонять его дать ложные показания, а также передачу ему подкупа в виде денег в размере 15 000 рублей. Указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 101-106,107);

- протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2024 года, предметом которого являлся осмотр: мобильного телефона «Samsung», принадлежащего Свидетель №2, мобильного телефона «Tecno», принадлежащего Свидетель №1, перенесение обнаруженной информация на жесткий диск, обнаружении на сим-карте с абонентским номером, находящимся в пользовании Свидетель №2, контакта «А. Адвокат» (т. 3, л.д. 111-125);

- протоколом осмотра предметов от 1 марта 2024 года, предметом которого являлся осмотр с участием Свидетель №2 и Свидетель №1 оптического диска с видеозаписями с камер наблюдения, изъятых из мегамолл «Мармелад», в ходе которого Свидетель №2 и ФИО22 показали, что на видеозаписях зафиксированы они автомобиль «Opel Astra», в котором находился адвокат по имени А., который в зафиксированные дату и время передал Свидетель №2 15 000 рублей за дачу измененных показаний. Указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 128-133,134);

- протоколом осмотра предметов от 1 марта 2024 года, предметом которого являлся осмотр с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 оптического диска с записями телефонных переговоров Свидетель №2 с ФИО4 и Свидетель №1 (т. 3, л.д. 135-145);

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2024 года, предметом которого являлся осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, оптического диска, содержащих, в том числе, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26 февраля 2024 года; о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 13 февраля 2024 года; о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 февраля 2024 года; сведения о передвижении 20 февраля 2024 года автомобиля «Opel», которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 146-151,152);

- протоколом осмотра предметов от 6 июня 2024 года, предметом которого являлся осмотр оптического диска с аудиозаписью протокола судебного заседания от 20 февраля 2024 года, в ходе прослушивания которого установлено, в том числе, что после допроса потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №1, были оглашены их показания, после чего в судебном заседании судья оглашает результаты ОРД из отдела ГЗ УМВД России по Оренбургской области, полученные в результате проведения ОРМ; воспроизводится видеозаписи с ТРЦ «Север»; демонстрируются аудиофайлы с переговорами по сотовому телефону Свидетель №2, которые приобщены судом к материалам уголовного дела. Указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 153-163,164);

- протоколом осмотра предметов от 20 июля 2024 года, предметом которого являлся осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности по автомобилю «Лада Калина», оптического диска, содержащих, в том числе, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26 февраля 2024 года; сведения о передвижении 21 января 2024 года автомобиля «Лада Калина», которые приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 165-169,170);

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2024 года, предметом которого являлся осмотр оптического диска с фото файлами фиксации передвижения автомобиля «Opel», зарегистрированного на ФИО4, который приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 5-11,12);

- протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2024 года, предметом которого являлся осмотр оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, в том числе, как ФИО1 подходит к банкомату, который приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 28-31,32);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2024 года, предметом которого являлся осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, оптического диска, содержащих, в том числе, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22 февраля 2024 года; о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 26 января 2024 года; оптического диска с записями телефонных переговоров Свидетель №2 с ФИО4, содержащего, в том числе, разговор о договоренности их встретиться перед судебным заседанием и передаче денежных средств, а также разговор между Свидетель №2 и Свидетель №1, в котором они обсуждают, в том числе, прибытие в судебное заседание, передачу им части из обещанных денежных средств - 15 тысяч рублей, а также о связи с адвокатом по имени А. для решения вопроса с деньгами, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 63-68,69);

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2024 года, предметом которого являлся осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, оптического диска, содержащих, в том числе: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28 февраля 2024 года; о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 26 января 2024 года; оптического диска с записями телефонных переговоров между Свидетель №2 и Свидетель №1, содержащего разговор между ними, в том числе, о связи с А. с целью передаче им денег перед дачей показаний, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 70-74,75);

- протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2024 года, предметом которого являлся осмотр жесткого диска с информацией, скопированной с мобильного телефона Свидетель №2, содержащей сведения о переписке и звонках между Свидетель №2 и ФИО4, в том числе, в период с 20.02.2024 08:02:30 (UTC+5) по 20.02.2024 14:23:19 (UTC+5); с 19.02.2024 18:15:01 (UTC+5) по 19.02.2024 20:11:18 (UTC+5), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 76-84,85);

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2024 года, предметом которого являлся жесткий диск с информацией, скопированной с мобильного телефона Свидетель №1, содержащей сведения о переписке и звонках между Свидетель №1 и ФИО4, в том числе, о дате предстоящего судебного заседания и вопрос о деньгах, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 86-95,96);

- протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2024 года, предметом которого являлся осмотр сотового телефона «TECNO», трех купюр достоинством 5 000 рублей, коробки от мобильного телефона с содержимым, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 97-100,101);

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2024 года, предметом которого являлась информация телефонных соединений между Свидетель №2 и ФИО4, на оптическом диске, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 104-109,110);

- протоколом осмотра предметов от 31 октября 2024 года, предметом которого являлся осмотр протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-447/2023; полученная информация в виде фото файлов перенесена на оптический диск, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 115-138,139);

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2025 года, предметом которого являлся осмотр информации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО1, на оптическом диске, содержащей сведения о нахождении абонентского номера – 18.01.2024 с 08:46:50 до 12:55:54 и 23.01.2024 с 12:50:58 до 12:54:02 - вблизи расположения базовой станции по адресу: 

<

...>. С 13:08:25 до 13:25:32 23.01.2024 - вблизи расположения базовой станции по адресу: 

<

...>. Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 142-143,144);

- приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2024 года, исполняемым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2026 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ;

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «ж» «з» ч. 2 ст. 126, п.п «а», «г» ч. 2 ст. 127, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ; ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (т. 3, л.д. 32-86, т. 6 л.д. 113-157).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе, показаниям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отрицавшим свою виновность в совершении подкупа потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №1 по уголовному делу, а также показаниям свидетелей, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину осужденных недопустимыми, суд не установил, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, приговор содержит подробный анализ и в полной мере, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, раскрыто содержание всех доказательств, представленных сторонами, а также мотивированные выводы суда о том, почему суд принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных осужденными, место, время и способ их совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о незаконности приговора, является несостоятельными.

Показания свидетелей суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся противоречия устранены судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для оговора осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 со стороны свидетелей, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО4 и адвоката Чичкина А.В., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в суде, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

По этим же основаниям являются несостоятельными утверждения осужденного ФИО1 и адвоката Чичкина А.В. о том, что построение фраз в показаниях Свидетель №2 и Свидетель №1 по настоящему уголовному делу идентичны с содержанием их показаний в качестве потерпевших по уголовному делу о похищении, а также о фиксации их показаний с выгодной для следствия стороны, поскольку не установлено абсолютного совпадения их показаний по настоящему уголовному делу и уголовному делу, по которому они проходят потерпевшими (т. 3, л.д. 32-86, т. 6 л.д. 113-157).

Судом установлено, что в отношении Свидетель №2, Свидетель №1 уголовное преследование по ч. 1 ст. 307 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления.

Утверждения адвоката Чичкина А.В. в апелляционной жалобе о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 привлекались к административной ответственности, имеют финансовые трудности, состоят на учете в наркологическом диспансере, не ставят под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах дела, и не являются основаниями для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов очных ставок, проведенных между осужденными и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку данные следственные действия были проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без внесения каких-либо замечаний.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании на свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, судом не установлено, и в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании из наркологического диспансера медицинских документов, а также для назначения и проведения психолого-психиатрических экспертиз в отношении свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку никаких сомнений в их вменяемости у суда первой инстанции не возникло, не имеется таких оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Чичкина А.В. и осужденного ФИО4, и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом надлежащим образом проверена законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам адвоката Дроботова А.А., каких-либо нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», равно как и нарушений норм УПК РФ, при проведении оперативно - розыскных мероприятий, влекущих исключение их результатов из числа доказательств по делу, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона и были направлены на выявление и на пресечение противоправной деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, и положил их в основу приговора, как на доказательство вины осужденных. При этом вопреки доводам адвоката Дроботова А.А., в материалах дела имеются соответствующие постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированных им преступлений и признает несостоятельными доводы осужденных и их защитников о нарушении судом требований закона, касающихся оценки доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 1 ст. 309, ч 1 ст. 309 УК РФ судом дана верная, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что об умысле осужденных на совершение преступлений свидетельствует характер их действий, заключающийся в том, что сначала ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, путем уговора возле здания суда склонили Свидетель №2 и Свидетель №1 к даче ими заведомо ложных показаний в Дзержинском районном суде г. Оренбурга за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей каждому, после чего привлекли к реализации преступного плана адвоката ФИО4; затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ТЦ «Север» Свидетель №1 была передана часть заранее оговоренных денежных средств - 15 000 рублей, а ФИО4 у ТЦ «Мармелад» в личном автомобиле, после инструктажа Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно изменения и дачи ложных показаний в суде, Свидетель №2 были переданы - 15 000 рублей в качестве подкупа за дачу заведомо ложных показаний суде в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В результате преступных действий осужденных Свидетель №2 и Свидетель №1 в суде изменили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивированными выводами суда, находит данные обстоятельства объективным свидетельством наличия у осужденных умысла на совершение подкупа потерпевших в целях дачи ими ложных показаний в составе группы лиц.

Суд обоснованно указал в приговоре, что каждый из осужденных осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, поскольку каждый осознавал, что действует умышленно с целью подкупа проходящих по уголовному делу в качестве потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №1 к даче ложных показаний в суде за денежное вознаграждение.

При этом судом обоснованно установлено, что действия осужденных по каждому преступлению были последовательны, каждый из них, действуя группой лиц, непосредственно выполнял объективную сторону преступлений, осознавал свое личное участие в их совершении и содействовал реализации общей преступной цели. Каждый осужденный содействовал совершению подкупа Свидетель №2 и Свидетель №1 с целью дачи ими ложных показаний в суде, выполняя активную роль для достижения общего преступного результата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дроботова А.А., в приговоре подробно описаны действия каждого из соучастников для достижения преступного результата, в том числе указаны их совместные действия, так и конкретные действия ФИО2 в совершении указанных преступлений.

На основе совокупности исследованных доказательств, суд верно установил, что осужденные осознавали, что совершают подкуп потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №1 в целях дачи ими ложных показаний, путем передачи им денежных средств как полной оговоренной суммой, так и ее частями, а также осведомленность ФИО4 о своей роли в составе группы и цели переданных им денежных средств, а потому его вину в совершенных преступлениях.

По указанным основаниям суд обоснованно признал несостоятельным довод адвоката Фомина М.П. о том, что ФИО4 действовал исключительно, как адвокат в рамках заключенного с ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи.

По этим же основаниям являются не состоятельными и противоречащими исследованным судом доказательствам доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и адвоката Фомина М.П. о неосведомленности ФИО4 о какой-либо договоренности с Свидетель №2 в передаче ему денежных средств за изменение показаний, не проведении им инструктажа Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно изменения показаний.

При этом, утверждения адвоката Чичкина А.В. о том, что представленная в результате ОРД запись разговора является неполной, содержит неразборчивые фрагменты, а многие фразы имеют двоякое толкование, не влияют в целом на общую смысловую нагрузку телефонных разговоров, как между свидетелем Свидетель №2 и осужденным ФИО4, так и между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку их содержание с очевидностью свидетельствуют об умысле осужденных на совершение подкупа потерпевших в целях дачи ими ложных показаний в суде и о совершении им действий по реализации данного умысла.

Утверждения адвоката Фомина М.П. о том, что ФИО4 не был участником процесса по уголовному делу, фигурантами которого были ФИО1, ФИО2, ФИО3, а потому он не мог осуществлять инструктажи потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №1, а также о том, что ФИО4 на тот момент не было известно о существовании ФИО2 и ФИО3, как и утверждения осужденного ФИО2 и адвоката Дроботова А.А. о наличии единичной встречи ФИО2 с Свидетель №1 в ТРЦ «Север», отсутствии факта передачи лично им денежных средств или иных материальных ценностей Свидетель №1 или ФИО23, и не упоминание про ФИО2 в первоначальных показаниях указанных свидетелей, не влияют ни на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, ни на юридическую оценку действий осужденных, в частности, осужденного ФИО4, и не свидетельствуют об отсутствии в их действиях состава преступлений в объеме предъявленного обвинения.

Версия стороны защиты в суде первой инстанции о том, что денежные средства Свидетель №2 и Свидетель №1 передавались исключительно в рамках гражданско-правовых отношений, в счет возмещения понесенных родственниками затрат за их содержание в реабилитационном центре, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку не нашла своего объективного подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда в указанной части, и находит несостоятельными версии осужденных и их защитников в апелляционных жалобах о том, что денежные средства передавались Свидетель №2 и Свидетель №1 именно в качестве компенсации за некачественно оказанные услуги в реабилитационном центре.

То обстоятельство, что инструктирование ФИО4 потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №1 не было зафиксировано в рамках ОРМ, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в содеянном, которая установлена судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Являются несостоятельными и утверждения в апелляционной жалобе осужденного ФИО4 о том, что отсутствие умысла в его действиях подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 (протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО42, т. 5, л.д. 136-142) и Свидетель №1, поскольку они противоречат показаниям указанных свидетелей, в том числе, в протоколах очных ставок, указанных осужденным. Тот факт, что протоколы очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО4 от 19.12.2024 года (т.5, л.д. 136-142); между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО4 от 23.12.2024 года (т.5, л.д. 146-150), были исследованы судом (т.11, л.д. 246(оборот)), но не нашли оценки в приговоре, никаким образом не опровергает выводы суда ни в правильности установленных судом обстоятельств дела, ни в юридической оценке действий осужденного ФИО4 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили ранее данные ими показания об участии осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам осужденных ФИО1 и ФИО2 факты встречи и склонения осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем уговора потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №1 18 января 2024 года возле здания Дзержинского районного суда г. Оренбурга к даче ложных показаний за денежное вознаграждение, и совместной встречи осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 с потерпевшим Свидетель №1 в ТРЦ «Север», в ходе которой они продолжили склонять последнего к даче заведомо ложных показаний в свою пользу, передав ему часть оговоренной суммы вознаграждения, достоверно установлен совокупностью исследованных и признанных судом достоверных доказательств, в том числе согласованными и последовательными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не доверять которым оснований не имеется.

При этом, отсутствие звукового сопровождения на имеющейся в материалах дела записи с камер видеонаблюдения ТРЦ «Север», как и отсутствие экспертной оценки указанной видеозаписи, не подтверждают доводы осужденного ФИО2 об отсутствии с его стороны каких-либо действий, связанных с подкупом потерпевших.

Утверждения в апелляционных жалобах адвоката Чичкина А.В. о том, что не установлено происхождение денежных средств и наличии у ФИО1 сведений о финансовых операциях; адвоката Фомина М.П. о том, что потерпевшие Свидетель №2 и Свидетель №1 не давали ложных показаний в рамках уголовного дела, не влияют ни на правильность установленных судом фактических обстоятельств преступлений, ни на юридическую оценку действий осужденных. Состав инкриминируемого осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, является формальным, в силу чего, преступление считается оконченным при передаче виновным лично или через посредника потерпевшему денег, что достоверно установлено судом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 двух самостоятельных преступлений, поскольку осужденными совершались конкретные действия в отношении каждого потерпевшего самостоятельно, и в разных местах.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы адвоката Дроботова А.А. неубедительными и противоречащими исследованным доказательствам.

Оснований для оправдания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 у суда не имелось, не имеется таких оснований, вопреки утверждению в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, и у суда апелляционной инстанции.

В приговоре судом проанализирована и дана аргументированная оценка всем доводам стороны защиты о невиновности осужденных и отсутствии умысла на совершение подкупа потерпевших, они обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Все другие доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников в целом, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции, повлияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То обстоятельство, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене постановленного по делу обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе, права осужденных на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о вызове и допросе оперативных сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу; назначении психолого-психиатрических экспертиз в отношении свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1; назначении фоноскопической экспертизы записей переговоров; истребования из СУ СК РФ по Оренбургской области книги учета сообщений о преступлениях, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Чичкина А.В. и осужденного ФИО4, не имеется. Обоснованные отказы суда в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствуют о предвзятости или об обвинительном уклоне суда в целом.

Доводы осужденного ФИО4 и адвоката Фомина М.П. в апелляционных жалобах о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, несостоятельны.

Приговор полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершенных осужденными преступлений. Совпадающие в описательно-мотивировочной части приговора формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда, но и результаты их оценки, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу в процессе предварительного следствия также не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятости со стороны органа следствия, из материалов дела не усматривается.

В действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2024 года и признании недопустимым всех следственных действий и ОРМ, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела, о том, что заявление Свидетель №1 не было зарегистрировано надлежащим образом, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Проверяя указанные доводы, судом, в том числе из показаний допрошенного в судебном заседании по указанным обстоятельствам следователя ФИО21, установлено, что заявление Свидетель №2 о преступлении зарегистрировано в КРСоП 20.02.2024 № 8пр-2024 с резолюцией о проведении проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а заявление от Свидетель №1 по резолюции руководителя приобщено к данному материалу проверки. Оба заявления содержали сведения об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления, при этом Свидетель №1 и ФИО23, каждый, упоминали в них друг друга. Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2024 года следует, что оба зарегистрированных в рамках одного материала заявления Свидетель №1 и Свидетель №2 явились поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица, в действиях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ (т.1 л.д 1-3, 46,47). При этом, как верно отметил суд в приговоре, то обстоятельство, что заявлению Свидетель №1 не был присвоен отдельный номер регистрации, не свидетельствует о том, что оно не может выступать в качестве повода для возбуждения уголовного дела, и что по его заявлению уголовное дело не может быть возбуждено.

То обстоятельство, что заявления от Свидетель №2 и Свидетель №1 в следственном комитете были приняты не дежурным следователем, а следователем второго отдела по расследованию особо важных дел, не противоречит требованиям Приказа СК России от 11 октября 2012 года № 72, согласно п. 8 которого, отсутствие дежурного следователя не является основанием для отказа заявителю в приеме от него заявления о преступлении следователем, руководителем следственного органа либо его заместителем, не привлеченным к дежурству.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО4 и адвоката Дроботова А.А. в указанной части, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и привлечении его в качестве обвиняемого, которые бы могли повлечь незаконность постановленного обвинительного приговора, не установлено.

Утверждение осужденного ФИО4 о нарушении его прав, связанном с тем, что ему предъявлено обвинение в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, 146 УПК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица, и в последующем органом предварительного следствия были получены сведения о причастности ФИО4 к совершению подкупа потерпевших. Таким образом, предъявление ФИО4 обвинения по инкриминируемым ему в вину обстоятельствам, не ставит под сомнение законность постановления о возбуждении уголовного дела. При этом предъявленное ФИО4 обвинение в окончательной форме, вопреки его доводу в жалобе, отражает установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенных преступлений и соответствует положениям ст. ст. 171, 172 УПК РФ.

Вопреки доводу осужденного ФИО4 в жалобе, судом проверено и верно установлено, что порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, являвшегося адвокатом, то есть специальным субъектом, соблюден, в силу ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении в отношении него уголовного дела принято руководителем СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО12 (т. 5, л.д. 160-168).

С приведением убедительных мотивов судом обоснованно опровергнуты и доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Так не нашли своего подтверждения доводы ФИО4 и стороны защиты о неверном указании времени и места совершения преступлений ФИО4 в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, заявленные ими в апелляционных жалобах. Суд верно установил, что указание о личном участии ФИО4 в совершении преступления в отношении Свидетель №1 с 08.30 час. до 09.00 час. не противоречит материалам уголовного дела, в том числе, протоколу осмотра файла с камеры видеонаблюдения ТРЦ «Армада», поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении период совершения преступлений в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 указан верно, с 08.00 час до 09.00 час, как и верно указано место передачи денежных средств - в автомобиле ФИО4 на прилегающей к ТРЦ (мегамоллу) «Мармелад» парковке, напротив центра оказания услуг «Мой бизнес» по адресу: (адрес).

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все протоколы произведенных следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами. Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов, ставящих под сомнение законность их проведения, полноту фиксации проводимых следственных действий, не имеется.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности каждого из них, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о вменяемости ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 основаны на анализе их действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд в полной мере признал по каждому преступлению наличие троих малолетних детей; положительные характеристики по месту жительства, от близких родственников, резидентов за оказанное содействие в избавлении от имеющейся зависимости; участие в эвакуации жителей с подтопленных территорий по время весеннего паводка, устранении последствий паводка, оказание гуманитарной помощи пострадавшим от наводнения, ***, наличие благодарственных писем и наград от жителей г. Орска, волонтерских движений г. Оренбурга и Оренбургской области, местного отделения партии «Единая Россия» г. Орска; наличие тяжких хронических заболеваний у осужденного и его родственников, оказание помощи родственникам, наличие инвалидности 3 группы у отца его супруги.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в зарегистрированном браке, имеет 3 малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет благодарности от резидентов реабилитационного центра Фонда «***» за оказанное содействие в излечении от имеющейся зависимости; активно сотрудничал с волонтерским штабом местного отделения партии «Единая Россия» г. Орска с 2022 года, ***; в период ликвидации последствий весеннего паводка 2024 года на территории г. Орска совместно с активистами местного отделения партии «Единая Россия» принимал участие в эвакуации жителей с подтопленных территорий и доставлял до безопасного места пребывания, занимался адресной доставкой питьевой воды, продуктов питания и другой гуманитарной помощи пострадавшим от наводнения, за что имеет благодарности и медали от местного отделения партии «Единая Россия» г. Орска, председателя Русской общины Орск и Оренбурга, волонтерского движения г. Оренбурга и Оренбургской области и жителей г. Орска.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО2, суд в полной мере признал по каждому преступлению положительные характеристики по месту регистрации, жительства от участковых уполномоченных полиции, родственников, по месту учебы, работы, службы, от реабилитантов реабилитационного центра «***»; наличие тяжких хронических заболеваний у осужденного и его родственников, оказание им помощи, наличие инвалидности 3 группы у матери осужденного, ***, наличие грамот и благодарностей по месту учебы, ***; *** наличие медали «За участие в военном параде в День Победы».

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, согласно которым он не судим, по месту жительства и ***, реабилитантами реабилитационного центра «***» характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; в 2012 году прошел курс профессиональной подготовки по программе частных охранников, получив свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда, в 2021 году - курсы повышения квалификации по очной форме в ***; имеет диплом о профессиональной переподготовке в *** в сфере социальной работы – специалист по реабилитационной работе; обучается в ***, где характеризуется положительно; ***

Кроме того, по характеристике личности ФИО13 в суде была допрошена свидетель ФИО26, которая охарактеризовала исключительно с положительной стороны своего сына, который ей и бабушке всегда оказывал помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО3, суд в полной мере признал по каждому преступлению наличие троих малолетних детей; положительные характеристики по месту жительства, от близких родственников, резидентов за оказанное содействие в избавлении от имеющейся зависимости; участие в эвакуации жителей с подтопленных территорий по время весеннего паводка, устранении последствий паводка, оказание гуманитарной помощи пострадавшим от наводнения, ***, наличие благодарственных писем и наград от жителей г. Орска, волонтерских движений г. Оренбурга и Оренбургской области, местного отделения партии «Единая Россия» г. Орска; наличие тяжких хронических заболеваний у осужденного и его родственников, оказание помощи родственникам, наличие инвалидности 3 группы у отца его супруги.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО3, согласно которым он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет благодарности от ООО *** за сотрудничество и плодотворную работу в сфере вопросов профилактики здорового образа жизни среди молодежи, а также от резидентов реабилитационного центра «***» за оказанное содействие в избавлении от имеющейся зависимости и возвращении к здоровому образу жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО4, суд в полной мере признал по каждому преступлению привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний у осужденного и его родственников, оказание им помощи, наличие инвалидности у бабушки осужденного, положительные характеристики; проведение лекции для студентов факультета экономики и права ***, выступление с лекцией на внеочередном общем собрании участников ***, публикации статьи в научной библиотеке, наличие сертификата за публикацию, перечисление благотворительного пожертвования в фонд «***» в размере 10 000 рублей, наличие грамот и благодарностей.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО4, согласно которым он не судим, по месту жительства, по месту осуществления своей профессиональной деятельности, *** характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно по каждому преступлению признал совершение ими преступлений в составе группы лиц.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, как смягчающие наказание, так и данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждому, наказания в виде штрафа, а также назначении ФИО4 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Размер штрафа осужденным определен с учетом их имущественного положения.

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также оснований для освобождения их от наказания и уголовной ответственности, в том числе перечисленных в ст. ст. 75, 76, 76.2, 80.1, 81 УК РФ, судом не установлено, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд подробно мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и его защитника, выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 76.2 УК РФ надлежащим образом мотивированы, достаточно убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, вида и размера наказания, в приговоре подробно приведены, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание, каждому, за каждое преступление, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу осужденного ФИО3, по смыслу закона, положения о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей при нахождении осужденного, отбывающего наказание, в помещении камерного типа, подлежат применению органами, исполняющими назначенное наказание после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, а не судом при зачете в приговоре времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, осуждены за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 УК РФ, совершенные в период с 18 января по 20 февраля 2024 года. Течение срока давности применительно к указанным преступлениям не приостанавливалось, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, от следствия или суда не уклонялись.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 УК РФ, совершенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждым, относятся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 26 февраля 2026 года, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, по указанным преступлениям.

В связи с указанными обстоятельствами, осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, подлежат освобождению от назначенного судом наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 УК РФ.

В связи с освобождением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от наказания, каждого, по указанным преступлениям, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на назначение им наказания каждому по совокупности преступлений с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также указание суда на назначение осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4; адвоката Дроботова А.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Фомина М.П. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Чичкина А.В. в интересах осужденного ФИО1, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 309 УК РФ (в отношении потерпевшего Свидетель №1) и ч. 1 ст. 309 УК РФ (в отношении потерпевшего Свидетель №2), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Освободить ФИО3 от наказания, назначенного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 309 УК РФ (в отношении потерпевшего Свидетель №1) и ч. 1 ст. 309 УК РФ (в отношении потерпевшего Свидетель №2), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО3 наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО3 наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 309 УК РФ (в отношении потерпевшего Свидетель №1) и ч. 1 ст. 309 УК РФ (в отношении потерпевшего Свидетель №2), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Освободить ФИО4 от наказания, назначенного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 309 УК РФ (в отношении потерпевшего Свидетель №1) и ч. 1 ст. 309 УК РФ (в отношении потерпевшего Свидетель №2), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО4 наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4; адвокатов Дроботова А.А. Фомина М.П. Чичкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья