Дело № 1-510/2025

28RS0004-01-2025-002670-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 марта 2025 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н.,

при секретаре Шелег Г.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Артымука А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Менглибаева Азата, ***, судимого: 

20 мая 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (штраф уплачен 21.10.2024 года),

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

23 августа 2024 года, у гражданина Российской Федерации ФИО1, находящегося на территории Российской Федерации Амурской области, г. Благовещенска и имеющего в собственности комнату, расположенную по адресу: ***, в связи с просьбой неустановленного в лица, о постановке на учет иностранного гражданина, достоверно зная правовые основания миграционного учета иностранных граждан находящихся на территорииРоссийской Федерации, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального Закона от 18 июля 2006 года №109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» возник умысел на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом посещении иностранных граждан, без фактического предоставления жилого помещения для проживания. 

Так, 23 августа 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации нарушении п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального Закона от 18 июля 2006 года №109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения государственных органов возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территорииРоссийской Федерации, и желая этого, не имея намерения предоставлять жилое помещение по адресу: ***, для фактического пребывания в нем иностранного гражданина, выступая принимающей стороной, обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области в г. Благовещенске, расположенный по адресу: *** уведомлением о прибытии гражданина Узбекистана ФИО2, *** года рождения, выразив свое согласие на временное нахождение данного иностранного гражданина в указанном жилом помещении, удостоверив своей подписью на оборотной стороне уведомления о пребывании данного иностранного гражданина по адресу: ***

На основании представленных ФИО1 документов 23.08.2024 года в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области в г. Благовещенске гражданин Узбекистана ФИО2, поставлен на учет по месту пребывания в Российской Федерации, в жилом помещении по адресу: ***, без намерения принимающей стороной - ФИО1 предоставлять жилое помещение для фактического проживания в период с 23 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года.

Таким образом, ФИО1 23 августа 2024 года не имея намерения предоставлять права пользования жилым помещением по адресу: ***, осуществил фиктивную постановку на учет гражданина Узбекистана - ФИО2 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Артымук А.А., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) относится к преступлению небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и обвинение предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что на основании представленных ФИО1 документов 23 августа 2024 года в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области в г. Благовещенске, гражданин Узбекистана ФИО2, *** года рождения, поставлен на учет по месту пребывания в Российской Федерации, по адресу: ***. При установлении данного факта судом не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, оснований для исследования собранных по данному уголовному делу доказательств не требуется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; возраст подсудимого; состояние его здоровья.

Суд не может согласиться, с позицией защитника, что обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому необходимо признать явку с повинной (в качестве которой признать объяснение ФИО1 от 19.09.2024 года – л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям:

По смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. 

Из материалов дела следует, что факт фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации был выявлен начальником ОВМ ОМВД России «Ивановский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 в ходе проверки паспорта у иностранного гражданина ФИО2 и истребования у него объяснения, а не в результате содействия подсудимым в раскрытии преступления. Признательные показания ФИО1, не представили органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, так как совершенное им преступление на момент дачи признательных показаний ФИО1, уже было очевидно для сотрудников правоохранительных органов. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения им пенсии или иного дохода, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. Оснований для назначения более суровых видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 322.3 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом приведенных положений закона, а также установленного в судебном заседании материального положения ФИО1, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на период до двух лет с момента вступления настоящего приговора в законную силу с ежемесячной оплатой в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что штраф по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 мая 2024 года полностью уплачен, оснований для применения к нему положений ст. 70 УК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- уведомление № 16173 о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: *** с 23.08.2024 года – которое возвращено свидетелю ФИО4 на ответственное хранение – надлежит считать переданными ФИО4 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Менглибаева Азата признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ - установить Менглибаеву Азату рассрочку уплаты штрафа на период 2 (два) года год с момента вступления настоящего приговора в законную силу с ежемесячной оплатой в размере 5 000 рублей.

Назначенная сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: МО МВД России «Благовещенский», ИНН 

<

***>, КПП 280101001, наименование банка: отделение Благовещенск, расчетный счет: 

<

***>, БИК 011012100, лицевой счет 

<

***>, КБК18811603132019000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-уведомление № 16173 о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: *** с 23.08.2024 года – которое возвращено свидетелю ФИО4 на ответственное хранение – считать переданными ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.Н. Кураксина