Уголовное дело № 1-52/2025 

УИД 55RS0018-01-2025-000491-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пшикова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, находящимся на расстоянии 

<

адрес>, для личного употребления без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, в крупном размере, общей массой не менее 2,28 грамма, которое стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта. 

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая незаконно хранить при себе наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемся под управлением Свидетель №7, неосведомленного о совершении ФИО1 преступления, до участка местности, расположенного в 

<

адрес>, где около 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра на месте задержания в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> изъяли у него данное наркотическое средство.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, вещество, содержащее в своем составе средство 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и ее производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список № I).

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 2,28 г, является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания..

В виду отказа подсудимого от дачи показания, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены ранее данные показания подсудимого (т.1 л.д. 84-89, 178-180), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находился в 

<

адрес>, гулял со своими знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №6, которых позвал прогуляться с ним в 

<

адрес>, поскольку намеревался приобрести наркотическое средство для личного употребления. О своих планах, направленных на приобретение наркотических средств он своим знакомым Свидетель №5 и Свидетель №6 не рассказывал По прибытии в город он заложил принадлежащий ему мобильный телефон в ломбард, а вырученные денежные средства положил в банкомате на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №5, пояснив последнему, что забыл свою банковскую карту дома. С помощью мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №6 он зашел в мобильное приложение «

<

данные изъяты>», а именно на канал интернет-магазин «

<

данные изъяты>», где за 4000 рублей, приобрел наркотическое средство под условным названием «

<

данные изъяты>». После оплаты, на мобильный телефон принадлежащий Свидетель №6, находящийся у него в пользовании пришла ссылка, при переходе по которой открылась фотография, на которой был отображен участок местности с географическими координатами. Проследовав на участок местности по указанным географическим координатам, он поднял из тайника-закладки приобретенное им наркотическое средство «

<

данные изъяты>», положив его в находящуюся при нем поясную сумку. О том, что он приобрел наркотические средства, он никому из своих знакомых не говорил, момента приобретения наркотических средств они не видели. После чего, он вернулся к автомобилю и они на том же самом автомобиле такси поехали назад, в 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии незаинтересованных лиц провели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли приобретенное им наркотическое средство. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Наркотическое вещество ему никто не подбрасывал. Какое-либо физическое либо психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, в содеянном раскаялся. Дополнил, что у него и его близких родственников проблем со здоровьем не имеется. 

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными обвинением доказательствами – показаниями свидетеля Свидетель №6 и показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1 и Свидетель №5 находились в 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО1 пояснил им, что хочет съездить в 

<

адрес>, для того, чтобы сдать в ломбард принадлежащий ему мобильный телефон, и предложил проехать вместе с ним, на что они согласились. После чего ФИО1 вызвал такси, на котором они проследовали в 

<

адрес>. После чего ФИО1 вышел из автомобиля пошел и ушел в ломбард. Вернувшись ФИО1 расплатился с таксистом, в том числе заплатив последнему за обратную дорогу и попросил у него (у Свидетель №6), принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>», а у Свидетель №5 банковскую карту, на что они согласились. После чего ФИО1 куда-то ушел. Когда Щеглов вернулся, они поехали обратно в 

<

адрес>. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, автомобиль, на котором они ехали, был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили им, что они задержаны по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и что в отношении их будут проведены личные досмотры. Затем в присутствии двоих незаинтересованных лиц у него обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». В ходе проведения личного досмотра ФИО1 у последнего были обнаружены и изъяты наркотические средства. Изъятое у ФИО1 наркотическое вещество ему не принадлежит. Когда, у кого и где ФИО1 приобрел наркотическое вещество ему не известно, тот ему ничего об этом не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 131-141) следует, что он является сотрудником полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в их отдел начала поступать оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО1 причастен к совершению преступлений, связанных с незаконным наркотических средств, а именно приобретает наркотические средства через различные магазины, занимающиеся сбытом наркотических средств тайниково-закладочным способом для личного потребления без цели сбыта. По данному факту были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проведения которых данная информация подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ от конфиденциального источника поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 в очередной раз планирует приобрести наркотические средства для личного потребления, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», за местом возможного появления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, на въезде в 

<

адрес> был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором предположительно должен был находиться ФИО1 с приобретенным наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном в 130 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен, находящиеся в нем граждане были задержаны, в том числе ФИО1. В отношении ФИО1 с участием понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом желтого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 134-137) следует, что он является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 осуществляли ОРМ «Наблюдение» за гражданином ФИО1 В ходе проведения ОРМ ФИО1 был задержан и в отношении него с участием понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом желтого цвета. Им был зафиксирован процесс личного досмотра ФИО1. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО7 (т.1 л.д. 142-145) и ФИО8 (т.1 л.д. 146-149) следует, что они дали аналогичные показания показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре задержанного ФИО1 и засвидетельствовали результаты досмотра, а также правильность составления протокола личного досмотра. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 107-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он отвез на личном автомобиле троих мужчин, один из которых был ФИО1, за денежную плату из 

<

адрес> и обратно. По возвращению из города в районе АЗС, расположенной перед въездом в 

<

адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли у ФИО1 наркотическое вещество «

<

данные изъяты>». Физическое или психологическое воздействие сотрудниками полиции на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 добровольно давал пояснения, по поводу обнаружения при нем. Когда, у кого и где ФИО1 приобрел наркотическое вещество ему не известно. Изъятое у ФИО1 наркотическое вещество ему не принадлежит. Во время поездки он слышал, что ФИО1, Свидетель №6, и Свидетель №5 разговаривали о работе, и об автомобилях. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д.69-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1 и Свидетель №6 гуляли в 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО1 пояснил им, что хочет съездить в 

<

адрес>, для того, чтобы сдать в ломбард принадлежащий ему мобильный телефон, и предложил проехать вместе с ним, на что они согласились. После чего ФИО1 вызвал автомобиль такси, на которым они проследовали в 

<

адрес>, а именно доехали до микрорайона «

<

данные изъяты>». После чего ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в ломбард, где сдал принадлежащий ему мобильный телефон за 10 000 рублей. После чего ФИО1 расплатился с таксистом, в том числе заплатив последнему за обратную дорогу, тот попросил у него, принадлежащую ему банковскую карту, пояснив что хочет положить на банковский счет, привязанный к данной банковской карте денежные средства, которые у него остались с продажи мобильного телефона, а потом, когда ему эти деньки понадобятся, тот заберет их у него, так как он забыл дома принадлежащую ему банковскую карту. Он согласился и передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты> после чего ФИО1 попросил у Свидетель №6 находящейся у последнего мобильный телефон, пояснив, что помощью него тот найдет ближайший банкомат, для того, чтобы положить на банковский счет денежные средства. После чего ФИО1 на какое-то время куда-то ушел. Когда Щеглов вернулся, они поехали обратно в 

<

адрес>. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, автомобиль, на котором они ехали, был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили им, что они задержаны по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и что в отношении их будут проведены личные досмотры. Затем в присутствии двоих незаинтересованных лиц у него обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Также ему известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты наркотические средства, каким образом те оказались у последнего он пояснить не может. Изъятое у ФИО1 наркотическое вещество ему не принадлежит. Когда, у кого и где ФИО1 приобрел наркотическое вещество ему не известно, тот ему ничего об этом не говорил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании имеющейся информации по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, около 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, задержан ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух незаинтересованных лиц, в сумке, находящейся при досматриваемом ФИО1 изъят и упакован полимерный пакет с веществом неизвестного происхождения, изъята и упакована сумка, в отсеке которой обнаружено вещество неизвестного происхождения (т.1 л.д.14-15);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.5-7); 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, из сумки, находящейся при досматриваемом ФИО1, изъяты и упакованы прозрачный полимерный пакет с веществом желтого цвета, а также сумка, находящаяся при досматриваемом ФИО1, в одном из отделах которой, находилось вещество желтого цвета (т.1 л.д.16-23); 

- протоколом личного досмотра Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д.24-26); 

- протоколом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д.27-29); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещества массами 0,68 г. и 1,60 г., изъятые у гр. ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенное в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. В ходе исследования уничтожено по 0,05 г. представленного вещества каждого объекта (т.1 л.д.47-51); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО1: поясная сумку черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», 2 прозрачных полимерных пакета прямоугольной формы с застежкой и полосой оранжевого цвета на горловине, пронумерованные чернилами синего цвета под номерами 1 и 2, внутри каждого из которых находится вещество растительного происхождения желтого цвета (т.1 л.д.99-104); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7, изъят принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.112-115); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21723, в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятый у свидетеля Свидетель №7 (т.1л.д.116-120); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: изъятый в ходе личного досмотра свидетеля Свидетель №6 мобильный телефон «Redmi 9», в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра свидетеля Свидетель №5 мобильный телефон «РОСО М6 Pro», в корпусе черного цвета (т.1 л.д.128-132); 

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присудивши своего защитника Янина Н.С. указал дорогу от 

<

адрес>, до участка местности, расположенного в 1 метре от ограждения двора 

<

адрес>, пояснив, что именно на данном участке местности, из тайника-закладки он приобрел ранее приобретенное им наркотическое средство под условным названием «

<

данные изъяты>», которое впоследствии стал хранить при себе для личного потребления без цели сбыта до момент его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. Во время дачи показания подозреваемый ФИО1 на месте ориентировался и давал показания уверенно (т.1 л.д.150-153); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, находясь на котором ФИО1, приобрел вещество — производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, в крупном размере, массой 2,28 грамма, для личного потребления без цели сбыта, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, составлена схема места совершения преступления (т.1 л.д.154-159);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника Янина С.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, приобретал наркотические средства под условным названием «

<

данные изъяты>», для личного потребления без цели сбыта, и что присевающий на очной ставке свидетель Свидетель №6, к приобретенным им наркотическим средствам какого-либо отношения не имеет. Присутствующий на очной ставке свидетель Свидетель №6 подтвердил показания подозреваемого ФИО11 (т.1 л.д.90-93);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника Янина С.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> приобретал наркотические средства под условным названием «

<

данные изъяты>», для личного потребления без цели сбыта, и что присутствующий на очной ставке свидетель ФИО12, к приобретенным им наркотическим средствам какого-либо отношения не имеет. Свидетель ФИО12 показания подозреваемого ФИО11 подтвердил (т.1 л.д.94-97).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом личного досмотра, заключением судебной химической экспертизы, протоколами осмотров предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очной ставки.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая законность проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает, что оперативные сотрудники действовали в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Признаков провокации в действиях оперативных сотрудников судом не усматривается, так как на момент проведения ОРМ они обладали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, так, по поступившей информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых указанная информация подтвердилась. Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее лично с подсудимым знакомы не были, между ними и ФИО1 неприязненных отношений не имелось, он им стал известен только в связи с производством по данному делу, что свидетельствует об отсутствии у них оснований к оговору последнего. Судом на основании представленных доказательств установлено, что умысел подсудимого на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Личный досмотр подсудимого проводился с участием понятых, обнаруженные у ФИО1 предметы демонстрировались участникам досмотра, по окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым участники ознакомились, замечаний и заявлений никто, в том числе ФИО1, не имел.

Факт приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства подтверждается и самим подсудимым.

Согласно заключению судебной экспертизы на исследование поступил запечатанный в ходе личного досмотра ФИО1 заклеенный бумажный пакет, на котором имелись соответствующие пояснительные надписи и подписи участвовавших в досмотре лиц, упаковка видимых нарушений не имела. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж экспертной деятельности. В заключение эксперта указаны применявшиеся методики, а также весы, с помощью которых была установлена масса вещества, подробно приведены обстоятельства проведенного исследования. В связи с этим оснований подвергать сомнению заключение эксперта, а также содержащиеся в нем выводы, в том числе в части массы обнаруженного и изъятого у ФИО1 вещества, у суда не имеется, равно как и оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно доказано как приобретение и хранение ФИО1 наркотического средства без цели сбыта, так и направленность умысла подсудимого на совершение указанных действий в отношении именно той массы наркотического средства, которая была у него обнаружена и изъята при проведении его личного досмотра.

Согласно заключению эксперта № 1503 от 12.06.2025 вещества, массой 0,68 г и 1,60 г, изъятые 11.06.2025 в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и ее производные, включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п.2 Примечания к ст. 228 УК РФ, размер вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 2,28 г является крупным размером.

Квалифицирующий признак «незаконного приобретения…в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер вещества, содержащее в своем составе наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 2,28 г является крупным размером.

Вместе с тем, суд полагает, что признак преступления «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения.

По смыслу закона хранение лицом во время поездки наркотического средства, приобретенного для личного потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка.

Как видно из материалов дела, ФИО1 приобрел наркотическое средство для личного употребления и фактически вез его домой на такси. Как усматривается из материалов дела, умысел ФИО1 после приобретения наркотического средства был направлен на доставку его к месту своего жительства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесенного к категории тяжких, данные о его личности, который не судим, на учете в БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» под наблюдением врача-психиатра не находился и не находится (т. 1 л.д. 189), у нарколога БУЗ ОО «Омский наркологический диспансер», наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191); в БУЗОО Марьяновская ЦРБ на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 195); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 193, 202), что он социально обустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления выразившееся в добровольном указании им места, времени и обстоятельств приобретения наркотического средства, так как на момент обнаружения наркотического средства у ФИО1 обстоятельства приобретения данного наркотического средства сотрудникам полиции известны не были, а также путем дачи признательных показаний. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения ст.ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначив подсудимому условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, выразил готовность оплатить услуги защитника. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от выплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8 687 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката Янина С.Н. по назначению, участвовавшего в ходе досудебного производства и 3979 (Три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек за судебное разбирательство суда 1 инстанции с участием адвоката Пшикова С.Г.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: поясную сумка черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», 2 прозрачных полимерных пакета, внутри каждого из которых находится вещество растительного происхождения желтого цвета, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю Свидетель №7 – оставить по принадлежности; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета изъятый в ходе личного досмотра свидетеля Свидетель №6, мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра свидетеля Свидетель №5, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Емашова