ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 31 октября 2017 года 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Иноземцева И.В., представившего удостоверение № и ордер №Н 046773 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров в восточном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, сорвал, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, части растений серо-зеленого цвета, являющиеся согласно заключения эксперта 81-э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 15,656 г.

Затем, ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана), незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство каннабис (марихуана) в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого по данному адресу, было обнаружено сотрудниками полиции, и в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ изъято в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», вышеуказанное изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана) – общей массой после высушивания 15,656 г., является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании ввиду отказа от дачи показаний, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он официально не трудоустроен, его доходом являются случайные заработки. На иждивении малолетних детей не имеет. На территории 

<

адрес> проживает с рождения, обучение проходил в русской школе, русским языком владеет, показания желает давать на русском языке. В Вооруженных силах Российской Федерации он не служил по состоянию здоровья, так как у него болезнь сердца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, когда он находился дома, он услышал, что кто-то стучит в калитку, ведущую во двор его домовладения. После этого он вышел на улицу и увидел мужчин в гражданской одежде, данные мужчины сразу представились ему и предоставили свои удостоверения. После этого сотрудник полиции ему сообщил, что они прибыли для проведения на территории его домовладения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств», и представили ему для ознакомления данное распоряжение. Далее он ознакомился с представленным ему для ознакомления распоряжением и поставил в нем свою подпись. В дальнейшем сотрудниками полиции были приглашены двое граждан, ФИО6, которого он знает как жителя 

<

адрес>, и ФИО5, которого он так же знает как жителя 

<

адрес>. Приглашенные лица для участия в обследовании ему родственниками не являются, и ни когда ими не были. В дальнейшем одним из сотрудников полиции, ему был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории его домовладения, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные вещества», на что он не стал скрывать и пояснил, что на территории его домовладения, а именно в хозяйственной постройке, находится полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля и после пригласил всех участвующих в обследовании лиц во двор его домовладения и вынес данный полимерный пакет из хозяйственной постройки, а так же вынес два фрагмента полимерной бутылки и колпачок из фольгированной бумаги и пояснил, что их он использовал для курения вышеуказанных измельченных частей растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля. Так же пояснил, что все вышеуказанное принадлежит ему и использовал для личного употребления путем курения, без цели сбыта. После этого сотрудниками полиции в присутствии приглашенных граждан было проведено дальнейшее обследование, в ходе которого ни чего обнаружено не было. После этого один из сотрудников осуществил звонок по мобильному телефону и через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые по прибытию пригласили других лиц, для участия в осмотре места происшествия, в качестве понятых. Осмотр проводился во дворе принадлежащего ему домовладения. Сотрудником полиции ему снова был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории его домовладения, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные вещества», на что он пояснил, что во дворе имеется полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, с характерным пряным запахом растения конопля, а так же два фрагмента полимерной бутылки и колпачок из фольгированной бумаги, и пригласил участвующих в осмотре места происшествия лиц во двор его домовладения, где на бетонных ступеньках, ведущих в жилой дом, находился полимерный пакет с вышеуказанными частями растения конопля и два фрагмента полимерной бутылки, в присутствии всех участвующих лиц он пояснил, что измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля принадлежат ему, и использовал он их для личного употребления, без цели сбыта, путем курения, а также два фрагмента полимерной бутылки и колпачок из фольгированной бумаги, являются приспособлением для курения наркотического средства конопля. После этого сотрудником полиции вышеуказанное было изъято и упаковано в два полимерных пакета, горловина каждого перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по 

<

адрес> отдел МВД России по 

<

адрес>. После этого он пояснил, что желает указать место, где им сорваны изъятые измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля и после он вместе с участвующими в осмотре места происшествия лицами проследовал в восточном направлении и на расстоянии 700 метров от принадлежащего ему домовладения, указал на участок местности (пустырь) и пояснил, что на данном участке местности им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, точного времени он не помнит, сорваны части растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, которые в дальнейшем отнес к себе домой, где высушил и использовал для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. На момент когда он срывал части растения конопля и в настоящее время он понимает, что данные его действия являются уголовно наказуемым деянием. Вину в содеянном признает полностью, просит учесть это в суде (л.д. 42-45);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11, старшим УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10, проводил на основании распоряжения № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>. Для проведения указанного мероприятия было приглашено двое граждан не заинтересованных в исходе обследования. Прибыв примерно в 18 часов 20 минут к указанному домовладению, ими был позван гражданин ФИО1, которому они представились, и ему было предъявлено для ознакомления вышеуказанное распоряжение №, по ознакомлению с которым ФИО1 поставил свою подпись. В дальнейшем им ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем и на территории его жилища оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические, психотропные и иные предметы, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте», на данный вопрос ФИО1 пояснил, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения находятся измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, и предложил всем участвующим проследовать во двор его домовладения, где ФИО1 вынес из хозяйственной постройки полимерный пакет, внутри которого находились измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля и пояснил, что данные измельченные части растения конопля принадлежат ему, хранил он их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. После вынес два фрагмента полимерной бутылки и колпачок из фольгированной бумаги и пояснил, что их он использовал как приспособление для курения вышеуказанных измельченных частей растения конопля. В дальнейшем проведено обследование, в ходе которого больше ничего обнаружено не было. Далее им составлен протокол обследования, в котором участвующие в обследовании лица поставили свои подписи и он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> об обнаруженном (л.д. 114-115);

- показаниями свидетеля ФИО10., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он состоит в должности старшего УУП отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП отдела МВД России по 

<

адрес> Е., ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9, проводили на основании распоряжения № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>. Для проведения указанного мероприятия было приглашено двое граждан, незаинтересованных в исходе обследования. Прибыв примерно в 18 часов 20 минут к указанному домовладению, ими был позван гражданин ФИО1, которому они представились, и ему было предъявлено для ознакомления вышеуказанное распоряжение №, по ознакомлению с которым ФИО1 поставил свою подпись. В дальнейшем ФИО9 ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем и на территории его жилища оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические, психотропные, и иные предметы, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте», на данный вопрос ФИО1 пояснил, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, находятся измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, и предложил всем участвующим проследовать во двор домовладения, где ФИО1 вынес из хозяйственной постройки полимерный пакет, внутри которого находились измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля и пояснил, что данные измельченные части растения конопля принадлежат тому, хранил тот их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. После вынес два фрагмента полимерной бутылки, колпачок из фольгированной бумаги и пояснил, что их тот использовал как приспособление для курения вышеуказанных измельченных частей растения конопля. В дальнейшем проведено обследование, в ходе которого больше ничего обнаружено не было. Далее ФИО9 составлен протокол обследования, в котором участвующие в обследовании лица поставили свои подписи (л.д. 61-62);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он состоит в должности УУП отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10, ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9, проводили на основании распоряжения № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>. Для проведения указанного мероприятия было приглашено двое граждан, незаинтересованных в исходе обследования. Прибыв примерно в 18 часов 20 минут к указанному домовладению, ими был позван гражданин ФИО1, которому они представились, и ему было предъявлено для ознакомления вышеуказанное распоряжение №, по ознакомлению с которым ФИО1 поставил свою подпись. В дальнейшем ФИО9 ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем и на территории его жилища оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические, психотропные и иные предметы, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте», на данный вопрос ФИО1 пояснил, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, находятся измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля и предложил всем участвующим проследовать во двор домовладения, где ФИО1 вынес из хозяйственной постройки полимерный пакет, внутри которого находились измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля и пояснил, что данные измельченные части растения конопля принадлежат тому, хранил тот их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. После вынес два фрагмента полимерной бутылки, колпачок из фольгированной бумаги и пояснил, что их тот использовал как приспособление для курения вышеуказанных измельченных частей растения конопля. В дальнейшем проведено обследование, в ходе которого больше ничего обнаружено не было. Далее ФИО9 составлен протокол обследования, в котором участвующие в обследовании лица поставили свои подписи (л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он состоит в должности младшего инспектора кинолога отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, он принимал участие в осмотре места происшествия. Осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1. По прибытию на указанный адрес, были приглашены для участия в осмотре места происшествия незаинтересованные лица. В дальнейшем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. После чего ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории домовладения запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте предметы, оружие, психотропные и наркотические средства», на что ФИО1 пояснил, что во дворе принадлежащего ему домовладения находится полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля и предложил всем участвующим в осмотре места происшествия лицам проследовать во двор принадлежащего ему домовладения. Находясь во дворе, ФИО1 указал на бетонный порог, ведущий к входной двери в жилой дом, и пояснил, что на бетонном пороге находится полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, которое принадлежит ему, и хранил тот данное растение, для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Так же ФИО1 указал на два фрагмента полимерной бутылки, колпачок из фольгированной бумаги и пояснил, что они так же принадлежат ему и использовал тот их для курения растения конопля. В дальнейшем вышеуказанное изъято и упаковано в два полимерных пакета, горловина каждого полимерного пакета, перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по 

<

адрес> отдел МВД России по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 после пояснил, что желает указать место, где он сорвал изъятые измельченные части растения серо-зеленого цвета с запахом растения конопля, и предложил проследовать следом за ним, остановившись на расстоянии 700 метров в восточном направлении от домовладения № 

<

адрес>, тот указал на участок местности (пустырь) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь на указанном им участке местности, сорвал части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, которые впоследствии отнес к себе домой, высушил и употреблял (л.д. 71);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, так же был приглашен ФИО3. Осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, который ей родственником не является, каких-либо родственных связей с тем у нее нет, знает его как жителя 

<

адрес>. В дальнейшем сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. После чего сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории домовладения запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте предметы, оружие, психотропные и наркотические средства», на что ФИО1 пояснил, что во дворе принадлежащего ему домовладения находится полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля и предложил всем участвующим в осмотре места происшествия лицам проследовать во двор принадлежащего ему домовладения. Находясь во дворе, ФИО1 указал на бетонный порог, ведущий к входной двери в жилой дом, и пояснил, что на бетонном пороге находится полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, которое принадлежит ему, и хранил он данное растение для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Так же ФИО1 указал на два фрагмента полимерной бутылки, колпачок из фольгированной бумаги и пояснил, что они так же принадлежат ему, и использовал он их для курения растения конопля. В дальнейшем вышеуказанное изъято и упаковано в два полимерных пакета, горловина каждого полимерного пакета, перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по 

<

адрес> отдел МВД России по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 после пояснил, что желает указать место, где он сорвал изъятые измельченные части растения серо-зеленого цвета с запахом растения конопля и предложил проследовать следом за ним, остановившись на расстоянии 700 метров в восточном направлении от домовладения № 

<

адрес>, ФИО1 указал на участок местности (пустырь), и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь на указанном участке местности, он сорвал части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, которые впоследствии отнес к себе домой, высушил и употреблял (л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, так же был приглашена ФИО4. Осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, который ему родственником не является, каких-либо родственных связей с тем у него нет, знает его как жителя 

<

адрес>. В дальнейшем сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. После чего сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории домовладения запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте предметы, оружие, психотропные и наркотические средства», на что ФИО1, пояснил, что во дворе принадлежащего ему домовладения находится полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля и предложил всем участвующим в осмотре места происшествия лицам проследовать во двор принадлежащего ему домовладения. Находясь во дворе, ФИО1 указал на бетонный порог, ведущий к входной двери в жилой дом и пояснил, что на бетонном пороге находится полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, которое принадлежит ему, и хранил он данное растение для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Так же М.А.СБ. указал на два фрагмента полимерной бутылки, колпачок из фольгированной бумаги и пояснил, что они так же принадлежат ему и использовал он их для курения растения конопля. В дальнейшем вышеуказанное изъято и упаковано в два полимерных пакета, горловина каждого полимерного пакета перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по 

<

адрес> отдел МВД России по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 после пояснил, что желает указать место, где он сорвал изъятые измельченные части растения серо-зеленого цвета с запахом растения конопля, и предложил проследовать следом за ним, остановившись на расстоянии 700 метров в восточном направлении от домовладения № 

<

адрес>, ФИО1 указал на участок местности (пустырь), и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь на указанном им участке местности, он сорвал части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, которые впоследствии отнес к себе домой, высушил и употреблял (л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ранее ему знакомый ФИО1, он ему родственником не является, какой-либо заинтересованности в исходе обследования у того нет, знает ФИО1 как жителя 

<

адрес>. Так же в качестве второго участвующего лица был приглашен ФИО5. Прибыв на указанный адрес, сотрудники полиции позвали ФИО1, которому по его выходу за пределы его домовладения представились, и предъявили ему для ознакомления распоряжение № о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором ФИО1 поставил свою подпись. В дальнейшем сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем и на территории домовладения оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические, психотропные и иные предметы, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте», на данный вопрос ФИО1 пояснил, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, имеются измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля и предложил всем участвующим в обследовании лицам пройти во двор домовладения, где ФИО1 вынес из хозяйственной постройки полимерный пакет, внутри которого находились измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля. ФИО1 пояснил, что данные части растения принадлежат ему и употреблял он их путем курения, и хранил их для личного употребления, без цели сбыта. В дальнейшем ФИО1 вынес два фрагмента полимерной бутылки, колпачок из фольгированной бумаги и пояснил, что данные фрагменты являются приспособлением для употребления частей растения конопля, путем курения. После сотрудниками полиции проведено обследование, в ходе которого больше ничего обнаружено не было. Далее сотрудником полиции был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ранее ему знакомый ФИО1, который ему родственником не является, какой-либо заинтересованности в исходе обследования у того нет, знает ФИО1 как жителя 

<

адрес>. Так же в качестве второго участвующего лица был приглашен ФИО6. Прибыв на указанный адрес, сотрудники полиции позвали ФИО1, которому по его выходу за пределы его домовладения представились, и предъявили ему для ознакомления распоряжение № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором ФИО1 поставил свою подпись. В дальнейшем сотрудником полиции М.А.СВ. был задан вопрос: «Имеются ли при нем и на территории домовладения оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические, психотропные и иные предметы, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте», на данный вопрос ФИО1 пояснил, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, имеются измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, и предложил всем участвующим в обследовании лицам пройти во двор домовладения, где ФИО1 вынес из хозяйственной постройки полимерный пакет, внутри которого находились измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля. ФИО1 пояснил, что данные части растения принадлежат ему и употреблял он их путем курения, и хранил их для личного употребления, без цели сбыта. В дальнейшем ФИО1 вынес два фрагмента полимерной бутылки, колпачок из фольгированной бумаги и пояснил, что данные фрагменты являются приспособлением для употребления частей растения конопля, путем курения. После сотрудниками полиции проведено обследование, в ходе которого больше ничего обнаружено не было. Далее сотрудником полиции был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 90-91).

Также вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу измельчённые части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом растений конопля, содержат ТГК (тетрагидроканнабинол) и являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 15,656 грамм. На поверхности двух полимерных бутылок с обрезанными частями и колпачком из фольгированной бумаги, были выявлены следы тетрагидроканнабинола (л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет с находящимся в нем полимерным пакетом с измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растений конопля, полимерный пакет с двумя фрагментами полимерной бутылки и колпачком из фольгированной бумаги, четыре самодельных бумажных конверта с находящимися в них тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение №, 

<

адрес>, в ходе которого изъят полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, два фрагмента полимерной бутылки и колпачок из фольгированной бумаги. Участвующий ФИО1 указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, сорвал вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (л.д. 6-7);

- распоряжением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 25-26);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, два фрагмента полимерной бутылки и колпачок из фольгированной бумаги (л.д. 27-28).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись. 

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Такой вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключением эксперта, признанных вещественными доказательствами и иными документами. Показания свидетелей, чьи показания изложены выше по тексту, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их. 

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая в соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он состоит на учете у врача психиатра с 2011 с диагнозом: «Расстройство личности аффективно-неустойчивого типа», и у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от каннабиноидов». 

В ходе предварительного следствия проверено психическое состояние М.А.СГ. на момент совершения преступления. Из выводов комиссии экспертов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологический симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а так же с учетом сохранности психическим способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, ему рекомендована медицинская и социальная реабилитация у нарколога по месту жительства на общих основаниях (л.д. 116-120).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и выводы, содержащиеся в вышеперечисленном экспертном заключении, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с соблюдением положений ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде исправительных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется.

У подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования было отобрано обязательство о явке. При назначении указанного наказания в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- полимерный пакет с находящимся в нем полимерным пакетом с измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растений конопля, полимерный пакет с двумя фрагментами полимерной бутылки и колпачком из фольгированной бумаги, четыре самодельных бумажных конверта с находящимися в них тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц – надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- полимерный пакет с находящимся в нем полимерным пакетом с измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растений конопля, полимерный пакет с двумя фрагментами полимерной бутылки и колпачком из фольгированной бумаги, четыре самодельных бумажных конверта с находящимися в них тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов