Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 11 ноября 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева ОП, рассмотрела жалобу адвоката Скворцова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11.09.2020г., 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокатом Скворцовым А.В. обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 11.09.2020г., которым гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что с результатами освидетельствования ФИО1 не согласен, ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки и наркотические средства он не употреблял. Полагает, что были нарушены права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности: - немотивированно, без законных оснований он был направлен на медицинское освидетельствование; - были нарушены правила проведения освидетельствования, не установлена концентрация и количество наркотического средства – фенобарбитала. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании гр. ФИО1 доводы жалобы поддержал, а кроме того добавил, что в тот период времени принимал лекарственные препараты, в том числе и корвалол. Наркотические средства не употребляет. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Скворцов А.В. поддержал доводы жалобы, а кроме того дополнил ее, указав на незаконность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (т.е. без достаточных на то оснований), на то, что результаты медицинского освидетельствования получены с нарушением норм и приказов здравоохранения. В имеющейся справке ХТЛ не указана концентрация обнаруженного фенобарбитала, количество данного вещества не определялось, исследование фактически не завершенное, поэтому выводы заключения о состоянии опьянения ФИО1 являются необъективными. ФИО1 в тот период времени принимал корвалол, в составе которого содержится фенобарбитал. Просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор АА указал о том, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. после произошедшего с его участием ДТП был освидетельствован им на месте, а затем был направлен для проведения медицинского освидетельствования, которое выявило наличие наркотического средства в биологической среде. Основанием для направления для проведения медицинского освидетельствования гр.Варданян послужило его поведение, не соответствующее обстановке, он был возбужден, терялся при даче пояснений. Кроме того имелось распоряжение руководства о проведении освидетельствования лицам – участникам ДТП, в случаях причинения вреда здоровью. Отмечает, что у ФИО1 имелось повреждение на голове. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Скворцова А.В., гр. ФИО1, инспектора АА, проанализировав доводы жалобы ФИО1, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом – инспектором ГИБДД, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником – врачом (фельдшером). По данному административному делу в отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, а затем с его согласия было проведено медицинское освидетельствование врачом (фельдшером). 

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ФИО1 прошел освидетельствование у инспектора ГИБДД, дул в алкотестер, прибор показал результат – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0.00 мг/л. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования л.д.7, отражены на бумажном носителе л.д.6, приложенном к акту. Поскольку инспектором ГИБДД как основание к проведению освидетельствования были установлены у ФИО1 признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д.8, а результат освидетельствования оказался отрицательным, то ФИО1 был направлен в соответствие с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование (л.д.8), на что последний согласился. 

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом наличия клинических признаков и данных химико-токсилогических исследований пробы биологического объекта, врачом, проводившим освидетельствование, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.15). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также результатов исследования, отраженных на бумажных носителях, в выдохе ФИО1 при освидетельствовании прибором не зафиксировано содержание алкоголя – 0,00 мг/л, вместе с тем по результатам химико-токсилогических исследований пробы биологического объекта (мочи) методом хромато-масс-спектрометрия в последующем в соответствии со справкой ХТЛ ОГБУЗ ИОПНД от 11.06.2020г. № 1497 в моче было обнаружено вещество - фенобарбитал, и установлено состояние опьянения ФИО1, в связи с чем должностным лицом ГИБДД обосновано составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника Скворцова А.В. об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, судья при рассмотрении жалобы, так же как и мировой судья при рассмотрении дела, приходит к выводу о наличии таковых. 

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, указанное в пункте 3 Правил (л.д. 8).

В связи с наличием признаков опьянения сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД АА предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился, сделав собственноручную запись в акте ( л.д. 8). 

Изложенное выше нашло свое подтверждение при опросе в судебном заседании инспектора ГИБДД АА, указавшего о том, что направлен на медицинское освидетельствование водитель ФИО1 был после того, как освидетельствование алкотестером показало отрицательный результат, но у водителя имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что послужило для него достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Пояснения инспектора ГИБДД АА подтверждены представленной в суд и просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

Судьей при рассмотрении жалобы не усматривается противоречий в пояснениях инспектора АА, поскольку при его ссылке на наличие распоряжения руководства о проведении освидетельствования участникам ДТП, вместе с тем имело место и законное основание для проведения освидетельствования ФИО1 – это наличие у него поведения, не соответствующего обстановке. Указанное отмечалось и врачом при проведении медицинского освидетельствования, ФИО1 был напряжен, замкнут, с бледными кожными покровами, с замедленным выполнением координационных проб.

Таким образом судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу о наличии у инспектора ГИБДД оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкции, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования №** от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д. 15), который относится к Списку Ш психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок, Приказ N 933н) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом Усть-Илимского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» ЛН, имеющей удостоверение о повышении квалификации №**, прошедшей подготовку на право проведения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Само учреждение Усть-Илимский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» осуществляет медицинскую деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения на основании лицензии № ЛО-38-01-003512. 

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением Правил освидетельствования, приказов Минздрава РФ от 18.12.2015г., являются несостоятельными, противоречат представленным доказательствам. Как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 не усматривается. 

Что касается доводов жалобы об отсутствии в справке и в акте медицинского освидетельствования сведений о концентрации обнаруженного вещества (фенобарбитала), то концентрация вещества в биологическом объекте не влияет на правильность квалификации действий заявителя, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ количественная характеристика состояния опьянения имеет место исключительно в отношении алкогольного опьянения. Заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ независимо от их концентрации.

Вопреки доводам заявителя данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает управление транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, полных и достаточных для такого вывода.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен 10.07.2020г. после завершения медицинского освидетельствования и получения результатов ХТЛ в отсутствие ФИО1, который надлежаще извещен о времени и месте составления протокола, согласно уведомлению (л.д. 12). Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 согласно сопроводительному письму (л.д. 24) и квитанции (л.д. 23) по месту проживания ФИО1 - 

<

адрес> 

Протоколы от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.10) в копиях получены ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись в документах. 

Доводы ФИО1 о том, что на результаты освидетельствования могло повлиять то, что он по назначению врача употреблял лекарственный препарат – корвалол, суд не может признать заслуживающими внимания. Факт того, что обнаруженное у ФИО1 вещество (фенобарбитал) содержится в лекарственных препаратах, не ограниченных к обороту на территории Российской Федерации, по существу не имеет правового значения. Положениями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется. Объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и наличию у ФИО1 признаков состояния опьянения, и законности предъявленного ему инспектором ДПС требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому сомневаться в обоснованности принятого решения мировым судьей у суда не имеется оснований. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений КоАП РФ, влекущих по своим правовым последствиям, отмену принятого мировым судьей решения, не допущено. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 102 от 11.09.2020г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. 

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 102 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 102 от 11.09.2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11.09.2020г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Скворцова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.