Дело № 2-251/2019

УИД № 26RS0010-01-2018-004802-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Георгиевск 05 февраля 2019 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Герасимовой М.Н.,

с участием:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ОАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику предоставлен кредит на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев под 24,15 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 425969 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 158293 рубля 73 копейки, просроченные проценты в размере 84523 рубля 88 копеек, задолженность по неустойке в размере 183151 рубль 99 копеек.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Предложения банка о погашении задолженности ответчиком (требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 10.05.2018 года) оставлены без ответа и удовлетворения.

03.07.2018 года вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района 13.08.2018 года.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк и ФИО2 и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425969 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 158293 рубля 73 копейки, просроченные проценты в размере 84523 рубля 88 копеек, задолженность по неустойке в размере 183151 рубль 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7459 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности ФИО1, уточнив дату заключения договора, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк и ФИО2 и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425969 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 158293 рубля 73 копейки, просроченные проценты в размере 84523 рубля 88 копеек, задолженность по неустойке в размере 183151 рубль 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7459 рублей 70 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО3, не возражала против требований о взыскании неустойки и процентов, просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО Сбербанк предоставило ФИО2 кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 24,15% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО2 и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является надлежащим с учетом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ УФНС по 

<

адрес> зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка России, содержащая новое фирменное наименование ПАО «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» ПАО «Сбербанк России» выдана Генеральная лицензия № на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов окончательной датой возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были. 

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы основного долга по кредиту в размере 158293 рубля 73 копейки, просроченных процентов в размере 84523 рубля 88 копеек, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 183151 рубль 99 копеек, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 130592 рубля 50 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 52559 рублей 49 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика ФИО3 о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика указано, что размер неустойки завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Экономические интересы истца уменьшением суммы неустойки не ущемляются, поскольку полученная ответчиком сумма по кредиту компенсируется, в том числе и уплачиваемыми им процентами. Чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый день просрочки или 180% годовых, значительно превышает по средневзвешенным ставкам Центробанка, учитывая, что на день подачи искового заявления ключевая ставка составляла 7,5% годовых, что является несоразмерным. При этом само нарушение обязательства заемщиком не повлекло для истца существенных потерь, истцом не представлено доказательство причинении убытков, вызванных нарушением обязательства. Ответчик добросовестно выплачивал платежи по кредиту с 2013 по 2016 годы. В силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Учитывая, что ответчик в связи с потерей работы испытывает большие финансовые затруднения, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ответчик перенес тяжелую операцию на сердце, следует считать разумным и справедливым уменьшение размера неустойки до 10000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, обосновав тем, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду достаточных доказательств в обоснование несоразмерности начисленной истцом неустойки. В рассматриваемом случае неустойка является договорной. Свыше предусмотренного кредитным договором размера неустойки банк не применял. Снижение размера неустойки до 10000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Просила в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предусмотренный договором размер неустойки - 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является крайне высоким, так как превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно выше ставки рефинансирования, являющейся критерием минимальной защиты кредитора от неисполнения обязательств должником), соотношение сумм пени и просроченной задолженности, а также компенсационную природу неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму требуемой истцом неустойки до 100000 рублей.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без ответа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 3653 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № 160367 от 26.06.2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13.08.2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями от должника. При подаче искового заявления в суд истец просил зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3653 рубля 39 копеек в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 3806 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен, в общей сумме 7459 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 по кредитному договору № от 11.14.2013 года задолженность в размере 342817 рублей 61 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 158293 рублей 73 копеек, сумму просроченных процентов в размере 84523 рублей 88 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7459 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 83151 рубля 99 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов