Дело № 12-44/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года 

Город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу заведующей муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детским садом комбинированного вида № 3 пгт.Вахруши Слободского района Кировской области ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе ФИО3 от 09.04.2018 № 18040095 о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КОАП РФ, 

у с т а н о в и л:

в период времени с 01.03.2018 по 30.03.2018 Роспотребнадзор провел плановую выездную проверку в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предупреждения вредного воздействия факторов среды обитания, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения в отношении МКДОУ «Детский сад № 3 пгт.Вахруши», расположенного по адресу: пгт.Вахруши, ул.Кирова, 6.

В результате проверки установлен ряд нарушений.

Так, санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима дошкольных образовательных организаций установлены СапПиН 2.4.1.3049-13, утвержденным постановлением Главного государственного врача РФ от 15.05.2013 № 26.

Согласно п.20.1 названного СанПиНа руководитель дошкольной образовательной организации является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения санитарных правил.

В соответствии с п.19.1 персонал дошкольных образовательных организаций проходит предварительные и периодические медицинские осмотры. Руководитель дошкольной образовательной организации, в том числе, обеспечивает своевременное прохождение работниками периодических медицинских обследований, гигиенического воспитания и обучения.

Однако в ходе проведения проверки установлено, что в медицинских книжках работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отсутствуют сведения о прививках в соответствии с национальным календарем профилактических прививок.

Также в силу п. 14.12 обработку яиц проводят с использованием разрешенных для этой цели дезинфекционных средств, каковые в наличии отсутствуют.

В порядке п.17.2, 13.17 столы в групповых помещениях промываются горячей водой с мылом до и после каждого приема пищи специальной ветошью, которую стирают, просушивают и хранят в сухом виде в специальной промаркированной посуде с крышкой. В ходе проверки установлено, что в логопедической группе специальная емкость отсутствует.

Как следует из п.13.19, в помещениях пищеблока ежедневно проводится уборка: мытье полов, удаление пыли и паутины, протирание радиаторов, подоконников; еженедельно с применением моющих средств проводится мытье стен, осветительной арматуры, очистка стекол от пыли и копоти. Фактически проведение ежедневной уборки не организовано.

В порядке 6.16.1 туалетную комнату для детей раннего возраста оборудуют шкафом (стеллажом) с ячейками для хранения индивидуальных горшков. В ходе проверки установлено, что часть горшков хранится на полу в ясельной группе.

В силу п.15.1, 15.4, 15.6 питание должно удовлетворять физиологические потребности детей в основных пищевых веществах и энергии и быть не меньше значений, указанных в таблице. При составлении примерного меню следует руководствоваться распределением энергетической ценности (калорийности) суточного рациона по отдельным приемам пищи с учетом таблицы. Завтрак должен состоять из горячего блюда (каша, запеканка, творожные и яичные блюда и др.), бутерброда и горячего напитка. Обед должен включать закуску (салат или порционные овощи, сельдь с луком), первое блюдо (суп), второе (гарнир и блюдо из мяса, рыбы или птицы), напиток (компот или кисель). Полдник включает напиток (молоко, кисломолочные напитки, соки, чай) с булочными или кондитерскими изделиями без крема, допускается выдача творожных или крупяных запеканок и блюд. Ужин может включать рыбные, мясные, овощные и творожные блюда, салаты, винегреты и горячие напитки. На второй ужин рекомендуется выдавать кисломолочные напитки. В силу п.14.10 организация питания осуществляется на основе принципов "щадящего питания". При приготовлении блюд не применяется жарка.

Фактически установлено, что меню не сбалансировано, имеются повторения блюд, включается жареная рыба, отсутствует второй завтрак, отсутствует закуска на обед, горячий напиток на ужин.

Как предусмотрено п.13.13, используемая для детей столовая и чайная посуда (тарелки, блюдца, чашки) может быть изготовлена из фаянса, фарфора. Не допускается использовать посуду с отбитыми краями, трещинами, сколами, деформированную, с поврежденной эмалью, пластмассовую и столовые приборы из алюминия.

В ходе проверки выявлено использование пластмассовой посуды в группах.

В порядке п.19.8 у помощника воспитателя дополнительно должен быть фартук для мытья посуды, каковой отсутствует в логопедической и средней группах.

В нарушение п.8.4 относительная влажность воздуха в помещениях с пребыванием детей в подготовительной и младшей группах составляет от 21,3 до 23 % при требуемой 40 - 60%.

Действия должностного лица - заведующей муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детским садом комбинированного вида № 3 пгт.Вахруши Слободского района Кировской области ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КОАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.Заведующая детским садом ФИО1 подала жалобу на постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, указывая, что учреждение является бюджетным, финансируется за счет средств района, который является дотационным. Предпринимаются все меры по обеспечению функционирования детского сада и созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми. Администрация детского сада уделяет внимание вопросам соблюдения санитарного законодательства. Так, в период с 2017г. по 2018г. проведен косметический ремонт стен, потолков, полов, частично закуплена столовая посуда, заключены договоры на вывоз и утилизацию отходов, стирку постельного белья и санитарной одежды работников пищеблока и т.д. Кроме того, нарушения выявлены впервые и не повлекли причинения вреда здоровью воспитанников. При таких обстоятельствах считает возможным ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. 

Лицо, вынесшее постановление, ФИО3 полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный орган полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал объективную оценку собранным доказательствам, на основании которой сделал обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и виновности руководителя детского сада в его совершении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, уведомлением о ее проведении, актом проверки от 30.03.2018, протоколом об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы в части применения малозначительности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Однако при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Недостаточное финансирование не является основанием для применения ст.2.9 КОАП РФ. При этом не все недостатки требуют значительных затрат на свое устранение. Диспозиция ч.1 ст.6.7 КОАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений образует состав данного правонарушения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено в области санитарно-эпидемиологического благополучия детей, нарушения не единичны, исключительных обстоятельств для квалификации правонарушения малозначительным не приведено, суд не находит оснований для применения ст.2.9 КОАП РФ.

Совершение правонарушения впервые учтено при назначении наказания – наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.2.9 КОАП РФ и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе ФИО3 от 09.04.2018 № 18040095 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись А.Н. Смолина