Председательствующий Серебренников М.Н. Дело № 22–1837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 5 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе 

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Калмыкова С.М., Смирновой Ж.И.,

при секретарях судебного заседания Елчиевой С.З., Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Поляк П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поляк П.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 

<

...> из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 

<

...> из заработной платы в доход государства. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискована в доход государства сумма, полученная в результате совершения преступления, в размере 

<

...> рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления осужденной ФИО1 и защитника адвоката Поляк П.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Опаленко А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осуждена за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенный 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину полностью признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. выразил свое несогласие с приговором в части назначения чрезмерно сурового наказания. Указал, что при назначении наказания судом учтены такие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, фактическая явка с повинной, добровольное возмещение денежных средств, позволявшие изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, чего судом необоснованно не сделано. Просил приговор изменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу положений п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции признает, что обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям.

Органом следствия ФИО1 обвинялась в том, что в начале мая 2023 года, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее 

<

...>, к ней обратился ее знакомый Свидетель №1 с предложением за денежное вознаграждение открыть в банковской организации, а именно Банке 

<

...> (далее по тексту - 

<

...>) банковский счет с привязкой к данному банковскому счету выпущенной моментальной банковской карты на имя ФИО1 с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО) и сбыть неустановленным третьим лицам полученные документы, электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным им лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету от имени ФИО1, то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по банковскому счету ФИО1, за денежное вознаграждение в размере 

<

...> рублей, на что ФИО1 из корыстных побуждений согласилась. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и давать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных среде подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Так, 

<

...>. в дневное время, ФИО1 действуя умышленно, преследуя корыстную цель материального обогащения, в полной мере осознавая противоправность их действий, реализуя свои преступные намерения, направленные на сбыт документов, электронных средств и электронных носителей, для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по своему (ФИО1) банковскому счету, не намереваясь в последующем пользоваться открытым банковским счетом, в том числе производить денежные переводы, и осознавая, что после открытия банковского счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации дстемы ДБО, последние самостоятельно смогут осуществлять от ее (ФИО1) имени переводы денежных средств по счету, открытому на ее (ФИО1) имя, проследовала в отделение 

<

...> расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>, и предоставила сотруднику банка, не осведомленному о противоправных намерениях ФИО1, документы необходимые для открытия банковского счета и выпуска моментальной банковской карты на её (ФИО1) имя, подключения услуг ДБО, подписала необходимые документы, введя тем самым сотрудника Банка 

<

...> в заблуждение относительно ее фактического намерения пользоваться открытым банковским счетом, выпущенной банковской каргой, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО, на что сотрудником Банка 

<

...> 

<

...> для ФИО1 был открыт банковский счет № 

<

...>, выпущена моментальная банковская карта № 

<

...> и подключена услуга системы ДБО «Клиент Банк», являющаяся электронным средством платежа, со средствами доступа и управления ею - персональными логином и паролем доступа, являющимися электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе ДБО. После чего 

<

...> в дневное время. ФИО1, действуя в продолжении своих преступных намерений, находясь в том же месте, получила от сотрудника Банка «

<

...>) документы по открытию банковского счета на имя ФИО1 и подключении системы ДБО «Банк Клиент», а также моментальную банковскую карту № 

<

...>, являющуюся электронным средством платежа, логин и пароль для доступа и управления ДБО, предназначенные для доступа к системе ДБО. В этот же день, 

<

...>, в дневное время ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленной с условиями комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке «

<

...> Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «

<

...> с использованием системы «Банк Клиент», а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО, третьим лицам, находясь в автомобиле, принадлежащем Свидетель №1, марки 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> регион, который был припаркован в 15 метрах от входа в офис банковского учреждения Банка 

<

...> расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>. передала Свидетель №1 для дальнейшей передачи третьим лицам средства доступа к системе ДБО - персональные логин и пароль, предназначенные для доступа к системе ДБО, моментальную банковскую карту № 

<

...>, являющуюся электронным средством платежа, и сим-карту с абонентским номером № 

<

...> для осуществления доступа в личный кабинет Банка «

<

...> ранее полученную от Свидетель №1, тем самым незаконно сбыв их, предоставив неустановленным следствием лицам возможность осуществления неправомерного приема, выдачи и перевода денежных средств по банковскому счету, что повлекло противоправный денежных средств в неконтролируемый оборот.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Судом первой инстанции установлено следующее:

«Не позднее 

<

...> к ФИО1 обратился Свидетель №1 с предложением за денежное вознаграждение открыть в Банке ВТБ (ПАО) банковский счет с привязкой к данному банковскому счету выпущенной моментальной банковской карты на имя ФИО1 с системой дистанционного обслуживания и сбыть неустановленным третьим лицам полученные электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету, на что ФИО1 согласилась. После чего 

<

...> в дневное время ФИО1 проследовала в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенное по адресу: 

<

...>, где открыла банковский счет № 

<

...>, и подключила услугу системы ДБО «Клиент Банк», являющуюся электронным средством платежа, получила банковскую карту, электронные носители информации в виде средств доступа в систему ДБО (персональные логин и пароль доступа). Затем 

<

...> ФИО1, находясь в автомобиле «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

...> регион, припаркованном в 15 метрах от входа в офис Банка 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, передала Свидетель №1, тем самым сбыла, ранее полученные ею в вышеуказанной банковской организации электронные средства платежей и электронные носители информации, в том числе банковскую карту, предоставив возможность для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету».

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, ФИО1 признала, но как на следствии, так и в суде поясняла, что передавала банковскую карту, логин и пароль, чтобы заработать денежные средства.

Стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, представлены, и судом в основу приговора положены:

Показания ФИО1, которая суду показала, что в мае 2023 года к ее сожителю обратился друг последнего по имени С., который предложил оформить банковские карты и продать их. Поскольку у нее было трудное финансовое положение, она согласилась. После она созвонилась с С., который приехал к ее дому по адресу: 

<

...> Б, передал ей сим-карту, которую вставили в ее мобильный телефон. Затем она вместе с сожителем проследовала в отделение банка ВТБ, расположенное на 

<

...>, где получила банковскую карту, а после вышла из банка, села в автомобиль сожителя, откуда они позвонили С.. Впоследствии они встретились с ним, и она отдала полученную банковскую карту и сим-карту, а тот передал ей 

<

...> рублей. Также С. пояснил, что ей могут позвонить люди, и тогда ей будет необходимо съездить в банк и разблокировать банковскую карту за вознаграждение. Через некоторое время к ней домой пришел мужчина, который представился Иваном, попросил проехать в банк, чтобы разблокировать карту. Однако в банке сотрудник в блокировке отказал и пояснил, что, чтобы разблокировать карту, ей необходимо вновь приехать в отделение банка через 10-12 дней. В эти дни ей передавали денежные средства в размере 

<

...> рублей. Через 10 дней она с фио вновь приехала в банк, где от сотрудников банка узнала, что на ее счете могут находиться денежные средства, полученные преступным путем, поэтому не стала писать заявление о разблокировке своего счета. 

Показания свидетеля Свидетель №1, который сообщил, что весной 2023 года у ТК Любинский» познакомился с мужчиной по имени фио, который предложил ему заработок, заключающийся в оформлении на свое имя банковских карт и их дальнейшей продаже за 

<

...> рублей. Тому были необходимы карты Банка 

<

...> Данный заработок он предложил своему знакомому фио и его сожительнице ФИО1, которая согласилась. Он сообщил об этом фио и тот передал ему сим-карту оператора «МТС» и сказал, чтобы ФИО1 подключила указанный номер к ДБО. Он передал сим-карту фио у дома последнего и через какое-то время на своем автомобиле «

<

...> государственный номер 

<

...> регион, приехал к дому ФИО1 Последняя вместе с фио вышли, и они проследовали в офис Банка 

<

...> расположенный по 

<

...>, где ФИО1 поместила в свой телефон переданную им ранее сим-карту и зашла в офис банка, а он и фио стали ждать в автомобиле. Когда ФИО1 вышла, то пояснила, что получила банковскую карту. После он позвонил фио и сообщил об этом, на что последний сказал, что подъедет и заберет банковскую карту с сим-картой. Тогда он сообщил ФИО1, чтобы та передала их ему. Через некоторое время Александр приехал к банку, он вышел к нему и передал тому банковскую карту ФИО1 и сим-карту оператора «МТС», а тот передал ему денежные средства в сумме 

<

...> рублей. После он сел обратно в свой автомобиль и передал фио денежные средства за открытие банковской карты ФИО1 (№ 

<

...>

Показания свидетеля Свидетель №2, которая указала, что работает в должности клиентского менеджера розничного бизнеса ОО «

<

...> Банка 

<

...> В ее должностные обязанности входит обслуживание физических лиц, в том числе открытие банковских счетов и выпуск банковских карт. Для открытия счета клиент предоставляет стандартный пакт документов, а именно паспорт гражданина, с ним проводится беседа, направленная на установление целей открытия счета, а также выпуск какой-либо карты банка. Сотрудник банка обращает внимание на то, как клиент знает свои цели открытия счета (получение карты), сам ли называет необходимые данные, сведения, обязательно обращается внимание на присутствуют ли с клиентом третьи лица. После распечатывается заявление и подписывается клиентом, когда произошла идентификация гражданина с фотографией в паспорте, сканы принесенных документов направляются в отдел открытия счетов. Банковский счет открывается сразу же после подачи клиентом заявления, а также выдается моментальная банковская карта. После подписания документов клиенту передается второй экземпляр заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, банковская карта и клиент уведомляется о том, что ему поступит смс-уведомление после открытия счета. При заполнении заявки клиент указывает в ней свои контактные данные, а именно абонентский номер его телефона и адрес электронной почты, указанные им данные впоследствии сотрудник банка вносит в программу в электронном виде (при этом все внесенные данные сотрудником на правильность заполнения проверяются клиентом). В момент подачи документов на открытие счета предлагается сгенерировать ключ для работы в интернет-банке (логин и пароль), которые активируются после фактического открытия счета, после чего клиент пользуется услугами банка самостоятельно. При использовании каких-либо услуг клиенту на телефон приходит код подтверждения всех его операций. ФИО1 лично обратилась в операционный офис Банка 

<

...>), расположенный по адресу: 

<

...>, предоставила оригинал паспорта. Для открытия банковского счета и выпуска моментальной банковской карты ФИО1 подписала следующие документы: заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания в банке 

<

...>) физическим лицам от 

<

...>, анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка «

<

...> от 

<

...>, единую форму согласия от 

<

...>. При открытии банковского счета ФИО1 указала номер мобильного телефона +№ 

<

...>. 

<

...> ФИО1 был открыт на ее имя банковский счет № 

<

...>. Управление данным счетом было возможно с использованием номера телефона, указанного при открытии счета. Также в этот же день на основании вышеуказанного заявления ФИО1 была выдана моментальная банковская карта № 

<

...> (МИР). После проверки информации ФИО1 ушла из банка с пакетом документов, переданных ей на руки, а именно: вторым экземпляром заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания в банке 

<

...> физическим лицам от 

<

...>, а также с выданной той на руки моментальной банковской картой. Затем на номер телефона ФИО1 пришел пароль, и клиент после получения пароля самостоятельно осуществлял подключение к счету. Предполагается, что пользование счетом будет осуществлять клиент, который его открыл в банке и заключил договор, то есть сама ФИО1 При подписании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания клиент автоматически подключается к правилам банковского обслуживания, в которых прописано, что передача электронных носителей информации для осуществления дистанционного доступа к счетам, в том числе счету открытого на имя ФИО1, запрещена, за что предусмотрена ответственность. Данные правила размещены на официальном сайте банка. ФИО1 нельзя было передавать третьим лицам свой логин, пароль и номер сотового телефона. Все операции по счету ФИО1 должна была осуществлять самостоятельно, а если бы она подключила третьих лиц, которые могли пользоваться счетом и иметь доступ (то есть знать логин, пароль, телефон и т.п.), то в банке были быть отражены указанные сведения, однако сведения в настоящий момент отсутствуют, то есть ФИО1 никого дополнительно в пользование счетом не включала. Кроме того, 

<

...> ФИО1 лично обратилась в операционный офис Банка «

<

...> с целью изменения абонентского номера телефона, привязанного к банковскому счету Банка «ВТБ», предоставив оригинал паспорта. После та собственноручно подписала заявление об изменении сведений, ранее представленных в Банк «

<

...> в котором указала новый абонентский номер +№ 

<

...>. Затем данные, представленные ФИО1, были успешно изменены (№ 

<

...>

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в Банке «

<

...> в должности главного специалиста отдела региональной безопасности в г. Омске. В связи с участившимися случаями мошенничества программное обеспечение банка настроено так, что при прохождении по счету клиента подозрительных операций происходит блокировка банковских операций клиента и его карта блокируется. Для получения денежных средств клиенту необходимо обратиться в отделение банка. 

<

...> ФИО1 обратилась в офис Банка «

<

...> расположенный по адресу: 

<

...>, где предоставила сотруднику офиса банка документы на свое имя, необходимые для открытия банковского счета, получения банковской карты Банка 

<

...> и подключения услуги ДБО (дистанционного банковского обслуживания). В тот же день ей выдана банковская карта № 

<

...>, к которой был привязан счет № 

<

...>, и подключена услуга системы ДБО, являющаяся электронным средством платежа со средствами доступа в неё и управления ею, а именно: персональным логином и паролем доступа, являющимися электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе ДБО, которые ФИО1, надлежащим образом ознакомленная с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт Банка «

<

...> правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «

<

...> а также с недопустимостью передачи лицам логина, пароля и номера телефона, предоставляющих доступ к системе ДБО, передала их неустановленному лицу. В последующем неустановленными третьими лицами на счет ФИО1 в период с 

<

...> по 

<

...> были переведены денежные средства, в том числе похищенные путем обмана. 

<

...> ФИО1 в региональном операционном офисе Банка «

<

...> расположенном в г. Омске, предприняла попытку обналичивания похищенных денежных средств, однако от написания заявления на разблокировку средств платежа отказалась. В последующем 

<

...> сотрудниками полиции было установлено местонахождение ФИО1, которая была доставлена в офис банка 

<

...> расположенный по адресу: г. Омск, 

<

...>, для дачи пояснений. В устной беседе работникам Банка ФИО1 пояснила, что свою дебетовую карту вместе с логином и паролем для доступа в ДБО передала за денежное вознаграждение третьим лицам, которые использовали средство платежа по собственному усмотрению. После чего третьи лица обратились к ней и пояснили, что банковский счет и карта заблокированы, на счету находятся денежные средства, и для вывода со счета имеющихся денежных средств необходимо посетить офис Банка 

<

...> и написать заявление на разблокировку банковского счета и средства платежа (банковской карты), но она испугалась писать заявление на разблокировку банковской карты. В момент дачи пояснений в банке «

<

...>), расположенном по адресу: г. Омск, 

<

...>, под видеозапись ФИО1 изъявила желание добровольно вернуть находившиеся на счете деньги, которые поступили на ее карту в результате мошеннических действий третьих лиц. Банковской карты № 

<

...>, привязанной к вышеуказанному счету, и сим-карт с абонентским номером +№ 

<

...> и +№ 

<

...>, указанных в качестве номеров для подтверждения операций, у ФИО1 при себе не было (№ 

<

...>).

Показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБПК УМВД России по Омской области; 

<

...> от его руководителя поступило указание о необходимости установить местонахождение ФИО1, в отношении которой поступила оперативная информация о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ; в тот же день местонахождение ФИО1 было установлено (№ 

<

...>). 

Заявление представителя Банка 

<

...> Свидетель №3, в котором последний просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, которая совершила сбыт документов и электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. № 

<

...>

Сведения УФНС России по Омской области от 

<

...>, согласно которым на имя ФИО1 

<

...> в Банке 

<

...> открыт счет № 

<

...>, закрыт 

<

...> (№ 

<

...>).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого осмотрено помещение Банка «

<

...>), расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте. Участвовавшая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что 

<

...> посетила офис данного банковского учреждения, где подписала документы на выпуск и получение банковской карты, получила банковскую карту Банка 

<

...> и электронные средства платежа, предназначенные для доступа к системе ДБО (персональные логин и пароль) (№ 

<

...>).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого осмотрен участок местности в 15 метрах от входа в помещение Банка «

<

...> по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте. Участвовавшая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на данном участке 

<

...> передала мужчине по имени С. банковскую карту Банка 

<

...> электронные средства платежа, предназначенные для доступа к системе ДБО (персональные логин и пароль), сим-карту с абонентским номером № 

<

...> за денежное вознаграждение № 

<

...>

Протокол осмотра документов от 

<

...>, согласно которому осмотрены копия заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке 

<

...>) от 

<

...>, согласно которому ФИО1 просит предоставить комплексное обслуживание в Банке «

<

...>) и открыть Мастер-счет, представлена информация о счете № 

<

...>, указан мобильный телефон № 

<

...>, документ подписан ФИО1 и сотрудником банка, дата 

<

...>; копия анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка «

<

...> от 

<

...>, согласно которой ФИО1 просит выдать расчетную карту к счету № 

<

...>, указан номер банковской карты № 

<

...>, которую заявитель (ФИО1) получает, дата 

<

...>, документ подписан ФИО1 и сотрудником банка; копия заявления об изменении сведений, ранее представленных в Банк 

<

...>) от 

<

...>, согласно которому ФИО1 просит принять сведения, а именно мобильный телефон +№ 

<

...>, взамен ранее заявленных в Банк и использовать указанные данные в связи с осуществлением банковских операций, заключением, исполнением любых договоров/соглашений с Банком, документ подписан ФИО1 и сотрудником банка, дата 

<

...>; выписка по счету № 

<

...> на имя ФИО1 за период с 

<

...> по 

<

...>, дата открытия счета 

<

...>, дата закрытия счета 

<

...>, 

<

...> осуществлено поступление денежных средств в общей сумме 

<

...> рублей, 

<

...> осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

...> рублей, 

<

...> денежные средства в размере 

<

...> возвращены фио, всего сумма оборота в период с 

<

...> по 

<

...> составила 

<

...> (№ 

<

...>

Протокол выемки от 

<

...>, согласно которому у Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписью № 

<

...>).

Протокол осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому осмотрена видеозапись на диске, содержащая пояснения ФИО1 о происшедших событиях (№ 

<

...>

Ответ из ОП «Металлургический» УМВД России по 

<

...>, в котором имеются копии документов из уголовного дела № 

<

...>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении фио, в ходе которых использовалась банковская карта на имя ФИО1 (№ 

<

...>).

Ответ из Банк 

<

...> которым представлены копия заявления клиента от 

<

...>, копия анкеты-заявления от 

<

...>, копия заявления об изменении сведений, ранее представленных в Банк, от 

<

...>, выписка по счету № 

<

...> на имя ФИО1 за период с 

<

...> по 

<

...> (№ 

<

...>).

Иные доказательства, представленные сторонами, не относимы к существу предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем не требуют дальнейшей оценки и не подлежат учету при постановлении итогового судебного решения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не свидетельствуют о наличии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, по смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно доказана, по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

Показания подсудимой и свидетелей, изложенные в приговоре и данном решении, полученные в ходе судебного следствия либо полученные на предварительном следствии и оглашенные в суде, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены надлежащими должностными лицами в установленном законом порядке, являются последовательными и непротиворечивыми как по отдельности, так и в своей совокупности. Письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, исследованы в ходе судебного следствия, сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем признаны допустимыми и достоверными. Показания указанных свидетелей (полученные на предварительном следствии) и письменные доказательства не содержат между собой противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств положена в основу выводов апелляционного приговора.

Таким образом, совокупность всех вышеизложенных доказательств, имеющихся в материалах дела и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной, чтобы установить, что 

<

...> в дневное время ФИО1, желая получить денежное вознаграждение, не намереваясь в последующем пользоваться открытым банковским счетом, в том числе производить денежные переводы, проследовала в отделение Банка «

<

...> расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>, где предоставила сотруднику банка документы, необходимые для открытия банковского счета и выпуска моментальной банковской карты на ее (ФИО1) имя, подключения услуг ДБО, подписала необходимые документы. 

<

...> для ФИО1 был открыт банковский счет № 

<

...>, выпущена моментальная банковская карта № 

<

...> и подключена услуга системы ДБО «

<

...> являющаяся электронным средством платежа, со средствами доступа и управления ею - персональными логином и паролем доступа, являющимися электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе ДБО. После этого 

<

...> в дневное время ФИО1, находясь в том же месте, получила от сотрудника Банка «

<

...> документы по открытию банковского счета на имя ФИО1 и подключению системы ДБО «Банк Клиент», а также моментальную банковскую карту № 

<

...>, являющуюся электронным средством платежа, логин и пароль для доступа и управления ДБО, предназначенные для доступа к системе ДБО. В этот же день 

<

...> в дневное время ФИО1, находясь в автомобиле, принадлежащем Свидетель №1, марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

...> регион, который был припаркован в 15 метрах от входа в офис банковского учреждения Банка «

<

...> расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, передала Свидетель №1 для дальнейшей передачи третьим лицам средства доступа к системе ДБО - персональные логин и пароль, предназначенные для доступа к системе ДБО, моментальную банковскую карту № 

<

...>, являющуюся электронным средством платежа, и сим-карту с абонентским номером № 

<

...> для осуществления доступа в личный кабинет Банка 

<

...>

По смыслу ч. 1 ст. 187 УК РФ, изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, влечет уголовную ответственность, когда данное деяние совершено вменяемым лицом, достигшим возраста 16 лет, с прямым умыслом на совершение преступления, то есть когда лицо осознавало общественную опасность своих действий по сбыту электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств и желало наступления этих последний.

Наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, согласно предъявленному обвинению и выводам суда, выразилось в том, что ФИО1, вопреки положениям п. 19 ст. 3 Федерального закона от 

<

...> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», 

<

...>, находясь в автомобиле «Nissan Pulsar», передала Свидетель №1ранее полученные ею в Банке 

<

...>) электронные средства платежей и электронные носители информации, предоставив возможность для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету, при том что ФИО1 было известно о недопущении передачи логина, пароля и банковской карты третьим лицам, то есть ФИО1, осознавая, что отрытый ею за денежное вознаграждение банковский счет с системой ДБО будет использоваться для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, из корыстных побуждений сбыла электронные средства, электронные носители информации. 

При этом сведений о том, что ФИО1 заранее знала и желала того, чтобы открытый на ее имя в Банке 

<

...>) счет будет использоваться именно для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, материалы дела, в том числе показания осужденной и свидетелей, не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 причастна к хищению у фио (либо иных лиц) денежных средств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом из материалов дела, в том числе показаний ФИО1, следует, что, когда 

<

...> ей стало известно от сотрудников банка о том, что денежные средства, поступившие на ее счет, могли быть получены в ходе совершения мошенничества, она не стала писать заявление о разблокировке ее счета, то есть воспрепятствовала неправомерному осуществлению выдачи, переводу денежных средств за два дня до проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции.

Кроме того, из материалов дела следует, что, когда 

<

...> сотрудники банка предложили ФИО1 принять меры к возврату денежных средств фио, она незамедлительно совершила необходимые действия, в результате которых денежные средства были возвращены потерпевшему фио

Довод следствия, изложенный в обвинении, о том, что ФИО1, передавая банковскую карту, логин и пароль, осознавала, что предоставляет неустановленным лицам возможность осуществления неправомерного приема, передачи и перевода денежных средств по банковскому счету (что неизбежно повлечет противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот), своего подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается установленными обстоятельствами дела и совокупностью доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями и действиями ФИО1

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что в момент передачи банковской карты, логина и пароля ФИО1 знала о планируемом хищении денежных средств у фио либо иных лиц. 

Не свидетельствует о виновности ФИО1 и то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> в действиях Свидетель №1, по инициативе которого ФИО1 и передала последнему средства доступа к системе ДБО, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

При этом установленные судом обстоятельства, а также описание преступного деяния, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не содержат описания признаков, подтверждающих назначение электронных средств и электронных носителей информации, которые сбыла ФИО1, именно для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; доказательства, подтверждающие наличие данного признака в действиях ФИО1, ее осведомленность о изготовлении электронных средств и электронных носителей информации именно с целью их неправомерного использования, в приговоре не приведены и суду не представлялись. Довод стороны обвинения о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий по передаче третьим лицам средств доступа к системе ДБО (персональных логина и пароля), моментальной банковской карты с сим-картой и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде предоставления неустановленным следствием лицам возможности осуществления неправомерного приема, выдачи и перевода денежных средств по банковскому счету, что влекло противоправный денежных средств в неконтролируемый оборот, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 желала осуществления неправомерного приема, выдачи и перевода денежных средств по банковскому счету, как того требуют ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции, приведенные в приговоре, не основаны на доказательствах, представленных сторонами, а установленные судом апелляционной инстанции неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны в силу ст. 14 УПК РФ толковаться в пользу осужденной.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат одного из признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, каковым является наличие у лица прямого умысла на совершение преступления.

Основываясь на совокупности вышеизложенных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Судьба вещественных доказательств определена судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, судебные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, а мера пресечения подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28-389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и оправдать ее на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК России. Направить ФИО1 извещение с разъяснением предусмотренного главой 18 УПК Российской Федерации порядка возмещения ей вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

- копии документов, диск, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

Оправданная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи