Дело № 2-2428/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Скляр А.А., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 225644 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 13.09.2016 сотрудниками УУП ОП № 8 Управления МВД России по городу Барнаулу в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому ФИО1 13 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, осуществлял розничную продажу картофеля без разрешительных документов, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве юридического лица. 

Согласно протоколу изъятия от 13.09.2016 в 11 часов 00 минут в присутствии понятых сотрудниками полиции произведено изъятие картофеля массой 

<

данные изъяты>. 

Со ссылкой на положения ст. 27.1, 24.5 КоАП РФ, представитель ФИО1, указывает на то, что при отсутствии состава административного правонарушения отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для его административного преследования, в том числе для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Барнаула от 13.12.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а изъятый картофель массой 14845,2 кг, находящийся на хранении на фруктово-овощной базе «Фруктовый мир», расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежал возврату ФИО1 

Данное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу, однако картофель до настоящего времени не возвращен истцу. Устные и письменные требования о возврате картофеля оставлены без удовлетворения. 

В обоснование размера причиненного ущерба сторона истца представляет Акт экспертного исследования Центра судебных экспертиз ООО «Экском» от 23.03.2017, согласно которому рыночная стоимость картофеля с учетом среднерыночных цен по состоянию на март 2017 года составила 225644 руб. 

Представитель истца указывает, что поскольку судебное постановление от 13.12.2016 в части возврата ФИО1 изъятого картофеля отделом полиции исполнено не было, истец имеет право на возмещение ему материального ущерба в заявленном размере. 

В судебном заседании 01.08.2017 Индустриальным районным судом города Барнаула по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 88 оборотная сторона). 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 01.08.2017 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Барнаула (л.д. 89-90). 

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель МВД России, ГУ МВД России ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель УМВД России по Алтайскому краю ФИО4 просила исковые требования оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 13 сентября 2016 года старшим УУП Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Барнаулу был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 13.09.2016 в 11.00 часов по адресу: 

<

адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, а именно, осуществлял розничную торговлю картофелем, не имея разрешительных документов (л.д. 30).

Протоколом изъятия от 13.09.2016 у ФИО1 изъят картофель в сетках общим весом 

<

данные изъяты> (л.д. 40).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Барнаула от 13.12.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КОАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлено изъятый картофель массой 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на фруктово-овощной базе «Фруктовый мир», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратить ФИО1 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.09.2016, 13 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществлял розничную торговлю картофелем, не имея разрешающих документов, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица (л.д. 30). 

Таким образом, торговля истцом картофелем без предоставления документов о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица послужила законным основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. 

Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов. 

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изложенные нормы действующего законодательства, опровергают доводы стороны истца о незаконном изъятии должностным лицом картофеля в виду прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Так, предусмотренная ст. 27.10 КоАП РФ процедура изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения и имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, выполнена уполномоченным лицом (п.1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ), с составлением надлежащего протокола изъятия от 13.09.2016 (л.д. 40). 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ему имущественного ущерба в результате виновных действий должностных лиц.

Однако в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также в рамках настоящего судебного разбирательства сторона истца указывала, что ФИО1 не является собственником спорного картофеля, осуществлял его продажу на основании Трудового договора от 27.08.2016, заключенного между Д.. (работодателем) и истцом (работником), по условиям которого ФИО1 был принят на работу грузчиком, в его должностные обязанности входила разгрузка и погрузка сельхоз продукции, уборка торговой точки (л.д. 57-58). 

В ходе судебного разбирательства сторона истца не представила никаких доказательств того, что в результате изъятия картофеля ФИО1 понес какие-либо убытки (например, к нему были предъявлены требования работодателем о возмещении ущерба в рамках полной материальной ответственности, либо - собственником картофеля о возмещении ущерба). 

Не смотря на то, что обстоятельства наличия у ФИО1 убытков в результате изъятия картофеля подробно выяснялись судом в судебном заседании, представитель истца ФИО2 эти обстоятельства не озвучивала суду со ссылкой на то, что основанием заявленных исковых требования является указание в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Барнаула от 13.12.2016 на обязанность должностных лиц возвратить изъятый товар именно ее доверителю (л.д. ______). 

Однако данное указание в постановлении мирового судьи не является безусловным и достаточным основанием для возмещения истцу ущерба за счет средств казны Российской Федерации в силу нижеследующего. 

Согласно п. 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утв. Приказом МВД Российской Федерации от 31.12.2009 №, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Действительно, в силу части третьей статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на административном органе. 

Об этом также свидетельствуют положения 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утв. Приказом МВД Российской Федерации от 31.12.2009 № (в частности, пункт 2). 

В материалах дела имеется акт приема-передачи картофеля, согласно которому УУП ОП № 8 УМВД России по городу Барнаулу в присутствии заместителя председателя комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Ленинского района города Барнаула 13.09.2016 в 14.30 часов передал на фруктово-овощную базу «Фруктовый мир» картофель с количестве 

<

данные изъяты> с возложением на базу обязанности сохранить картофель в должном состоянии при соблюдении соответствующего температурного режима +2 С до вынесения судебного решения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Барнаула о прекращении производства по делу и возврате ФИО1 изъятого картофеля было вынесено 13 декабря 2016 года, вступило в законную силу 24 декабря 2016 года (л.д. 71). 

Однако с требованием возвратить изъятый картофель ФИО1 обратился в УМВД России по городу Барнаулу только в конце мая 2017 года. Письмо направлено по почте 29.05.2017 (л.д. 18). 

04 июля 2017 года ему был дан ответ за подписью начальника пункта полиции «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по городу Барнаулу о том, что картофель был утилизирован 12 мая 2017 года в связи с утратой товарного вида, порчей, гниением более 95 % (л.д. _____).

Доводы стороны истца о том, что должностные лицо УМВД России по городу Барнаулу после вступления постановления мирового судьи в законную силу обязаны были уведомить ФИО1 о необходимости принять картофель, не могут являться основанием для взыскания с казны Российской Федерации материального ущерба в виде рыночной стоимости изъятого товара. 

Так, истец, полагая, что является законным владельцем изъятой сельхозпродукции, либо уполномоченным собственником лицом на сохранность этой продукции, обязан был своевременно принять необходимые и достаточные меры для возврата картофеля со склада. Учитывая, что изъят был продукт, подвергающийся естественной порче, от истца требовалась своевременность и расторопность действий. 

Однако этого не сделал, требования о возврате картофеля были заявлены по прошествии пяти месяцев после того, как в установленном законом порядке был решение вопрос по изъятому товару. 

Доводы о том, что ФИО1, начиная с декабря 2016 года неоднократно в устной форме обращался к должностному лицу УМВД России по городу Барнаулу с требованием исполнить постановлением мирового судьи и вернуть ему картофель, не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными, в связи с чем не принимаются судом во внимание. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт причинения ему имущественного ущерба, незаконность и виновность действий должностных лиц, а также причинно следственная связь между действиями должностных лиц и порчей изъятой продукции. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по алтайскому краю о возмещении ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме. 

Председательствующий А.А. Скляр 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.