В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Белых И.Н.

Дело № 22-3439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А., 

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Емельяненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

8 декабря 2023 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; отбывший обязательные работы 10 июля 2024 года; окончание срока дополнительного наказания 22 февраля 2026 года; 

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 2 года с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 8 декабря 2023 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «Тойота Королла», номер кузова №, номер двигателя № конфискован в собственность государства, наложен арест на указанный автомобиль.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение защитника Емельяненко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 в г.Комсомольске-на-Амуре в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о своей виновности, указывает на то, что у него имеется постоянное место работы, место жительства, ипотека, гепатит С, двое детей на иждивении, мотивируя тяжелым материальным положением, просит изменить назначенное судом наказание на исправительные работы. 

Государственным обвинителем – помощником прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А. принесены возражения, в которых последняя указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку при назначении ФИО3 наказания, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его положительные характеристики, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Помимо этого, в качестве смягчающего обстоятельства, судом признано наличие у ФИО3 тяжелого заболевания. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде принудительных работ. По ее мнению, назначение ФИО3 исправительных работ, как на то указывает осужденный в своей жалобе, не будет отвечать целям наказания. Полагает, что обращаясь к суду о назначении наказания в виде исправительных работ, осужденный желает создать себе благоприятные условия отбывания наказания по своему месту работы. Кроме того, инкриминируемое преступление совершено ФИО3 в состоянии опьянения в дневное время суток, на автомобиле, который подлежал конфискации по первому приговору суда в отношении ФИО3 Наличие кредитных обязательств при этом, не стали препятствием ФИО3 в совершении преступления и управления им автомобилем в состоянии опьянения, не остановили ФИО3 и возможные последствия в виде наступления ответственности за деяние. Считает, что назначенное ФИО3 наказание является соразмерным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

признательными показаниями ФИО3, данными в ходе дознания, согласно которым автомобиль «Тойота Королла», гос.номер №, принадлежит его супруге ФИО1, приобретен в период брака. 15 марта 2023 года около 12.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем. В районе Северного шоссе ему преградил дорогу другой автомобиль, в связи с чем, он остановился. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, по их требованию он прошел освидетельствования с помощью технического средства, по результатам которого установлено алкогольное опьянение;

показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., являющихся инспекторами ОБ ДПС ГИБДД России по г.Комсомольску-на-Амуре, об обстоятельствах при которых 15 марта 2024 года в районе 

<

...> в г.Комсомольске-на-Амуре задержан ФИО3 при управлении автомашиной «Тойота Королла» и установлено состояние алкогольного опьянения последнего;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 15 марта 2024 года он, двигаясь на своем автомобиле марки «Мазда Бонго» и увидев автомобиль «Тойота Королла», гос.номер №, который создавал опасность на дороге. Он перегородил путь данной автомашине в районе д. 6/2 по Северному шоссе, тот остановился. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД и до приезда последних, находился рядом с водителем «Тойота Королла». Сотрудники ГИБДД составили в отношении водителя ФИО3 протоколы. 

Кроме того, виновность осужденного ФИО3 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 491592 от 15 марта 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 170850; чеком технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от 15 марта 2024 года; протоколом осмотра предметов от 28 марта 2024 года; приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 декабря 2023 года; протоколом осмотра документов от 4 июля 2024 года; протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2024 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО3 по предъявленному обвинению полностью доказана и квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, условиям жизни его семьи, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, которыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаны: признание осужденным вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд, назначив ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы, в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 53.1 УК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменил его принудительными работами.

С данным решением, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Кроме того, суд обоснованно применил при назначении наказания положения статьи 70 УК РФ, поскольку ФИО3 имел непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 декабря 2023 года и дополнительное наказание по данному приговору не исполнено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания ФИО3 и назначения более мягкого вида наказания, не связанного с принудительными работами, в частности в виде исправительных работ, как о том просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение в части конфискации принадлежавшего имущества - автомобиля «Тойота Королла», номер кузова №, номер двигателя №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий