РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1620/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что *** между ним и АО «СОГАЗ» был заключен комплексный ипотечный договор страхования №. *** было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, где одним из объектов страхования является квартира расположенная по адресу, 

<

адрес>. *** согласно условиям договора (приложение 1, 2) истец обратился в АО «СОГАЗ» страховую кампанию с заявлением (приложение 3), о страховом случае, но в силу неизвестных обстоятельств, никаких действий со стороны АО «СОГАЗ» не было. Далее истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Самарской области (приложение 4, 5) и Научно – Методический центр «РЕЙТИНГ» (приложение 6,7), для установления причин и стоимости восстановительного ремонта, причиненного наступлением страхового случая. Вышеуказанными организациями был проведен расчет восстановительного ремонта и установлена причина наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате намокания стен, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> копейка. Стоимость понесенных истцом затрат на проведение экспертного исследования № составляет 

<

данные изъяты> рублей. *** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении вышеуказанной суммы, но не получил никакого ответа до настоящего времени. Кроме того для оказания юридической помощи (консультирование) и составления необходимых документов (претензии и искового заявления), а также представления интересов в судебном разбирательстве ФИО1 пригласил адвоката Дергилева Д.О., на чьи услуги было потрачено 

<

данные изъяты> рублей. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей, затраты на изготовление выписки из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Дергилев Д.О., действующий на основании доверенности (л.д.87) и ордера (л.д.63), свои исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.125), отзыв на иск не представлен.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.126), отзыв на иск не представлен.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.50,91-93).

*** между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №S2223, по условиям которого является страхование риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (страхование от несчастных случаев и болезней); риска, гибели (утраты) и повреждения недвижимого имущества: квартира, а именно его неотъемлемых конструктивных элементов: несущие и ненесущие стены, межкомнатные перегородки, перекрытия, двери (кроме межкомнатных), элементы оконных проемов (откосы, подоконники, оконные рамы), инженерные коммуникации, электропроводка, сантехнические коммуникации (включая внутреннюю отделку)), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-13).

Согласно п.3.2.6 по настоящему договору страховым случаем является залив, явившийся следствием аварий в системах водоснабжения, отопления, канализации или проникновение воды, других жидкостей на территорию страхования из других помещений (л.д.5).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору страхования № от ***, заключенному между сторонами ***, срок действия договора составляет с *** по *** (л.д.15-16).

*** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указал, что в связи с намоканием (проникновением воды) наружной стены 

<

адрес> просил инициировать производство по урегулированию спора по возмещению убытков, установления причины (разрушение стены) (л.д.17).

*** был составлен первичный акт осмотра помещения – 

<

адрес>. Установлены повреждения: на стенах бумажные обои, видны темные сухие и влажные пятна, отслоение обоев (л.д.66).

*** Государственной жилищной инспекцией Самарской области был составлен акт проверки, в котором указано, что в ходе проведения лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Самарской области выявлены нарушения лицензиатом лицензионных требований, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами ООО «ЖКС» - нарушение системы водоотвода фундамента, наличие зазора между стеной дома и отмосткой. Несвоевременная (нерегулярная) очистка отмостки от снега и наледи в месте расположения квартиры №. Наличие темных пятен на стенах в жилых помещениях и кухне квартиры № в месте расположения оконных проемов (л.д.67-68).

Согласно экспертному исследованию № от *** НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате намокания стен, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> копейка (л.д.21-44).

Истец ФИО1 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией, просил перечислить ему сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей затраты на проведение экспертного исследования (л.д.48-49), которая ответчиком оставлена без исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка, в том числе и повышенные проценты, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая сумму восстановительного ремонта и период неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает возможным соразмерно уменьшить размер ответственности должника в части взыскания неустойки до суммы восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> копейки.

В силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы за экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.47), расходы на изготовление выписки из ЕГРЮЛ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.76).

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д.75), которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости подлежат снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПКК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 57700 рублей 61 копейка, расходы за экспертизу 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на изготовление выписки из ЕГРЮЛ 200 рублей, неустойку в размере 57700 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере 3508 (Три тысячи пятьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 года.