Дело № 2-4581/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.07.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 К,А. к ООО «ТЭН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ним, ООО «ТЭН» и ООО «Митра» заключен договор уступки права требования (цессии) № *** от 04.02.2015 по договору №*** долевого участия в строительстве от 25.06.2014. Согласно п. 1.2. договора право по договору передается от ООО «Митра» к нему на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права и предусматриваются непосредственно договором. Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение общей площадью 53,0 кв.м. под условным номером №*** в трехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале ( № *** по ГП) - четвертая очередь, общей площадью 45 400 кв.м., строительство которого ведется застройщиком на земельном участке по адресу: *** Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора за нарушение условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 1.7. договора срок передачи застройщиком объекта дольщику будет производиться до 31.12.2016. Согласно п. 2.1.4. договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект дольщику в установленный договором срок. Акт приема-передачи объекта с ответчиком был подписан только 17.03.2017. Таким образом, просрочка обязательств ответчика по передаче объекта составила 76 календарных дней. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 17.03.2017 в размере 163564,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «Митра», ООО «Озон» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнение своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1, ООО «ТЭН» (застройщик) и ООО «Митра» (дольщик) заключен договор уступки права требования (цессии) № *** от 04.02.2015 по договору №*** долевого участия в строительстве от 25.06.2014 (л.д.8-10).

Согласно п. 1.2. договора право по договору передается от ООО «Митра» к ФИО1 на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права и предусматриваются непосредственно договором. 

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение общей площадью 53,0 кв.м. под условным номером №***. *** в трехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале ( № *** по ГП) - четвертая очередь, общей площадью 45 400 кв.м., строительство которого ведется застройщиком на земельном участке по адресу: ***. 

Согласно п.2.1. договора уступки цена договора составляет 3490000 руб. (л.д.8).

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора за нарушение условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п. 1.7. договора №*** долевого участия в строительстве от 25.06.2014 срок передачи застройщиком объекта дольщику будет производиться до 31.12.2016. 

Согласно п. 2.1.4. договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект дольщику в установленный договором срок. 

Акт приема-передачи объекта между сторонами подписан 29.03.2017 (л.д.144).

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности суд не усматривает.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 17.03.2017 за 76 дней просрочки исходя из стоимости объекта указанного в договоре уступки права требования (цессии) № *** от 04.02.2015 по договору №*** долевого участия в строительстве от 25.06.2014 в размере 3490000 руб..

Вместе с тем как следует из договора №*** долевого участия в строительстве от 25.06.2014 заключенного между ООО «ТЭН» застройщиком и ООО «Митра» дольщиком стоимость объекта долевого строительства *** нежилого помещения составляет сумму 3085000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность ООО «ТЭН» может нести только исходя из стоимости объекта долевого строительства нежилого помещения *** в размере 3085000 руб.

Вместе с тем доводы представителя ответчика, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2017г. по 27.01.2017г. судом не принимается во внимание, так как доказательств направления письменного уведомления истца о принятии объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: 3085000 руб. х 10% (процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 19 сентября 2016 года) : 365 х 76 дня х 2 = 128471, 23 рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 15.12.2016г., приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 100000 рублей. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истом суду не представлено доказательств, что нежилое помещение *** площадью 53 кв.м. строится им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы представителя истца в судебном заседании по доверенности ФИО2, что данное помещение истец строит для хранения личных вещей судом не принимается во внимание.

Кроме того согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и основной вид его деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах на правоотношения истца и ответчика связанных с участием в долевом строительстве нежилого помещения офиса 4.2. оф.10 площадью 53 кв.м. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на указанные правоотношения, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «ТЭН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЭН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ТЭН» отказать.

Взыскать с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов