дело № 1-162/2021 

(УИД 38RS0030-01-2021-000608-83)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 30 марта 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре судебного заседания Гаврилюк А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифоновой О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В., законного представителя несовершеннолетних потерпевших М.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ)

установил:

ФИО1, будучи родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, фактически проживающий на территории завода «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и продолжая до совершеннолетия детей. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей по вступившему в законную силу решения суда.

За неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства ФИО1 привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию 20 часов обязательных работ.

Достоверно зная об обязанности, возложенной на него решением суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, ФИО1, являясь трудоспособным, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, более двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет свои обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей по решению суда.

Так ФИО1, не имея противопоказаний к труду и уважительных причин для освобождения от алиментов, умышленно, с целью уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей по решению суда, не предпринял мер к трудоустройству, либо постановке на учет в Центр занятости населения 

<

адрес>. Имея периодические доходы от неофициальных заработков ФИО1, являясь родителем, без уважительных причин, неоднократно, в нарушении решения суда, не уплачивает алименты на содержание своих несовершеннолетних детей.

Задолженность ФИО1 по неуплате алиментов на содержание детей со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по алиментам в твердой денежной сумме составила 74 481 рубль 38 копеек. Общая задолженность по исполнительному производству в твердой денежной сумме на ДД.ММ.ГГГГ составила 695 278 рублей 66 копеек.

ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом указал, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Также подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном акте, соглашается с квалификацией его действий. 

У государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетних, а также защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая заявление подсудимого о полном согласии с предъявленным обвинением, установлено и то, что он понимает существо обвинения, фактические обстоятельства совершённого им преступления, форму вины, юридическую оценку содеянного. 

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Такой вывод последовал на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном акте, доказывающих событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит. 

Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, а потому как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление с умышленной формой вины, направленное против семьи и несовершеннолетнего, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию в Усть-Илимском районе, где не проживает, при этом постоянно проживает на территории завода «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, в употреблении наркотических средств замечен не был, при этом замечен в употреблении алкогольных напитков, на учете в отделе полиции не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

При этом судебном заседании подсудимый пояснил, что в настоящее время трудоустроен по трудовому договору сторожем на заводе «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, судом по делу не установлено. 

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 – явки с повинной. Как установлено из материалов уголовного дела, последнее было возбуждено на основании рапорта судебного пристава-исполнителя, который при ведении исполнительного производства установил наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления. ФИО1 же при даче объяснений, по существу не сообщил никаких новых сведений, которые не были бы известны дознанию. Поэтому явки с повинной, а также какой-либо активности в помощи дознанию в раскрытии и расследовании данного преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку преступление совершено в отношении данных детей, на содержание которых по решению суда ФИО1 обязан уплачивать алименты. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер к трудоустройству. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает, за не имением таковых. 

Санкция части 1 статьи 157 УК РФ предусматривает за содеянное альтернативные виды наказаний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, являющегося трудоспособным, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Применение положений статьи 73 УК РФ суд полагает нецелесообразным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не установлено. И данное наказание будет являться соразмерным содеянному, оправданным и эффективным, а также способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости.

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно: исполнительное производство, возвращенное судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, оставить в распоряжении последнего. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин