№ 2-2047/2023 

УИД 56RS007-01-2023-003267-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 декабря 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Бугуруслане на перекрестке около здания № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущения водителем ФИО4 нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, собственником автомобиля является ФИО1

Гражданская ответственность, установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> не была застрахована, в результате чего ФИО1 не мог воспользоваться своим правом на получение страховой вплаты через страховую компанию.

Согласно составленному экспертному заключению № 3751023 от 25 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> составила 258608 рублей 16 копеек.

Истец считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО5

Кроме того, ФИО1 за составление экспертного заключения оплатил 5000 рублей, понесены почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 503 рубля 20 копеек, уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5786 рублей. Также между ФИО1 и юристом ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик оплатил 25000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258608 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 30503 рубля 20 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5786 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования уменьшили и просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162405 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 30503 рубля 20 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5786 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 ноября 2023 года, исковые требования признал частично, не возражая против взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162405 рублей 38 копеек. В части взыскания судебных расходов на составление заключения эксперта просил отказать, поскольку заключение составлено не компетентным лицом, ИП ФИО6 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 году, эксперт ФИО7 не входит в число экспертов-техников. Расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей считает завышенными, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, просил их снизить. Расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально поддерживаемым истцом исковым требованиям.

Третье лицо ФИО4 просила вынести решение на усмотрение суда.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Бугуруслане на перекрестке около здания № по 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810056230091048826 от 11 октября 2023 года, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37, частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Управляла транспортным средством с нарушением особых условий полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств; водитель в полисе обязательного страхования гражданской ответственности не указан.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент его совершения застрахована не была.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также факт отсутствия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, оспаривали размер убытков, причиненных истцу данным дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № составленному экспертом ИП ФИО8 13 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 162405 рублей 38 копеек без учета транспортного средства и 137774 рубля 77 копеек с учетом износа транспортного средства.

Суд при определении размера ущерба считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным ИП ФИО8, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Кроме того, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснил, что не возражают против взыскания с ответчика ФИО5 размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного экспертом, в размере 162405 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162405 рублей 38 копеек, подлежат удовлетворению.

Изучив ходатайство представителя ответчика о признании недопустимым доказательством экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для признания экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7, недопустимым доказательством не имеется, поскольку согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, приложенной к заключению, ФИО7 включен в указанный реестр (регистрационный номер №). В данном случае проведение экспертизы экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, свидетельствует о наличии у него требуемой профессиональной квалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг (а именно составление искового заявления), время фактического участия представителя в двух судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Также истец ФИО1 просит возместить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786 рублей, по проведению досудебной экспертизы 5000 рублей, по отправке телеграммы ответчику на сумму 503 рубля 20 копеек, которые подтверждены представленными в дело квитанциями.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное заключение N 3751023 от 25 октября 2023 года является письменным доказательством по делу, его получение необходимо было истцу для обращения в суд, следовательно, расходы, связанные с его получением, являются судебными (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые подлежат распределению по правилам статьи 98 указанного кодекса.

То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов. При этом возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по составлению экспертного заключения по оценке стоимости причиненного ему ущерба в размере 5000 рублей, а также почтовых расходов по отправке ответчику телеграмм для участия в осмотре автомобиля в размере 503 рубля 20 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования. Истцом государственная пошлина уплачена в сумме 5786 рублей от суммы ущерба - 258608 рублей 16 копеек. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать сумму ущерба в размере 162405 рублей 38 копеек. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, с ответчика поделит взысканию государственная пошлина в размере 2672 рубля 16 копеек, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№, выданный 

<

адрес>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 162405 рублей 38 копеек, в возмещение расходов за составление экспертного заключения – 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку телеграммы – 503 рубля 20 копеек, возмещение расходов по оказанию юридических услуг – 15000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2672 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р.Азнабаева

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2023 года.