УИД 61RS0009-01-2025-002700-35

Судья: Бакулина О.Н. Дело № 11-37/2026

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от 17 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от 5 августа 2025 года постановление от 17 июля 2025 года оставлено без изменения.

Указанные постановление от 17 июля 2025 года и решение от 5 августа 2025 года ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2025 года постановление от 17 июля 2025 года и решение от 5 августа 2025 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2025 года ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы. Кроме того, ФИО1 указывает, что заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не рассмотрено судьей городского суда.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы в обоснование ходатайства, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Курским областным судом, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2025 года в 08:29:51 по адресу: 1100 км 470 м автодороги М-4 "Дон", в Азовском районе Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством «КИА SORENTO», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 145 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер MD2407, свидетельство о поверке № C-BP/15-08-2024/362912253 действительно до 14 августа 2026 года включительно.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление от 17 июля 2025 года и решение от 5 августа 2025 года сделал вывод о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ

Между тем, по мнению судьи областного суда, имеются основания для отмены решения судьи городского суда.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу судьей городского суда не выполнены.

В жалобе на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от 17 июля 2025 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от 5 августа 2025 года ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, а также о допросе в качестве свидетеля ФИО4, однако, данное ходатайство судьей не разрешено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением судьи городского суда от 29 сентября 2025 года судебное заседание по жалобе ФИО1 было назначено на 23 октября 2025 года в 12 часов 30 минут.

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес ФИО1 извещения о дате и времени судебного заседания не имеется.

В материалах дела имеется судебная повестка, направленная иному лицу - ФИО1 (л.д. 18).

Таким образом, судьей первой инстанции не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае судьей Азовского городского суда Ростовской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению в Азовский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить в Азовский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: