Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» в лице краснодарского филиала компании – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 869 942,39 руб., неустойки в размере 579 600, штрафа в размере 718 988,86 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по удостоверению доверенности в размере 1 790 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «ФИО2» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО, полис №) транспортного средства – автомобиля «ФИО2» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный автомобилю. Ответчик по результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что произошедшее ДТП страховым случаем не является.

Не согласившись с действиями ЗАО «МАКС», истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы и обратился в ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» г/н №. В соответствии с экспертным заключением № Б 527от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 532 909,22 руб., УТС – 43 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Ответчик требование истца не исполнил, в выплате страхового возмещения отказал. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, неустойки и штрафы просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «ФИО2» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО, полис №) транспортного средства – автомобиля «ФИО2» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство застраховано на случай наступления события по риску («Ущерб», «Хищение») с безусловной франшизой в размере 15 000 руб., страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный автомобилю. Ответчик по результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что произошедшее ДТП страховым случаем не является.

Не согласившись с действиями ЗАО «МАКС», истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы и обратился в ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» г/н №. В соответствии с экспертным заключением № Б 527от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 532 909,22 руб., УТС – 43 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Ответчик требование истца не исполнил, в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав отказ в выплате страхового возмещения пунктом ДД.ММ.ГГГГ.7 Правил №.10 страхования средств наземного транспорта (утв. Приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД(А), введенных в действий с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страховым случаем не является убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе хищением) транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью застрахованных, произошедший при нарушении страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, а также при неосторожном обращении с огнем, при курении, при нарушении норм и правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правил дорожного движения), указав на то, что в соответствии с представленным истцом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Судом по ходатайству истца и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какова сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Bens Sprinter Classic», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа? 2. Какова утрата товарной стоимости автомобиля марки «Mercedes Bens Sprinter Classic» г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 3. Какие механические повреждения имеются в представленном на исследование автомобиле марки «Mercedes Bens Sprinter Classic» г/н №? 4. Каков механизм образования механических повреждений, имеющихся в представленном на исследование автомобиле марки «Mercedes Bens Sprinter Classic» г/н №? 5. Соответствует ли механизм образования повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактическому механизму образования повреждений, зафиксированных в результате осмотра и исследования автомобиля марки «Mercedes Bens Sprinter Classic» г/н №? 6. Соответствует ли фактический механизм образования повреждений, зафиксированных в результате осмотра и исследования автомобиля марки «Mercedes bens sprinter classic» г.р.н. в161ом/123, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ФИО2» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составила 848 377,86 руб., утрата товарной стоимости – 36 564,53 руб., установлены повреждения, имеющиеся в указанном транспортном средстве. Кром того, эксперты пришли к следующим выводам: Комплекс механических повреждений, имеющихся в представленном на исследование автомобиле локализован в правой переднебоковой части, направление повреждений спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС, обладает генетической связью, образован единовременно в результате динамического контактирования с преградой равномерной жесткости и прочности, в качестве которой выступало бетонное ограждение, имеющее достаточно простую конфигурацию и возвышающееся над опорной поверхностью на высоту более 1100 мм. Механизм образования повреждений, указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическому механизму образования повреждений, зафиксированных в результате осмотра и исследования автомобиля. Фактический механизм образования повреждений, зафиксированных в результате осмотра и исследования автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны, выводы, изложенные в заключении, по существу не оспорили, о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу сторонами не заявлялось.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно не признал наступившее событие страховым случаем со ссылкой на пункт ДД.ММ.ГГГГ.7 Правил №.10 страхования средств наземного транспорта (утв. Приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД(А), в связи с чем отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, а также принимая во внимание предусмотренную договором безусловную франшизу в размере 15 000 руб., суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», а именно в размере 869 942,39 руб. (848 377,86 + 36 564,53 – 15 000).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Размер расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта подтвержден документально, в связи с чем требование о взыскании стоимости независимой технической экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 579 600 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании штрафа, снизив его размер до 400 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенность в размере 1 790 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая степень сложности дела, количество проведенных заседаний, уровень цен на подобные услуги в г. Краснодаре, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 1 000 руб.

Требование об взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

Кроме того, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 85 000 руб. Проведение экспертного исследования оплачено ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с учетом уровня цен на подобные услуги в г. Краснодаре, степени сложности проведенного исследования суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 11 899,42 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице краснодарского филиала компании о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 869 942,39 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 11 899,42 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: