№ 12-596/2017

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» Бакаевой Н.А., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО 

<

данные изъяты>» Бакаева Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что в адрес ООО «

<

данные изъяты>» телефонограмм о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало, адрес места нахождения юридического лица не менялся, контактные телефоны являются действующими.

В судебном заседании защитник Бакаева Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель Госжилинспекции Ростовской области У.А.В,. просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы указанной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела, должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о принятом решении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты>». 

Судебная повестка на 27.09.2017 в 11:40 часов, адресованная ООО «Основа», направлена по адресу: 

<

...>.

Между тем, представленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не содержит данных о том, что почтовое отправление было направлено в адрес ООО «

<

данные изъяты>», получателем в указанном отчете значится У.А.В,. (л.д. 18). 

При этом, сведения о наличии у данного лица полномочий на получение корреспонденции или о наделении его полномочиями законного представителя юридического лица в деле отсутствуют.

Кроме того, мировым судьей вынесено определение о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а согласно вышеуказанному отчету почтовое отправление принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии информации о надлежащем извещении ООО «

<

данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания. 

Таким образом, мировой судья при отсутствии информации о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№ закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности ООО "

<

данные изъяты>" по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ истек 13.10.2017.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отменить.

Производство по делу в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: /подпись/