Дело № 2-3344/19 26 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

и помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 08.07.2008г. она передала ФИО2 в качестве заемных денежные средства в размере 1375000 руб., а ФИО2, в свою очередь, дала обязательство вернуть долг в полном размере. Срок возврата суммы займа определен не был. Долговые обязательства стороны оформили распиской, написанной ФИО2 собственноручно. В ответ на требование истца о возврате долга от 28.12.2016г., ответчик направила письмо, в котором отрицала наличие долговых обязательств, денежные средства по требованию ФИО3 выплатить отказалась.

В ходе рассмотрения дела истец изменяла размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В последней редакции исковых требований, сформулированных по состоянию на 09.12.2019, содержатся требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1375000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 16.02.2014 по 09.12.2019 в размере 579553,08 руб.; процентов на сумму долга за период с 16.02.2017 по 09.12.2019 в размере 305815,08 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 10.12.2019 до момента фактического возврата суммы займа, подлежащих расчету, согласно правилам ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на 08.07.2008; процентов на сумму долга за период с 10.12.2019 до момента фактического возврата суммы займа, подлежащих расчету согласно правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России; расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1940 руб. 

Определением суда в судебном заседании 31.07.2019г. по ходатайству ответчика в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО6 

Представитель истца ФИО15 в судебное заседание 09-12.2019г.-26.12.2019г. явилась, исковые требования в редакции от 09.12.2019 поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание 09-12.2019г.-26.12.2019г. явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие заемных обязательств перед истцом.

Представитель ФИО2 адвокатФИО16 в судебное заседание 09-12.2019г.-26.12.2019г. явилась, предоставила письменные возражения относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления расписки от 08.07.2008, то есть на момент возникновения спорных правоотношений): 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действующая редакция закона также содержит указание на то, что, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (реальный договор).

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 08.07.2008) 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Действующая с 01.06.2018 редакция указанных правовых норм также позволяет оспаривать заем по безденежности. 

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 08.07.2008г., из содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО3 1375000 руб., что является 1/2 стоимости участка по адресу: 

<

адрес>, который был приобретен ФИО2 08.07.2008 (л.д.12, т.1).

Как следует из пояснений истицы, летом 2008 года ФИО6 обратился к ней от имени супруги ФИО2 с просьбой одолжить денежные средства для приобретения земельного участка в 

<

адрес>. ФИО6 сообщил, что указанная покупка является инвестиционным вложением и планируется приобретение участка для последующей перепродажи. ФИО3 согласилась дать деньги взаймы при условии возвращения займа и выплаты половины суммы, вырученной от перепродажи участка. Сроки продажи участка не оговаривали равно, как и сроки возврата долга. Денежные средства в размере 1375000 руб. были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в день покупки земельного участка утром около 8 часов в автомобиле истца, стоявшем напротив торгового комплекса «Народный» в 50 м от входа в метро 

<

адрес>, ФИО2 пересчитала деньги, в салоне автомобиля написала расписку и передала деньги ФИО6, после чего покинула автомобиль, а ФИО6, представляя интересы ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приехал в 

<

адрес> на заключение сделки с продавцом участка. Цена участка была согласована в размере 2750000 руб. Предварительно в офисе агентства «ФИО4» ФИО6 был внесен залог в размере 50000 руб., далее он передал продавцу деньги за участок, которые были проверены на подлинность и пересчитаны поверенным от агентства, уложены в конверт, заклеены и помещены в ячейку банка. На конверте была прописана вся сумма, а на месте заклейки поставлены подписи продавца и покупателя. После этого между продавцом и ФИО6 был подписан договор купли-продажи и документы в тот же день сданы в Регистрационную палату 

<

адрес>. После получения денег от ФИО6 и оформления договора продавец написал расписку о том, что им получена вся сумма по сделке, то есть 2275000 руб.

ФИО3, будучи агентом по недвижимости, оказывала ФИО6 помощь в подборе земельного участка и оформлении документов.

Требование о возврате суммы займа и выплате процентов предъявлено ФИО2 в 2016, после того, как стало известно о продаже земельного участка.

ФИО2 и ФИО6 оспаривают расписку от 08.02.2008 по безденежности, утверждают, что составлена она ФИО2 под влиянием обмана со стороны истца, и ссылаются на следующие обстоятельства ее составления:

Ответчик ФИО6, состоявший в тот период времени в браке с ответчиком ФИО2 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), был знаком с истицей ФИО3, знал ее как супругу друга и коллеги по летной работе ФИО11, с которым продолжительное время вместе работали. В начале 2007 г. ФИО11 позвонил ФИО6 и попросил в долг денег, пояснив, что хочет вложить их в покупку земельного участка, находящегося в районе д. Санино. ФИО6 на его предложение ответил отказом. Через некоторое время ему позвонила сама ФИО3 и предложила совместное участие в покупке в равных долях земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Основным условием участия в этой сделке было то, что независимо от стоимости участка при последующей продаже, вырученная сумма будет делиться пополам. ФИО3 предложила оформить весь участок на ФИО6, объяснив, что на нее уже оформлен соседний участок. ФИО6 согласился. При заключении договора 13.12.2007 продавца участка ФИО6 не видел, деньги отдал ФИО3, которая расписку от продавца не передала, ссылаясь на ее утерю. Документы на участок были отданы ФИО3 в обмен на расписку в получении денег в долг. В начале весны 2008 г., ФИО3 вновь позвонила ФИО6 и предложила купить по той же схеме еще один участок в том же районе, оформив его на супругу ФИО6 ФИО2 Цена второго участка, с ее слов, составляла 2 750000 рублей и попросила составить расписку на 1375000 руб., ссылаясь на то, что ею будут вложены собственные средства в указанном размере. Сделками по приобретению земельных участков фактически занимался ФИО6, представляя интересы ФИО2 в последней сделке по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 08.07.2008 г. в день заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО6 привез денежные средства в размере 1 375000 руб., что должно было составить 50% стоимости участка, и передал их продавцу участка ФИО14 При этом ФИО3 свою часть денежных средств в размере 1375000 руб. ФИО14 не передала. После это ФИО3 сообщила, что расписку в получении денег отдаст, когда, ФИО6 привезет заемную расписку от ФИО2 Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была написана ответчиком ФИО2 позднее, в конце июля – начале августа 2008, дома у ответчиков в присутствии подруги ответчицы ФИО12 и сестры ФИО13, и передана ФИО6 ФИО3 при получении документов после регистрации сделки в Росреестре. При этом расписку продавца участка ФИО14 в получении денег от ФИО2 ответчики не получили. Позднее после мониторинга цен на земельные участки ответчики обнаружили, что рыночная стоимость этих участков значительно ниже той, за которую они приобрели их с участием ФИО3, которая сопровождала сделки как риэлтор. Участки оказались землями сельскохозяйственного назначения (сельхозугодья) с установленными законом ограничениями в их использовании, в строительстве на них жилых домов, что значительно снижает их рыночную стоимость. Ответчики пришли к выводу, что сделали невыгодное вложение денежных средств. 17.03.2016 ответчик ФИО2 с трудом продала принадлежавший ей земельный участок за стоимость, во много раз меньшую, нежели ту, за которую его приобретала – 475.000 руб. 

Ответчики полагают, что со стороны ФИО3 имел место обман с целью необоснованного получения от ФИО17 по распискам денежных средств, получения неосновательного обогащения, который стал возможным по причине их неопытности в вопросах, связанных с приобретением земельных участков, и доверия ФИО6 супруге друга, с которым длительное время вместе работали.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики утверждают, что ФИО3, сообщив им о стоимости продаваемого земельного участка, в разы превышающей его фактическую цену и рыночную стоимость, обманным путем получила от ФИО2 расписку в получении денег, которые ей фактически не передавались, и в которых она не нуждалась, имея с мужем в тот период времени большой доход и накопления от продажи машиноместа в паркинге.

Указанные денежные средства не передавались истцом ни ФИО6 и Е.А., ни продавцу участка.

Суд принимает указанные возражения ответчиков, соглашается с их доводами о безденежности расписки от 08.07.2008.

Показания ответчиков относительно обстоятельств составления ФИО2 расписки, датированной 08.07.2008, подтверждаются, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Напротив, показания истца, представленные им в подтверждение исковых требований доказательства, не позволяют суду сделать однозначный вывод о фактической передаче ФИО3 денежных средств по расписке ФИО2

Показания свидетеля ФИО11 суд оценивает критически, указанный свидетель является супругом истицы, и его показания в силу наличия общего с истицей бюджета нельзя признать объективными. Кроме того, имеются противоречия в показаниях истца ФИО3 и свидетеля ФИО11 Так, истец на вопрос суда пояснила, что «деньги были переданы в автомобиле ФИО6 и пересчитаны им». Свидетель ФИО11 дал иные показания, пояснив, что «деньги были переданы ФИО2 и пересчитаны ею». Кроме того, первоначально в пояснениях истца от 10.08.2019, предоставленных суду, ФИО3 указала, что при передаче денег присутствовал ФИО6, сведения относительно присутствия ФИО11 в пояснениях истца отсутствовали. Таким образом, у суда имеются основания сомневаться и в показаниях ФИО3, и в показаниях ФИО11 относительно обстоятельств передачи денежных средств и составления расписки.

Не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и пояснения истца относительно сопровождения сделки по приобретению ФИО2 08.02.2008 земельного участка агентством «ФИО4», и что расчеты по сделке производились через банковскую ячейку. Доказательств этому суду не предоставлено.

Расписка от 08.07.2008 также не свидетельствует однозначно о передаче истицей ответчику денежных средств в размере 1375000 рублей по договору займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Так, из буквального толкования значения содержащихся в расписке от 08.07.2008 слов и выражений нельзя сделать однозначный и безусловный вывод о том, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 1375000 руб.

Оценивая в совокупности расписку, в тексте которой имеются указания на приобретение ФИО2 08.07.2008 земельного участка по адресу: 

<

адрес>», 

<

...> участок 97 и получение от ФИО3 денежных средств, составляющих 1/2 стоимости этого участка; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 08.07.2008 между ФИО14 и ФИО2, в соответствии с которым земельный участок был приобретен ФИО2 за цену в 1000000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора (п.4) (доказательств получения продавцом от ФИО2 денежных средств в размере 2750000 руб. не предоставлено); то обстоятельство, что ФИО3 сопровождала сделку, будучи агентом недвижимости, и, следовательно, знала фактическую стоимость участка; показания ответчиков, последовательные, не содержащие противоречий показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, о том, что участок приобретался «в складчину», суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились не заемные обязательства, расписка является документом, выданным в рамках иных правоотношений и договоренностей сторон, возникших в связи с приобретением земельного участка.

Факт обращения ФИО3 с требованием о возврате долга по расписке от 08.07.2008 только в 2016 году после того, как истице стало известно о продаже ФИО2 земельного участка, по мнению суда, подтверждает данный вывод.

Таким образом, указание в расписке о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в совокупности со всеми обстоятельствами дела не позволяет суду сделать вывод о наличии у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа.

Кроме того, позиция ответчиков относительно обстоятельств составления расписки, датированной 08.07.2008г., дома у ФИО17 позднее 08.07.2008 в отсутствии факта передачи по ней денежных средств представляется обоснованной, учитывая, что она подтверждается как письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, материалами проверки КУСП-№ от 06.08.2019, среди которых объяснения ФИО6, ФИО2 с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 219-220 т. 2), ФИО12 (л.д. 222-224 т. 2), ФИО13 (л.д. 225-227 т. 2), объяснениями ФИО6, ФИО2 данными в судебном заседании, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании по настоящему делу свидетелей ФИО12 и ФИО13

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалам проверки КУСП-18463 содержит вывод о том, что в ходе проверки «факт передачи денег по расписке от 08.07.2008 ФИО3 – ФИО2 не нашел своего объективного подтверждения».

Кроме того, нашел свое подтверждение довод ответчиков о том, что продавец участка ФИО14 и истец ФИО3 до сделки по продаже земельного участка ФИО2 хорошо знали друг друга, что, по мнению суда, не исключает вероятность имевшейся между ними договоренности с целью создания у ФИО2 фиктивных заемных обязательств.

Как следует из материалов дела, в спорный период ФИО14 и ФИО3 работали в 

<

данные изъяты> где ФИО14 с 12.12.2007 был учредителем, а ФИО3 - генеральным директором (работала в период с 27.11.2007 по 2013 год), вместе осуществляли деятельность по продаже недвижимости, что ФИО3 не опровергла в судебном заседании 09.12.2019.

Кроме того, у суда вызывает сомнение наличие у истицы материальной возможности в спорный период предоставить ФИО2 столь значительную денежную сумму по заемному обязательству на длительный срок без ущерба для себя и семьи.

На необходимость исследования данных обстоятельств по делам о взыскании заемных денежных средств при оспаривании займа по безденежности указывает Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 17.11.2009 № 50-809-7).

Имеющиеся в материалах дела сведения о доходах ФИО3 и ее супруга в спорный период времени не позволяют суду сделать вывод о наличии у истицы свободных денежных средств, которые она могла предоставить по договору займа на столь длительный срок без ущерба для себя. 

Произведя расчет по имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим доходы семьи истца, суд пришел к выводу, что общая сумма дохода семьи истца составила за 3,5 года за период 2005 – 6 месяцев 2008 года около 2,4 млн. руб. При вычете из указанной суммы денежных средств, которые были предоставлены ФИО2 по заемной расписке от 08.07.2008, остаток денежных средств, находившихся в распоряжении семьи, составит около 1 млн. руб., то есть около 24 тыс. руб. в месяц.

При этом суд принимает во внимание, что в указанный период ФИО3 также были понесены значительные расходы на приобретение земельных участков: по договору купли-продажи от 14.11.2006 приобретен земельный участок 2977 кв.м в 

<

адрес> (л.д. 40 т. 2) и по договору купли-продажи от 23.11.2006 земельный участок сельскохозяйственного назначения 2998 кв.м в 

<

адрес> (л.д. 42 т. 2)

Что касается продажи ФИО3 в марте 2003 года квартиры в 

<

адрес> на сумму 627600 руб,, суд принимает во внимание, что договор заключен задолго до составления расписки.

Доказательств наличия накоплений и их источников истцом суду не предоставлено.

Предоставленные в качестве доказательств заемные расписки суд оценивает критически, поскольку суду неизвестно, при каких обстоятельствах, когда фактически они были составлены, каков характер взаимоотношений составивших их лиц с ФИО11 и ФИО3, по мнению суда, записи самой истицы и ее супруга на копиях расписок не являются объективными доказательствами факта получения денег в указанное в них время в указанном размере от указанных лиц.

Сравнивая доходы семьи истицы и ответчиков в спорный период, суд приходит к выводу о том, что доходы семьи ФИО17 за 2,5 года с 2006 по июнь 2008 года (около 4,5 млн. руб.) значительно превышают доход истицы и ее семьи за меньший период 2,5 года, что ставит под сомнение довод ФИО3 об обращении к ней ФИО2 с просьбой о предоставлении ей денежных средств по заемному обязательству на приобретение земельного участка.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12, следует, что в спорный период времени ФИО17 хорошо зарабатывали, имели накопления, сами предоставляли денежные средства в долг, в том числе, свидетелю, в получении заемных денежных средств не нуждались.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО13

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Также суд полагает заслуживающим внимание довод возражений ответчиков об отсутствии близких доверительных отношений непосредственно между ФИО3 и ФИО2, которые обычно имеют место при схожих правоотношениях, когда по договору займа предоставляется значительная денежная сумма на длительный срок без принятия мер обеспечения обязательства.

Из показаний сторон следует, что отношения, в основном, поддерживали ФИО6 и супруг ФИО3 ФИО11, которые вместе служили в летном составе.

Суд соглашается с объяснениями ФИО2 о том, что сведения о ней, ее учебе, защите диссертации, обстоятельства знакомства с мужем и т.п. могли быть известны истице от ее супруга ФИО11, дружеские отношения с которым поддерживал ФИО6, а также из общедоступных источников, в том числе, сети Интернет, учитывая, что ответчик является публичным человеком, и сведения о ее жизненных достижениях есть в свободном доступе.

Из показаний свидетеля ФИО12, близкой подруги ФИО2, и свидетеля ФИО13, сестры ответчицы, проживавшей у нее в указанный период времени, следует, что в спорный период о ФИО3 никогда не слышали, ФИО2 о ней никогда не говорила.

Доводы истицы о том, что рыночная стоимость земельного участка, приобретенного ФИО2 08.07.2008, соответствовала в тот период времени 2750000 руб., и представленные в подтверждение данного обстоятельства в качестве доказательств копии страниц каталогов недвижимости за 2008 год суд оценивает критически, принимая во внимание, что согласно договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО14 и ФИО2, участок приобретен покупателем за 1000000 руб., доказательств получения продавцом от покупателя денежных средств в большем размере суду не предоставлено.

Кроме того, невозможно сделать вывод о том, что в указанных каталогах идет речь об аналогичных земельных участках, имеющих одинаковые характеристики по категории земель, виду разрешенного использования, площади, местоположению, качеству земель и другим параметрам, влияющим на рыночную стоимость земельных участков.

Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности заемных отношений между сторонами и факта передачи денег по расписке от 08.02.2008 г. от ФИО3 к ФИО2, в связи с чем суд делает вывод о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 12,39,56,67,98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2019г.