Дело № 2-3745/2025 

УИД 23RS0047-01-2024-014569-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2 - адвоката Кучинаевой М.А., предоставившей удостоверение №, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика - ФИО3; представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят с учетом уточненных требовании взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8 645 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 950 178, 91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 126 760 руб.; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 10 744 091, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554 235, 45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 171 141 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 150 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2

В обоснование требований указано, что истцы осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере индивидуального жилищного строительства. В 2019 году они познакомились с ответчиком, которая осуществляла деятельность в сфере продаж недвижимости и уверила, что может помогать им с продажей домов. Официальный договор истцы с ответчиком не заключали, поскольку, как она пояснила, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Между сторонами сложились доверительные взаимоотношения, пользуясь которыми ответчик неоднократно просила у истцов денежные средства, обещая возвратить их частями в короткие сроки, периодически возвращая небольшие суммы, либо просила зачесть их в случае оказания ею агентских услуг по реализации объектов жилой недвижимости. По просьбам ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2024 г. со своих банковских счетов в ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ ФИО1 осуществил денежные переводы на банковские счета ответчика в ПАО Сбербанк России, в Банке ВТБ денежные средства в размере 8 645 175 рублей, ФИО2 перевела на счета ответчика в ПАО Сбербанк России, в Банке ВТБ со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк России, в Банке ВТБ - 4 420 300 рублей. Расписки илбо договоры займа в письменной форме не составлялись. Поскольку ответчиком указанные денежные средства не возвращены по настоящее время, истцы обратились с настоящими требованиями в суд. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кучинаева М.А. на доводах иска настаивала, просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что ответчик ФИО3 действительно получала от истцов неоднократно денежные средства на условиях возврата, так как ранее находилась с ними в дружеских отношениях. Однако она возвращала лишь незначительную часть, и истцы договорились с ответчиком, что она будет постепенно погашать часть задолженности денежными средствами, а частично после регистрации статуса индивидуального предпринимателя, таким образом, стороны смогут зачесть в случае оказания ею агентских услуг по реализации объектов жилой недвижимости ФИО2 Однако данная договоренность соблюдена не была со стороны ответчика. 

В судебном заседании ответчик и ее представители возражали против исковых требований, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с истцами, так согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО2, ФИО3 была принята на работу к ФИО2 в отдел продаж с окладом 700 000 руб. в месяц. ФИО3 пояснила, что трудовой договор между ними не расторгнут до настоящего времени, приказ об увольнении не издавался, задолженность по заработной плате у истцов перед ней составляет 31 021 714, 70 руб., поскольку ФИО2 почти ничего не платила ФИО3, а все полученные деньги по переводам от А-вых ответчик тратила на оплату строительных материалов и работы по возведению индивидуальных жилых домов, отделочные работы и связанные с этим расходы. Указала, что оплата стоимости дорогостоящих туристических путевок ей и ее несовершеннолетним детям, за счет ФИО2, является подарком от последней. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 со своего банковского счета в ПАО Сбербанк России осуществил денежные переводы на банковские счета ФИО3 в период с 21.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 760 175 рублей, со своего банковского счета в Банке ВТБ на счета ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные переводы в размере 885 000 рублей, а всего 8 645 175 рублей, что подтверждается выписками.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своих банковских счетов в ПАО Сбербанк России, в Банке ВТБ, истец ФИО2 осуществила денежные переводы на банковские счета ответчика в размере 4 220 300 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ответчицы – 200 000 рублей, а всего 4 420 300 рублей, что подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: банковскими выписками по счетам истцов, а также ответом ПАО Сбербанк России на запрос суда по ходатайству представителя истцов, по переводам от ФИО1 к ФИО3; по переводам от ФИО2 к ФИО3 за спорный период.

В ходе судебных разбирательств по делу сам факт получения данных денежных средств от истцов ответчиком не оспаривался.

Установлено, что со счетов ИП ФИО2 на основании платежных поручений осуществлены денежные переводы за оказание туристических услуг по договорам с ООО Туристическая компания «Сто-Тур», в которых поименно указаны лица, в пользу которых приобретались туристические путевки, в том числе ФИО3 и ее несовершеннолетние дети, в период 2023-2024 г.г., всего в размере 6 323 791,06 рублей. 

Дети до 14 лет полностью недееспособны, а с 14 до 18 лет — частично дееспособны (ст. 21, 26–28 ГК РФ). Их интересы в суде представляют законные представители (родители, опекуны). Ответчиком по иску может быть лицо, которое непосредственно получило неосновательное обогащение. Однако если выгоду получили дети, ответственность за их действия (или бездействие) несут родители (ст. 1073, 1074 ГК РФ).

Судом установлено, что письменных расписок, договоров займа денежных средств и иных сделок сторонами спора не составлялось и не заключалось. Ответчиком указанные денежные средства истцам не возвращены.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований представила копию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Суд, оценивая данное доказательство, пришел к выводу, что копия трудового договора не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии со ст. 71 ГК РФ. Суд неоднократно истребовал у стороны ответчика подлинник указанного трудового договора, сторона ответчика уклонялась от представления подлинника.

Из материалов дела следует, что в представленной копии трудового договора № от 07.05.2018г. местом работы работника указан отдел продаж по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, ФИО2 представлены документы в копиях, и в подлинниках для обозрения, о приобретении земельного участка по указанному адресу до даты, указанной в трудовом договоре, на основании договора купли-продажи 12.04.2019г., разделила земельный участок, построила дом и продала домовладение на основании договора купли-продажи от 15.10.2020г.

Расчетный счет, указанный в копии трудового договора № от 07.05.2018г. открыт ФИО2 09.06.2018г., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России № от 03.04.2025г., то есть позднее даты трудового договора.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2018г. Копия трудового договора, представленная ФИО3 датирована 07.05.2018г., пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена оплата труда работника в размере 700 000 рублей. В этой связи суд принимает во внимание довод истцов о том, что совокупный доход в 2018 г. ИП ФИО2 составил 4 500 000 рублей (375 тыс. в месяц), что подтверждается налоговой декларацией за 2018 г. с отметкой налогового органа, и ФИО2 не могла заключать трудовой договор с работником на условиях, которые не отвечают целям ведения бизнеса, а также что среднемесячная заработная плата в Краснодарском крае в 2018 году по данным Росстата составила порядка 40807 рублей, что в 17 меньше, чем в представленной копии трудового договора, также копия трудового договора не подписана сторонами на каждом листе.

В материалы дела ответчиком представлена не заверенная копия Заключения специалиста № ДЭ-977/2025 (досудебное почерковедческое исследование), начато 01.07.2025г. в 11ч.35 мин., окончено 04.07.2025г. в 16 ч.55 мин. Оценивая указанное заключение суд признает его недопустимым доказательством по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлинник данного заключения, равно, как и подлинник исследуемого специалистом трудового договора № от 07.05.2018г., не представлен суду, специалист, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторона ответчицы не ходатайствовала о проведении какой-либо экспертизы в отношении указанного документа, в рамках настоящего дела.

В материалы дела ответчиком представлены также нотариальные протоколы нотариальных выемок из телефона и ноутбука ответчика, подлинники данных протоколов также суду не представлены для обозрения, копии договоров купли-продажи, копии нотариально удостоверенных объяснений третьих лиц, не допрошенных в суде, о допросе которых сторона ответчицы не ходатайствовала в суде, выписки из банковских счетов ответчика о переводе ею денежных средств третьим лицам, из которых не усматривается назначение платежа. 

К данным доказательствам суд относится критически, поскольку ответчик занималась предпринимательской деятельностью без соответствующей регистрации, в материалы дела не представлены доказательства об оказании каких-либо услуги на полученную от истцов сумму, отсутствуют также какие-либо письменные отчеты, акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, свидетельствующие об оказании услуг ответчиком истцам. 

Исследовав указанные выше материалы и в совокупности оценив их, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям об относимости доказательств по смыслу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не доказывают довод ответчика о том, что все полученные денежные средства были потрачены ею именно на бизнес А-вых, хотя работу у ИП ФИО2 считает для себя основным источником доходов. 

Кроме того, по запросу суда от 25.08.2025г. в материалах дела имеются сведения из Росреестра от 16.09.2025г. о приобретении ФИО3 недвижимости в спорный период, а также сведения из МРЭО ГИБДД от 10.09.2025г. о приобретении дорогостоящего автомобиля, что в свою опровергает довод ответчика о том, что она не распоряжалась полученными денежными средствами от А-вых по своему усмотрению.

Истцами представлено Заключения эксперта № от 28.10.2025г. Данное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, и принимает во внимание при постановлении итогового решения по следующим основаниям.

Как следует из доводов истцов, в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению истцов, трудовой договор № от 07.05.2018г. был выдан ответчиком следствию. Как следует из подписки эксперта ФИО6, на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы от 26.09.2025гг, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенантом юстиции ФИО7, была проведена технико-криминалистическая экспертиза подлинника трудового договора № от 07.05.2018г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты экспертизы изложены в Заключении эксперта № от 28.10.2025г., которым установлено, что давность создания документа не соответствует дате документа, а соответствует периоду июнь-июль 2022г., то есть изготовлен ранее указанной даты.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. 

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. 

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. 

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Таким образом, кроме копии трудового договора, ответчик не представила суду никаких других доказательств возникновения и наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3, доводы ответчика о том, что она состояла с ФИО2 в трудовых отношениях, и что взыскиваемые с нее денежные средства были выплачены ей истцами в счет заработной платы или потрачены ею на бизнес истцов, не подтверждены доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми по смыслу статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Оценивая доводы ответчика о том, что оплату стоимости дорогостоящих туристических путевок ей и ее несовершеннолетним детям, за счет ФИО2, ответчик считает даром от истцов, сторона истцов в судебном заседании не подтвердила, других доказательств ответчица суду не представила, при этом бремя доказывания в этом случае возлагается законом на сторону ответчицы (п.4 ст. 1109 ГК РФ). 

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли /п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ/.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд признает доводы истцов о неосновательном обогащении ответчика, в связи с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 8 645 175 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 10 744 091, 06 рублей.

Суд считает законным и обоснованным требования истцов по процентам за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.п.1-3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 950 178, 91 рубль, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554 235, 45 рублей. Судом проверен представленный истцами расчет, признан арифметический верным. 

Суд также считает законным и обоснованным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика понесенных истцами по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела ФИО1 по настоящему делу понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 760 рублей, ФИО2 по настоящему делу понесены следующие судебные расходы: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 141 рубль, а также истцы понесли расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 150 000 рублей.

Понесенные истцами судебные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ГФ «Первомайский» Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, чеками об оплате госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие возражений ответчика и не представление им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8 645 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 2 950 178 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 126 760 рублей, а всего 11 797 113 (одиннадцать миллионов семьсот девяносто семь тысяч сто тринадцать) рублей 91 копейки.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 10 744 091 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 3 554 235 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 172 141 рублей, а всего 14 545 467 (четырнадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 51 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 01 декабря 2025 года. 

Судья Г.Ф. Симанчев