Дело №2-1781/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о возмещение ущерба в размере 114725 руб. 55 коп., расходов по оценке ущерба в размере 8700 руб., расходов по дефектовке в размере 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3685 руб., мотивируя свои требования тем, что 14.03.2014 года в 09 час. 15 мин. на ул. Российская, 262 в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» составляет с учетом износа 183138 руб. 11 коп., величина УТС - 51587 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 8700 руб. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «ЖАСО» компенсировал причиненный ущерб лишь в пределах предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимита, размер которого составил 120000 руб. Оставшуюся часть не возмещенного ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, просит взыскать с работодателя причинителя вреда, каковым является ОАО «РЖД». 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что невозможно определить размер материального ущерба, когда не установлена виновность водителей. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что лимит страховой ответственности в размере 120000 руб. истцу выплачен. В административном материале установлена вина водителя автомобиля ГАЗ 322173, который на дату ДТП принадлежал ОАО «РЖД».

Третьи лица: ФИО2, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2014 года в 09 час. 15 мин. на ул. Российская, 262 в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением 3-го лица ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением 3-го лица ФИО2

Третьим лицом ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку нарушение п.10.1 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда истцу ФИО1 не установлена.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, принадлежит ОАО «РЖД», что подтверждается карточкой учета транспортных средств. 

22.05.2014 года ФИО1 в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия о выплате ущерба, которая вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения. 

Не получив возмещения материального ущерба, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого ущерба экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» №36-04/14, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 183138 руб. 11 коп., величина УТС - 51587 руб. 44 коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд доверяет выводам специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» №36-04/14, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. 

Указанное заключение ответчиком ОАО «РЖД» не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП от 14.03.2014 года. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «ЖАСО», которой в связи с наступлением 14.03.2014 года страхового была произведена выплата страхового возмещения истцу в пределах предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимита в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда. 

Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. В силу названной нормы юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП от 14.03.2014 года находился при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность по взысканию материального ущерба в невозмещенной страховой компанией части должна быть возложена на ответчика ОАО «РЖД», с которого подлежит взысканию ущерба в сумме 114725 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 183138,11руб. (ущерб) + 51587,44 (УТС) - 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 8700 руб. и расходы по дефектовке в сумме 800 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «РЖД». 

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3494 руб. 51 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 114725 руб. 55 коп., стоимость услуг оценщика 8700 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 руб. 51 коп., всего взыскать 127720 (сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать) руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>