РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 26 августа 2025 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием защитника Тирского Д.Н., потерпевших Б.1., Б. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела №) по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> Д.. от ** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО младшим лейтенантом полиции ФИО1 **, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ** в 14 час. 30 мин. в ... (номер участка невозможно прочесть из-за особенностей почерка), в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, при развороте от участка …(номер разобрать не представляется возможным) ... налево, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, Б.. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своих требований указала следующее. 

Как следует из объяснений, отобранных у ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, она начала движение по ...», сделала разворот налево, подавая соответствующий сигнал указателем поворота. При этом она остановилась для того, чтобы убедиться в безопасности движения выполняемого ею маневра, отсутствии на автодороге иных транспортных средств, после чего последовало столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, под управлением Б.. Удар пришелся в правую переднюю часть транспортного средства марки Toyota Avensis. государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из объяснений, отобранных у Б., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, он двигался со стороны ...» произошло столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО1 Удар пришелся в левую заднюю часть транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из содержания фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, следует, что после столкновения у транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, отсутствует тормозной путь. Указанное транспортное средство находится на обочине автодороги по ходу движения в направлении .... Передние колеса указанного транспортного средства зафиксированы прямо, данное обстоятельство указывает на то, что Б.. не предпринял мер, чтобы не допустить столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>.

Также из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия следует, что передние колеса транспортного средства марки Toyota Avensis. государственный регистрационный знак 

<

***>, повернуты влево, что указывает на то, что ФИО1 выполняла соответствующий маневр, разворот налево. 

Указанные обстоятельства не зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия от ** и не исследованы инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Д..

Указанная схема составлена аварийным комиссаром П.., инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Д. не принимал участие в составлении данного документа.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что схема дорожно-транспортного происшествия от ** составлена некомпетентным лицом, не имеющим специальных познаний.

Между тем, признавая виновной ФИО1 в совершении указанного правонарушения инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Д. в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свое постановление не мотивировал, не оценил представленные в дело доказательства, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не привел и не оценил объяснения ФИО1 и объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Б.

Траектории движения транспортных средств и их скорость непосредственно перед столкновением не выяснялись, и в Постановлении не описаны.

Можно сделать вывод о том, что требования п.п. 1.3, 1.5. 10.1 ПДД РФ Б. не были соблюдены.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Очевидцы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, для участия в проведении административной комиссии для их опроса не приглашались.

Выводы инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Д., противоречит фактическим обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, объяснения, отобранные у ФИО1 и Б., оставлены без какого-либо внимания и оценки.

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Д. не квалифицировал действия Б., как участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.

Также не представляется возможным установить какой частью ст.12.13 КоАП РФ руководствовался инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Д. вменяя виновность ФИО1

Просила: постановление № инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМД России по 

<

данные изъяты> Д. от **, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Заявитель - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Тирский Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объёме по всем изложенным в ней основаниям, полагал, что постановление инспектора ГАИ подлежит отмене, дополнительно пояснил, что из фотоматериалов следует, что у ТС 

<

данные изъяты> под управлением Б. отсутствет тормозной путь, то есть Б. в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к тому, чтобы избежать столкновения. Из объяснений Непомнящих следует, что она произвела остановку ТС чтобы оценить дорожную ситуацию, то есть фактически ее ТС стояло, а ТС Б. – двигалось в момент столкновения. Данное обстоятельство не исследовано при вынесении постановления. Также неверно указан адрес непомнящих в постановлении, вероятно, он был взят из свидетельства о регистрации ТС, где она ранее была зарегистрирована. На место ДТП прибывал аварийный комиссар и сотрудник ДПС. Извещение и схема ДТП составлены комиссаром. Также указал, что пояснения Б. имеют противоречия в той части, что в письменных объяснениях не указано о принятии контраварийного маневра.

Потерпевший Б. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что он двигался по главной дороге, со скоростью около 55 км/ч в прямом направлении из ... намерения совершать какой-либо маневр. Дорога двусторонняя, в каждом направлении по одной полосе движения. Примерно за 25-30 метров он увидел как слева от него с обочины, где находилась парковка у магазина, начинает движение ТС 

<

данные изъяты> под управлением Непомнящих, которая сначала выехала на полосу встречного движения навстречу ему и стала поворачивать налево. Поскольку он выдвигался в прямом направлении без изменения траектории, то ожидал, что ФИО1 остановится для того, чтобы пропустить его. Однако, она этого не сделала. В тот момент, когда ему стало очевидно, что ФИО1 его не видит, останавливаться не намерена, так она продолжала движение налево с выездом на его полосу движения, то он предпринял контраварийный маневр с целью избежать столкновение с выездом на гравийную часть справа по ходу движения. При этом столкновения избежать не удалось, удар из транспортных средств пришелся по касательной, на асфальтовой части дороги, от удара его ребенок ударился об стояку в автомобиле несмотря на то, что был пристегнут. Тормозного пути нет потому, что он уходил от столкновения путем съезда вправо на гравийную часть, где тормозного пути не видно. ФИО1 его не видела до момента столкновения и никаких мер не предпринимала для того, чтобы его избежать. На место выезжал дежурный инспектор, который объяснял непомнящих ее вину в совершении ДТП, однако она была с ним не согласна. 

Потерпевшая Б.1. в судебном заседании пояснила, что если бы ФИО1, как она утверждает, остановилась для оценки дорожной ситуации, то они смогли бы объехать ее справа по обочине, однако, она этого не делала, она их не видела и не смотрела в их сторону. Она сама звонила по номеру 112, приезжала «Скорая» и аварийный комиссар, а также сотрудник ДПС. У них пострадал ребенок, пролежал в больнице 5 дней. Сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не имеется, не возбуждалось, проверка по этим обстоятельствам не проводилась. Согласно пункту 1.2 ПДД участник дорожного движения обязан (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. О своей виновности и причинах ДТП ФИО1 было известно, так как она поставила подпись в постановлении ДТП. Вечером ** она предложила встретиться и урегулировать вопрос ремонта. Причиной принятия контраварийного маневра Б. послужили действия ФИО1 Считает обращение с данной жалобой ФИО1 мотивировано намерением избежать ответственности. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив приложенный к жалобе диск с фотографиями, материалы дела об административном правонарушении, представленного из Госавтоинспекции (далее по тексту – ГАИ) УМВД России по 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, части 1,3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм, протокол об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не составляется только в случае вынесения постановления о назначении наказания в виде предупреждения или штрафа непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, и при согласии лица с событием правонарушения и назначенным ему административным наказанием, либо, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В иных случаях в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, на месте совершения административного правонарушения должен быть составлен протокол.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. При этом, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены. 

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из текста обжалуемого постановления, ** в 14 час. 30 мин. в ... … (номер участка невозможно прочесть из-за особенностей почерка), в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, при развороте от участка …(номер разобрать не представляется возможным) СНТ Ключик налево, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, Б., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 КоАП РФ. 

При этом, при квалификации действий ФИО1 должностным лицом ГАИ не указана часть статьи 12.13 КоАП РФ, тогда как указанная статья является двусоставной, и диспозиция каждой из указанных частей данной статьи предусматривает свое событие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. 

Событие административного правонарушения представляет собой конкретное действие (бездействие), за совершение которого КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, наступает в случае выезда на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде на перекресток или пересечении проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наступает в случае Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.2 ПДД РФ, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных данными Правилами.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГАИ пришло к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 КоАП РФ, при этом, часть статьи не указана, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, не описано событие правонарушения. 

В постановлении указано, что ФИО1 признаётся виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, ФИО1 сразу оспаривала свою виновность, еще при даче пояснений на месте ДТП, которые проанализированы далее в тексте данного решения. 

В данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит квалификации действий ФИО1 по части той статьи, которой установлена административная ответственность за совершение вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем невозможно установить, в совершении какого правонарушения ФИО1 признана виновной, что является нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Помимо этого, как следует из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, место его вынесения указано противоречиво. 

Так, данное постановление вынесено инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Д. ** по адресу: «...… (номер участка невозможно разобрать из-за особенностей почерка)». Далее указано место вынесения постановления: «...», являющегося местом дислокации отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты>, тогда как вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено ** по адресу: ... … (номер участка также невозможно разобрать).

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом Госавтоинспекции в рамках данного дела выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ввиду отсутствия такового). 

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО1 и объяснений потерпевшего Б., ФИО1 не была согласна с предъявленным ей правонарушением, оспаривала свою вину. 

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на месте совершения административного правонарушения должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Назначение административного наказания без составления протокола, кроме случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ, не допускается. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должностным лицом ГАИ составлен не был. 

Отсутствие протокола об административном правонарушении препятствовало назначению ФИО1 административного наказания по соответствующей части статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, определяемом главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при несогласии ФИО1 с наличием в ее действиях состава указанного правонарушения и назначенным ее должностным лицом ГАИ наказанием. 

Поскольку протокол об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не составлялся, что является существенным нарушением процессуального права, и свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, не соблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении ФИО1 административного наказания.

Кроме того, в постановлении указано, что ФИО1 признаётся виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, ФИО1 сразу оспаривала свою виновность, еще при даче объяснений аварийному комиссару П. по факту рассматриваемых событий, указав, что ** в 14-50 села в авто 

<

данные изъяты>, .... Убедилась, что движения на проезжей части нет, автомобилей, и начала движение влево (разворот) в сторону ..., при этом включив поворотник и начала движение влево. Далее, чтобы убедиться в безопасности движения, она остановилась на 2 секунды, после чего последовал удар с правой стороны в ее авто 

<

данные изъяты>. Вышла из авто и увидела, что в нее врезалось авто 

<

данные изъяты>, удар пришелся в правый передний угол ее автомобиля. В данном ДТП свою вину не признает. Схема места ДТП составлена в ее присутствии. 

Второй участник ДТП – Б.. в своих письменных объяснениях аварийному комиссару указал, что ** в 14-50 двигался на исправном т/с Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

***>... в него врезался а/м 

<

данные изъяты>. Удар пришелся в левую заднюю сторону его автомобиля. Травм с ДТП не получил, но ударился головой его сын. В результате вызвали бригаду скорой помощи и увезли в больницу на обследование. Обращение в больницу было разовым. Схема места ДТП составлена в его присутствии. 

При указанных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был допросить имевшихся свидетелей, подробно проанализировать показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные собранные по делу доказательства, и указать, почему должностное лицо ГАИ пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушила положения ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и какую конкретно часть данной статьи. 

Однако, доказательства того, что ФИО1 нарушила требования п.13.12 ПДД РФ, в постановлении не приведены, не дана их оценка, не описано событие правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГАИ доводы ФИО1 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о непричастности к инкриминируемому ей административному правонарушению были проигнорированы, не получили никакой правовой оценки. 

Между тем, обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа Госавтоинспекции пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушила требования п.13.12 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.13 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, не описано событие правонарушения, часть статьи КоАП РФ не указана. 

Фабула вменяемого ФИО1 нарушения не содержит обстоятельств, описывающих событие административного правонарушения, что делает невозможным дать ему надлежащую оценку на соответствие требованиям ст.29.10 КоАП РФ и нарушает права ФИО1 на защиту, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, местом совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения является следующий адрес: «СНТ Ключик участок…», при этом, номер участка невозможно разобрать из-за особенностей почерка, и без привязки к какому-либо субъекту Российской Федерации (городу, району, области и т.д.).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом ГАИ не было достоверно установлено место совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ. 

Между тем, фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение должностным лицом Госавтоинспекции требований, установленных ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> Д. в отношении ФИО1 А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, законным и обоснованным. 

Суд усматривает, что имеются данные, свидетельствующие о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела.

В связи с этим, обязанность по выяснению всех обстоятельств, которые входят, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу, лежит на судье, пересматривающем в порядке главы 30 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях.

Изложенное выше указывает на обязанность судьи при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, полностью пересмотреть все дело на основании уже имеющихся и дополнительно представленных доказательств, а также иных доказательств.

Невыполнение должностным лицом Госавтоинспекции требований, установленных ст.29.10, 28.2, 28.6 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд не может признать инспектора ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> Д. от ** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, законным и обоснованным. 

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, существо которого изложено в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном ** должностным лицом Госавтоинспекции, не доказана, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить обжалуемое постановление.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Отменяя постановление должностного лица по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы жалобы, как не подлежащие оценке.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> Д. от ** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> Д. от ** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Назарова