Судья Лапшин К.Н. дело 

<

...>–496/2017

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 г. 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя МБДОУ ДС КВ 

<

...> пгт. Ильский МО 

<

...> на решение Северского районного суда от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МБДОУ ДС КВ 

<

...> пгт. Ильский МО 

<

...>, 

установил:

Постановлением инспектора ОНД и ПР 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...> от 26.09.2016г. МБДОУ детский сад 

<

...> пгт.Ильский привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

 Ф.И.О. >4 рублей. 

Решением Северского районного суда от 

<

...> постановление оставлено без изменения. 

В жалобе представитель МБДОУ ДС КВ 

<

...> пгт. Ильский МО 

<

...> просит отменить указанное решение и постановление должностного лица. 

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю просил оставить без изменения решения суда, а жалобу представителя МБДОУ ДС КВ 

<

...> пгт. Ильский МО 

<

...> – без удовлетворения. 

Представитель МБДОУ ДС КВ 

<

...> пгт. Ильский МО 

<

...> в судебное заседания суда вышестоящей инстанции не явился, согласно телеграммы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Северского районного суда от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения по следующим основаниям. 

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 

<

...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст.38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 20.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Статья 20.4 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Краснодарскому краю 

<

...> была проведена проверка МБДОУ детский сад комбинированного вида 

<

...> пгт.Ильский.

Проверкой установлено, что были допущены нарушения требований в области пожарной безопасности, а именно: 1). Система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации. П.7 ст.83 Федеральный закон от 22.07.2008г. 

<

...>-Ф3; 2). Ответственный за пожарную безопасность на объекте, не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума. П.З «Правила пожарного режима в РФ»; 3). Площадка пред эвакуационным выходом из старшей группы не оборудована ограждениями с перилами. П.5.5 СНиП 31-06-2009* 4). На путях эвакуации в коридоре установлены шкафчики для переодевания детей из сгораемого материала. П.6.25 СНиП 21-01-97*; 5). Из групповой ячейки подготовительной группы отсутствует второй эвакуационный выход. П.2.4 СНиП 

<

...>-89*; 6). Ширина эвакуационных выходов из помещений групповых ячеек составляет менее 1,2м. П.6.16 СНиП 21-01-97*; 7). Из помещения музыкального зала, в котором возможно нахождение более 50-ти человек, не предусмотрено второго эвакуационного выхода. П.25 «Правила пожарного режима в РФ»; 8). Из групповой ячейки младшей группы отсутствует второй эвакуационный выход. П2.4 СНиП 

<

...>-89*; 9). В помещении холодного цеха пищеблока пожарный извещатель автоматической пожарной сигнализации находится в сработанном состоянии. П.61 «Правила пожарного режима в РФ».

Установленные нарушения требований пожарной безопасности, заявителем не опровергнуты, их устранение входит в обязанность МБДОУ детского сада комбинированного вида 

<

...> пгт.Ильский, поскольку здание находящееся в собственности муниципального образования 

<

...> закреплено на праве оперативного управления за МБДОУ детского сада комбинированного вида 

<

...> пгт.Ильский.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что занимая помещение МБДОУ детского сада комбинированного вида 

<

...> пгт.Ильский обязано обеспечить его эксплуатацию с соблюдением действующих норм и правил в области пожарной безопасности, а при невозможности соблюдения соответствующих норм - самостоятельно прекратить эксплуатацию помещения.

Согласно представленного в материалах дела расчета по оценке пожарного риска здания МБДОУ детского сада 

<

...> пгт.Ильский, расчетное значение индивидуального пожарного риска в фактическом противопожарном состоянии составляет 0,129*10-2, что не соответствует требованиям ст.79 Федерального закона от 

<

...>г. 

<

...>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Выявленные нарушения Правил пожарной безопасности создают угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью людей и значительных материальных потерь.

Вина МБДОУ детского сада комбинированного вида 

<

...> пгт.Ильский в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение в материалах дела. 

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены без значительных финансовых средств являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении.

Принимая постановление, государственный инспектор правильно исходил из того, что юридическое лицо совершило правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначил наказание в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, согласно принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований применения ст.2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Северского районного суда от 

<

...> – оставить без изменения, жалобу представителя МБДОУ ДС КВ 

<

...> пгт. Ильский МО 

<

...> - без удовлетворения. 

Судья краевого суда