5- 289-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 26 мая 2023 года 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> Войнова С.П., с участием ФИО3, Потерпевший №1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина 

<

адрес>, русским языком владеющего, проживающего в ЛО, 

<

адрес>-1, Голландская, 10-858, привлекаемого по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 35 мин., на 0 км + 250 м а/д подъезд к 

<

адрес> во 

<

адрес> ЛО, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай Акцент, гос. номерной знак 

<

***>, двигался в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль задвижением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ-32053, гос. номерной знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Хундай Акцент гос. номерной знак 

<

***>, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ЛО 

<

адрес> - 1 

<

адрес>, причинены телесные повреждения, оцененные экспертом с ФИО5, как вред здоровью средней тяжести (Заключение Эксперта №Ж-22приобщен к материалу ДТП), водителю автобуса ПАЗ-32053, гос. номерной знак 

<

***>,Ц Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу Ло, 

<

адрес>, причинены телесные повреждения, оцененные экспертом ФИО6 как средней тяжести вред здоровью(заключение эксперта 634ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал в полном объеме. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что все обстоятельства дела изложены в протоколе правильно. Просила не лишать ФИО3 права управления транспортным и средствами. 

Потерпевший Потерпевший №2, собственники транспортных средств, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу о доказанности совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 35 мин., на 0 км + 250 м а/д подъезд к 

<

адрес> во 

<

адрес> ЛО, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай Акцент, гос. номерной знак 

<

***>, двигался в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильновыбрал безопасную скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ-32053, гос. номерной знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Хундай Акцент гос. номерной знак 

<

***>, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ЛО 

<

адрес> - 1 

<

адрес>, причинены телесные повреждения, оцененные экспертом с ФИО5, как вред здоровью средней тяжести (Заключение Эксперта №Ж-22 приобщен к материалу ДТП), водителю автобуса ПАЗ-32053, гос. номерной знак 

<

***>,Ц Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу Ло, 

<

адрес>, причинены телесные повреждения, оцененные экспертом ФИО6 как средней тяжести вред здоровью(заключение эксперта 634ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему,

- телефонограммой из Всеволожской КМБ о поступлении Потерпевший №2 с травмами, полученными в ДТП;

- телефонограммой из Всеволожской КМБ о поступлении Потерпевший №1 с травмами полученными в ДТП;

- телефонограммой из Всеволожской КМБ о поступлении ФИО3 с травмами полученными в ДТП;

- объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, 17:35 он управлял исправным автомобилем ПАЗ 3205, г.н. 

<

***>, который принадлежит ЗАО Агрофирма «Выборжец». Следовал по главной дороге от 

<

адрес> в сторону Воейковского со скоростью 40 км/ ч. Видимость в направлении движения 130 м., был сильный дождь. Его автомобиль столкнулся с автомобилем Хундай Акцент, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Имело место лобовое столкновение. Он - Потерпевший №2 увидел автомобиль встречный за 10 метров. Торможение применить не успел столкновения избежать не смог. После столкновения его автомобиль выехал на встречное направление, так как его выкинуло из-за сидения, автомобиль получил механические повреждения, он - телесные повреждения, 

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 17:30 она двигалась в машине совместно с мужеи м ФИО3, в сторону 

<

адрес> За дорожной обстановкой не следила, как произошло ДТП не знает, 

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 17:30 он управлял технически исправным авто марки Хундай, г.н.з. М 185 ИС 198, который принадлежит ФИО7 следовал в прямом направлении по поселку Бор по Березовой аллее с сторону 

<

адрес> со скоростью 80 км/ ч, по ходу движения автомобиль «швырнуло» на полосу встречного движения (асфальт был мокрый, шел дождь), пытался избежать столкновения, но не удалось;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, 

- заключением эксперта 634ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 в результате ДТП имелись телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, 

-заключением эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, 

-заключением эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, 

- карточкой операции с водительским удостоверением. 

- другими материалами дела. 

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, сделанные в заключениях, у суда не имеется. 

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ-32053, гос. номерной знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Хундай Акцент гос. номерной знак 

<

***>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, оцененные экспертом как вред здоровью средней тяжести, водителю автобуса ПАЗ-32053, гос. номерной знак 

<

***>, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, оцененные экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана, его действия судом квалифицируются по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, материальное положение привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

ИНН 

<

***>, ОКТМО 41612101

Счет получателя 03№

БИК 014106101 кор. счет 40№

КБК18№

УИН 18№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: