Судья Дядя Т.В. УИД № 92RS0004-01-2024-004656-43

(номер дела в суде 1-й № 12-58/2024

инстанции 5-234/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

29 октября 2024 г. г. Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Блейз Ирина Геннадьевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица УМВД России по г. Севастополю - заместителя командира взвода ОРППСП ОМВД России по Нахимовскому району лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 октября 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить материалы на новое рассмотрение, квалифицировать деяние как малозначительное, освободив от ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судья не дал оценку наличию факта трудовых отношений между ним и ООО «ЦСР-Юг», которое наняло его на работу и заплатило за него штраф, трудовые отношения в настоящее время не прекращены, работодатель не настаивал на прекращении трудовых отношений, податель жалобы продолжает осуществлять трудовую функцию. Указывает, что судья в решении не определил, как именно пребывание заявителя на территории РФ влияет на национальную безопасность, при этом заявитель не нарушает общественный порядок, в незаконных трудовых отношениях не состоит, пребывание в РФ обусловлено жизненной необходимостью. При вынесении постановления судья не учел, что заявитель имеет намерение легализовать свое пребывание в РФ, правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вследствие чего возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт совершения правонарушения, пояснил, что первый раз приехал в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, была зарегистрирован в 

<

адрес>, впоследствии несколько раз выезжал за пределы Российской Федерации на территорию Украины, в Казахстан, точные даты въезда и выезда не помнит, последний раз въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ назад, точную дату не помнит, из Казахстана, больше не выезжал, документы для подтверждения законности пребывания не оформил. Просит увеличить срок, в течение которого он должен выехать за пределы государства, так как намерен легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель командира взвода ОРППСП ОМВД России по Нахимовскому району лейтенанта полиции ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, приобщил оригиналы объяснений ФИО1 и рапорта о задержании, пояснил, что гражданин ФИО1 задержан при совершении хулиганских действий, в ходе проверки установлено, что он является гражданином Узбекистана и проживает на территории Российской Федерации без надлежаще оформленных документов. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ст. 2 ФЗ №115-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно, не выехал по окончании законного срока пребывания и пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, тем самым нарушивший п.2 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 24, ст. 25.10 ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что согласен с правонарушением; протоколом задержания ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, объяснениями ФИО1, согласно которым он приехал Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ, проживал в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> с целью трудоустройства, при этом патент на работу не оформлял, на регистрационный учет не встал, документы утратил; заключением об установлении личности, сведениями ЦИАДИС, согласно которым ФИО1 документирован паспортом гражданина Узбекистана №, дактилоскопирован в ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления патента при въезде в Российскую Федерацию. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без возражений и замечаний.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, гражданства Российской Федерации не имеет, в связи с чем для признания его законно проживающим (пребывающим) на территории Российской Федерации необходимо иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо миграционную карту, патент на работу, оформленный в соответствии с требованиями статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания, он въехал на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии несколько раз пересекал границу, последний раз осуществил въезд в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 

<

данные изъяты> не выехал в установленном порядке, следовательно, уклонился от выезда из Российской Федерации, разрешительные документы, подтверждающие право на пребывание на территории Российской Федерации отсутствуют, каких-либо действий для оформления надлежащих документов ФИО1 совершено не было. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. 

При рассмотрении данного дела в районном суде ФИО1 какие-либо документы, подтверждающие законность его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации как иностранного гражданина на момент совершения правонарушения, либо свидетельствующие о принятии им мер к получению соответствующих документов либо к выезду за пределы Российской Федерации, не представил, как и не представил их в Севастопольский городской суд. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением назначено лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих его вину, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Вопросы осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации определены статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, в силу пункта 1 которой иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Доводы ФИО1 о том, что он трудоустроен, трудовые отношения не прекращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в соответствии с порядком, установленным пунктом 4 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ либо является иностранным гражданином, на которого данный порядок не распространяется. Сведений о наличии у ООО «ЦСР-ЮГ», которое ФИО1 указывает как работодателя, разрешения на привлечение иностранных работников и использование их труда, не имеется, как пояснил сам ФИО1, патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности, у него отсутствует, мер для оформления патента он не предпринимал. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не имеется. 

Доводы о малозначительном характере допущенного противоправного деяния приняты быть не могут, поскольку ни характер правонарушения, ни объект посягательства, ни конкретные обстоятельства дела (включая период противоправного бездействия – более 8 лет) не свидетельствуют, что административное правонарушение можно квалифицировать в качестве малозначительного. В жалобе не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом правонарушение представляет собой повышенную степень общественной опасности. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также каких-либо неустранимых сомнений, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 октября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.Г.Блейз