АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «2» июля 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Баторовой Д.Д.

с участием прокурора: Никоновой А.А. 

осужденного: ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Янцановой В.В. в интересах осужденного 

ФИО2, родившегося ... года рождения в 

<

...>, осужденного: 

- 30 декабря 2009 года Верховным судом Республики Бурятия по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной строгого режима, 

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Янцанова В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания осужденному исчисляется со 2 ноября 2007 года. Дата окончания срока 1 ноября 2024 года. 

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-8 не возражал против удовлетворения ходатайства, т.к. осужденный характеризуется положительно.

Помощник прокурора полагал необходимым отказать в условно-досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с постановлением суда, поскольку суд не мотивировал основания и не указал фактические обстоятельства отказа в его условно-досрочном освобождении. В настоящее время он не имеет взысканий, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, с 2011 года трудоустроен, имеет 27 поощрений за примерное поведение, участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях. На профилактических учетах не состоит, является членом читательского клуба, руководителем кружка «Пауэрлифтинга и гиревого спорта». Исполнительные листы погашены в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал в полном объеме оценку степени и тяжести допущенных им нарушений, давности их совершения, ограничившись их перечислением.

Основная часть взысканий была наложена за незначительные нарушения и снята досрочно. При этом необходимость дальнейшего отбывания наказания отсутствует, поскольку он раскаялся, сделал для себя должные выводы, погасил исковые требования, представитель потерпевшего не возражает против удовлетворения ходатайства.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Бурятия по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной строгого режима, отбыл 12 лет 6 месяцев 13 дней назначенного судом наказания, не отбытый срок составляет 4 года 5 месяцев 16 дней.

Таким образом, осужденный отбыл 2/3 срока наказания, что в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ является обязательным условием для условно-досрочного освобождения от наказания. 

Кроме того, суд принял во внимание его положительные характеристики, наличие поощрений, мнение и заключение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующих ФИО1, его отношение к труду, погашенные исковые обязательства и иные сведения о положительном поведении осужденного, т.е. обстоятельства, указанные осужденным в жалобе.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров (в 2010, 2012, 2016 – 2018 годах), а также дважды (в 2015 г. и 2019 г.) помещения в штрафной изолятор, что свидетельствует о том, что осужденным допускались грубые нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что все допущенные им нарушения были связаны с выполнением трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку наложенные взыскания осужденным не обжаловались.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый срок наказания оказался недостаточным, поскольку поведение осужденного в целом является нестабильным и не свидетельствует о его полном исправлении, и принял законное решение, отказав в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства.

Отсутствие непогашенных взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном и мнение законного представителя потерпевшего не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о том, что прокурор в судебном заседании в нарушение закона сослался на обстоятельства совершенного им преступления не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку судом данные обстоятельства во внимание не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.