Дело № 12-229/2017 26 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга – ВРИО мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга – ВРИО мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что мировым судьей дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, постановление судебного пристава о его принудительном приводе незаконно, кроме того он не был ознакомлен с вышеуказанным постановлением о приводе, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, а также сведений о том, что он от подписи отказался, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он (ФИО1) в квартире не находился, к дому подъехал на машине около 09 часов 45 минут и был задержан непосредственно на улице, после чего доставлен в отдел полиции, а затем в психиатрическую больницу, а потому не мог препятствовать исполнению постановления, находясь в своей квартире в 09 часов 20 минут, а потому просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ФИО1 – Соколов В.В. и Брацишко Е.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнив, что факт отсутствия ФИО1 в квартире подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на магазине, находящемся в 

<

адрес>, допрошенный свидетель ФИО2 существенных обстоятельств не помнит, в связи с чем его показания вину ФИО1 не подтверждают. Кроме того, факт отсутствия ФИО1 в квартире подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Подпись в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не принадлежит. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля 12 апреля 2017 года судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, точное время не помнит, он, совместно с другими сотрудниками ССП, одним из которых был ФИО4, фамилии других он не помнит, выезжали по месту жительства ФИО1 для исполнения постановления о принудительном приводе. ФИО1 находился дома, там также находилась женщина – сестра или жена, он не знает. ФИО1 отказался выходить из квартиры, упирался в дверной косяк, ругался нецензурной бранью. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 был доставлен в 12 отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ. ФИО1 вел себя в отделе полиции неадекватно, ему была вызвана «Скорая помощь», которая доставила его в психиатрическую больницу. События он (свидетель) помнит плохо, в связи с особенностями службы. Однако помнит, что протокол б административном правонарушении ФИО1 подписывал, копия ему вручалась. Кто именно вызвал полицию, он не знает. 

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля 26 апреля 2017 года Б. пояснила, что ФИО1 является ее братом и проживает с ней по одному адресу. Она является инвалидом и три раза в неделю ходит на процедуры по понедельникам, средам и пятницам. ДД.ММ.ГГГГ она также должна была идти на процедуры, проснулась в 8:50, собралась и вышла на улицу около 9 часов 40 минут, дошла до остановки, откуда доехала до больницы № 26. Ей на мобильный телефон около 10 часов позвонила невестка, которая оставалась дома, и сказала, что ФИО1 затащили в черный джип, стоящий около подъезда, и удерживают в нем. До 09 часов 40 минут в квартиру никто не заходил, в дверь не звонили, брата дома не было, была только невестка. 

В ходе рассмотрения жалобы исследован также DVD-диск с видеофайлами: cam11_27-01-2017_09-44-58_10-00-00_CAM11, из которого усматривается, что в 09 часов 46 минут 12 секунд к дому подъезжает автомобиль темного цвета, согласно пояснениям защитника, 

<

данные изъяты>, принадлежащий Брацишко Е.А., под управлением ФИО1, после чего скрывается из зоны охвата камеры, через несколько секунд из припаркованного автомобиля типа «пикап» темного цвета, с водительского места выходит мужчина, который, идет навстречу лицу, подходящему к дому из-за пределов зоны охвата камеры, после чего, принудительно подводит указанное лицо к переднему пассажирскому сиденью автомобиля черного цвета типа «пикап», сажает его в автомобиль. Согласно пояснениям защитников, лицом, которое было задержано, является ФИО1, который шел от припаркованного автомобиля «Форд Фокус»; 

cam11_27-01-2017_10-00-0_10-16-59_CAM11, из которого усматривается, что в 10 часов 01 минуту к темному автомобилю типа «пикап» подъезжает автомобиль светлого цвета, из которого выходят двое мужчин и подбегают к вышеуказанному автомобилю темного цвета. Согласно пояснениям защитников, указанные лица являются, также как и водитель автомобиля темного цвета, судебными приставами. В 10 часов 07 минут 39 секунд к указанному месту подъезжает патрульный автомобиль полиции, сотрудники полиции подходят к автомобилю темного цвета и общаются со стоящими рядом с открытой передней пассажирской дверью этого автомобиля тремя мужчинами, после чего, в 10 часов 14 минут 49 секунд, задержанное лицо пересаживают в патрульный автомобиль, который уезжает.

В ходе рассмотрения жалобы судом также были истребованы сведения о вызове сотрудников полиции по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку, дом 22, корпус 2, и, согласно представленным сведениям, по указанному адресу 27 января 2017 года сотрудники полиции выезжали только по факту заявлений о похищении человека, сведения о котором не подтвердились, работает ФССП Волковского района, в отношении ФИО1 заведено розыскное дело, передан в ФССП приставу ФИО5.

Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в том числе и время совершения административного правонарушения;

как следует из материалов дела, направленным на рассмотрение мировому судье, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: 27 января 2017 года в 09 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку, дом 22, корпус 2, квартира 213, препятствовал исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника, при этом отказался проследовать к судебному приставу-исполнителю, выражаясь нецензурной бранью, упираясь о дверной косяк, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Его действия квалифицированы по статье 17.8 КоАП РФ;

как следует из имеющегося в деле рапорта ФИО2 (л.д.6), им в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут составлен протокол об административном правонарушении, который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, препятствовал исполнению привода к судебному приставу-исполнителю ФИО7, а именно после объяснения постановления ФИО1 о его приводе к СПИ он отказался проследовать в районный отдел судебных приставов, начал упираться, возмущаться, выражаться нецензурной бранью, пихаться, на неоднократные требования проследовать в районный отдел судебных приставов не реагировал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ;

при том, согласно показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе рассмотрения жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в отделе полиции, в то время как, согласно исследованной видеозаписи, сотрудники полиции прибыли в 10 часов 07 минут, уехали вместе с ФИО1 в 10 часов 14 минут, при этом время совершения ФИО1 правонарушения он не помнит;

согласно показаниям свидетеля Б., ФИО1 в квартире отсутствовал в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 40 минут;

согласно исследованной видеозаписи ФИО1 подъехал к дому на автомобиле в 09 часов 46 минут, после чего его сразу задержали и поместили в салон автомобиля темного цвета типа «пикап»;

при таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт нахождения ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, т.е. по месту совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении;

таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ нельзя признать обоснованным, а потому, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга – ВРИО мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья И.А. Кабанова