Дело № 2-332/2025(2-4123/2024)

36RS0005-01-2024-005774-73

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «РемСтрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «РемСтрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, штрафа почтовых расходов, указывая, что 26.03.2021 г. между ООО СЗ «Ремстрой» и ФИО1 был заключен Договор долевого участия в строительстве №.

Квартира № расположена по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «РемСтрой»

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением № 09/2024/455 от 06.09.2024 по результатам строительно - технического обследования квартиры.

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:

1. Жилая комната №1 пл. 16,29 кв.м.

- При прикладывании Двухметровой рейки к поверхности стены, выявлено отклонение от плоскости составляющее от 5 мм, на участке площадью 12,82 кв.м, что не соответствует требованиям п. 6.1,7, СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции»

- При визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 2,63 кв.м разделен на три части из которых две глухие, что противоречит п. 5.1.6 Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство. ГОСТ 23166—99 Блоки оконные. Общие технические условия.

2. Жилая комната № 2 пл. 12 кв.м.

- При визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 3,3 кв.м разделен на три части из которых две глухие, что противоречит п. 5.1.6 Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

3. Кухня пл. 11,74 кв.м.

- При прикладывании Двухметровой рейки к поверхности пола (ламинат), выявлено отклонение от плоскости составляющее от 3 мм, на участке пола площадью 11,74 кв.м, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

- При измерительном контроле деревянного дверного блока, площадью 1,6 кв.м. было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 2 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.

- При измерительном контроле оконного/балконного блока, площадью 2,67 кв.м. было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 2 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр длины, но не более 3 мм на высоту изделия. ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

4. Коридор пл. 6,34 кв.м.

- При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь смонтирована с нарушением требований п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», так как дверной блок имеет отклонение от вертикали 3 мм на 1 метр, при этом допустимое отклонение не должно превышать 1,5 мм на 1 м.

5. Ванна пл. 3,16 кв.м.

- При прикладывании Двухметровой рейки к поверхности стены, выявлено отклонение от плоскости составляющее от 3 - 4 мм, на участке площадью 7,87 кв.м, что не соответствует требованиям п. 6.1.7, СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

6. Туалет пл. 1,99 кв.м.

- При прикладывании Двухметровой рейки к поверхности стены, выявлено отклонение от плоскости составляющее от 4 мм, на участке площадью 3,82 кв.м, что не соответствует требованиям п. 6.1.7, СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

7. Балкон (лоджия) пл. 3 кв.м.

- При измерительном контроле оконного блока, площадью 1,11 кв.м. было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр длины, но не более 3 мм на высоту изделия. ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

- При визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 3,25 кв.м разделен на три части из которых две глухие, что противоречит п. 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1. настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Примечание - под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находится на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственной доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Согласно Экспертному заключению № 09/2024/455 от 06.09.2024г. по результатам строительно-технического обследования квартиры, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и составляет 361 188 рублей 36 копеек.

11.09.2024 г. представителем истца была направлена претензия в адрес застройщика ООО СЗ «РемСтрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

13.09.2024 г. претензия была получена адресатом ООО СЗ «РемСтрой», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На момент написания настоящего искового заявления требования истца не были удовлетворены. Ввиду вышеизложенного истец была вынуждена обратиться в суд для отстаивания своих законных прав и интересов.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, ФИО1 оценивает в 30 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ООО «СЗ «РемСтрой» в свою пользу денежные средства в размере 361 188 рублей 36 копеек в качестве уменьшение цены по договору участия в долевом строительстве квартиры, почтовые расходы на отправку претензии в размере 104 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления, согласно приложенной почтовой квитанции, штраф в размере 50% процентов от суммы, взысканной в качестве основного требования, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.6-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила уточненное исковое заявление (л.д.154-155), в котором просит суд взыскать с ООО «СЗ «РемСтрой» в свою пользу в качестве уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сумму в размере 205 947 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 82 рублей 50 копеек.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 18.03.2025г. прекращено производство по делу в части по иску ФИО1 к ООО «СЗ «РемСтрой» о взыскании неустойки, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.146-147). Просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2021г. между ООО «СЗ «РемСтрой» (Сторона 1) и ФИО5 (Сторона 2) был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому объектом купли-продажи является 

<

адрес>, площадью 60,06 кв.м., расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 3 727 462 руб. (п. 2.1 Договора). 

ФИО5 сменила фамилию с «Воищевой» на «Майкову», в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом ФИО2 в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д.24-25).

Застройщиком 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являлся ответчик ООО «СЗ «РемСтрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-74).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки. 

Согласно заключению эксперта № 09/2024/455 от 06.09.2024г., составленному экспертом «Центр Защиты Дольщиков» ИП ФИО16, стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения исследования составляет 361 188 рублей 36 копеек (л.д.25оборот-49).

11.09.2024г. ФИО1 направила в адрес ООО «СЗ «РемСтрой», претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д.50-53).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 05.11.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам состоящим в штате ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости истцу на основании передаточного акта, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика).

2. Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ? 

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?

4. Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

5. Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?

6. Какова стоимость пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения производственных дефектов?

7. На какую сумму соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)? (л.д.86-90).

Согласно экспертному заключению № 1110/24 от 24.01.2025г. (л.д.93-135), эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО14 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: 

Исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после передачи застройщиком (ответчиком) жилого помещения потребителю (истцу) по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились.

По второму вопросу: 

Недостатки в строительно-отделочных работах в 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б/12, связанные с несоответствием (нарушением) строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, в том числе действующих на момент строительства, имеются.

Жилая комната «1», площадью 16,3 м2

Выявлено отклонение от прямолинейности поверхности стены внутренней панелей на 5 мм. Нарушение требований ГОСТ 11024-2012 [30] табл.4, ГОСТ 12504-2015 [28] п.6.6.3.

Оконный блок имеет 2 «глухие» створки из трёх. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6.

Жилая комната «2», площадью 12,0 м2

Оконный блок имеет 2 «глухие» створки из трех. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6.

На оконных откосах выявлено отслоение краски. требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7.

Кухня «3», площадью 11,1 м2

Выявлено отклонение межкомнатнохю дверного блока от вертикальной плоскости на 6 мм. Нарушение требований п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [25], допуск 3 мм. Однако застройщик ООО «СЗ «РемСтрой» не входит в объединение «НОСТРОЙ» и на него не распространяются требования СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [25]. Другими нормами отклонения деревянных межкомнатных дверей не предусмотрены. В данной экспертизе отклонения деревянных межкомнатных дверей не рассматриваются в качестве нарушений. Двери имеют хороший притвор, пригодные эксплуатационные характеристики.

2. Выявлено отклонение балконного блока от вертикали на 5 мм. Нарушение требований ГОСТ 30674-99 [19] п.Г.6.

3. На откосах выявлено трещины окрашенной поверхности. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7.

IV. Коридор «4» 

Выявлено расхождение швов обоев. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15.

Входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали 5 мм. Нарушение требований ГОСТ 31173-2016 [28] прил.Г.п.6.

V. Ванная комната «5», площадью 3,2 м2

Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 3 мм. на площади 3,9 м2. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.

VI Санузел "6", площадью 1,8 м2

Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 4 мм на площади 12,1 м2. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.

VII. Лоджия «7», площадью 4,2 м2 

Светопрозрачное ограждение лоджии имеет две глухие створки, которые не имеют свободного доступа для их обслуживания. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6.

Дополнительное защитное ограждение панорамного остекления лоджии не установлено. Нарушение требований ГОСТ Р56926-2016 [20] п.5.3.2.5.

Пропуски уплотнительной резинки в створках. Нарушение требований п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003 [31]

По третьему вопросу: 

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах, которые нарушают требования строительных норм и правил, связаны с некачественно выполненными работами в связи с отступлением от технологических процессов при выполнении строительных работ.

Установленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах не являются следствием эксплуатации жилицами квартиры № 106.

По четвертому вопросу: 

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются устранимыми.

По пятому вопросу: 

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок на поворотные и без учёта применеия коэффициента 1,5), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на декабрь 2024 г. 150192,29 руб., включая НДС 20% 25032,05 руб.

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок на поворотные, но с учётом применеия коэффициента 1,5), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на декабрь 2024 г. 205279,50 руб., включая НДС 20% 34213,25 руб.

Стоимость работ (без учёта применения коэффициента 1,5) по замене «глухих» створок на поворотные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на декабрь 2024 г. 55755,04 руб., включая НДС 20% 9292,51 руб.

Стоимость работ (с учётом применения коэффициента 1,5) по замене «глухих» створок на поворотные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отражена в локальном сметном расчёте №4 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на декабрь 2024 г. 66499,85 руб., включая НДС 20% 11083,31 руб.

По шестому вопросу:

На момент производства экспертизы (декабрь 2024 г.) покупная цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соразмерно уменьшилась на 150192,29 руб., включая НДС 20% 25032,05 руб. (без учёта замены «глухих» створок на поворотные и без учёта применеия коэффициента 1,5).

На момент производства экспертизы (декабрь 2024 г.) покупная цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соразмерно уменьшилась на 205279,50 руб., включая НДС 20% 34213,25 руб. (без учёта замены «глухих» створок на поворотные, но с учётом применеия коэффициента 1,5).

На момент производства экспертизы (декабрь 2024 г.) покупная цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соразмерно уменьшилась на 205947,33 руб., включая НДС 20% 34324,56 руб. (с учётом замены «глухих» створок на поворотные и без учёта применеия коэффициента 1,5).

На момент производства экспертизы (декабрь 2024 г.) покупная цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соразмерно уменьшилась на 271779,35 руб., включая НДС 20% 45296,56 руб. (с учётом замены «глухих» створок на поворотные и с учетом применения коэффициента 1,5).

В вышеуказанном экспертном заключении, а именно в ответе на второй вопрос (л.д.105) экспертом неверно указан адрес спорной квартиры, а именно вместо «

<

адрес>» ошибочно указано «

<

адрес> что говорит об очевидной описки. 

Согласно дополнения к заключению эксперта № 1110/24 от 24.01.2025г. о целесообразности применения повышающего коэффициента 1,5 к отплате труда рабочих в рассматриваемом случае по настоящему делу, Выполняемые работы по устранению дефектов в исследуемой 

<

адрес> жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не являются реконструкцией или капитальным ремонтом, а также зыявленные недостатки не являются следствием естественного износа свартиры.

Согласно Положения Методики определения сметной стоимости строительства от 04 августа 2020 г. № 421/пр на текущий ремонт не распространяется применение коэффициентов, обозначенных только в разрезе капитального ремонта и реконструкции.

Следует также отметить, что согласно ВЕДОМСТВЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ НОРМ ВСН 58-88 "ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ РЕКОНСТРУКЦИИ, РЕМОНТА И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ЗДАНИЙ, ОБЪЕКТОВ КОММУНАЛЬНОГО И СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ"

п.4.4 При производстве текущего ремонта зданий подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

п.4.5. Текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом прил. 8. Эти работы должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности.

По смыслу п. 4.4 указанных Ведомственных норм следует понимать, что все коэффициенты на усложняющие факторы работ принимаются только если они обоснованы в проектной документации или договорными обязательствами с подрядной оргаизацией. В материалах дела нет проектных работ или договора подряда на восстановительный ремонт жилого помещения, т.е нет соответствующего обоснования для применения повышающих коэффициентов. Кроме того выявленные дефекты не являются следствием естественного износа квартиры, при которых необходимо выполнять текущий ремонт.

Из вышеизложенного следует, что применение коэффициента 1,5 относится к работам по реконструкции и капитальному ремонту. Исходя из определения Градостроительного Кодекса в статье 1 п.14 и 14.2 выполняемые работы по устранению недостатков- в 

<

адрес> не относятся ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту. Применение коэффициента 1,5 необоснованно в данном случае.

Экспертное заключение № 1110/24 от 24.01.2025г., выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО15, отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Локальные сметные расчеты приложены. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах Экспертное заключение № 1110/24 от 24.01.2025г., выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО15 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Экспертом со ссылкой на Приказы Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, от 07.07.2022 N 557/пр верно применен в локальных сметных расчетах коэффициент 1,5, который применяется при ремонтно-строительных работах в жилых помещениях без расселения (к примеру, апелляционные определения Воронежского областного суда от 17.02.2022 N 33-285/2022, от 21.05.2024 N 33-3122/2024, от 12.10.2023 33-7288/2023, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 N 88-3700/2024 и др.).

Таким образом, согласно Экспертному заключению № 1110/24 от 24.01.2025г., цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> уменьшилась на 205 947,33 рублей, включая НДС 20% (с учётом стоимости работ по замене "глухих" створок на поворотные, но без учёта коэффициента 1,5).

С учетом изложенного, исходя из установленных недостатков, стоимость устранения которых рассчитана экспертом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 205 947,33 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов, понесенных на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 82,50 рублей (л.д.10).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 82,50 руб. за направление ответчику копии искового заявления.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 10 178,42 руб. (7178,42 руб. - за требования имущественного характера и 3000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в качестве уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежную сумму в размере 205947 (двести пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копейки, а всего 211029 (двести одиннадцать тысяч двадцать девять) рублей 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10178 (десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 01.04.2025 года