Дело № 2-363/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 06 марта 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., 

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я., 

с участием представителя истца Г.И.К. – ФИО1,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области – ФИО2,

представителя третьего лица МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56» - М.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права. Иск мотивирован тем, что 28.03.2016 г. Г.И.К. обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФРФ) о досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, предусмотренной п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ. Решением УПФ РФ № от 14.06.2016 г. (протокол № от 08.06.2016 г.) Г.И.К. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого специального стажа (25 лет) для назначения данного вида пенсии. По мнению ответчика, специальный стаж Г.И.К. составляет 08 лет 03 месяца 04 дня. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение Г.И.К. страховой пенсии по старости, ответчиком не был включен, в том числе период с 10.10.1996 г. по 27.03.2016г. работы в должности воспитателя-педагога по ИЗО деятельности, с 11.01.2009 г. в должности воспитателя-педагога дополнительного образования в яслях-саду № 56 Отдела образования г.Иваново, с 11.11.1996 г. в ДОУ (комбинированного типа) № 56 Отдела образования администрации г. Иваново, с 08.06.1999г. в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 56», с 16.11.2001 г. в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56», с 07.09.2011 г. в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56». С решением комиссии истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее конституционное право на пенсионное обеспечение. Полагает, что период работы в должности воспитателя-педагога по ИЗО деятельности, воспитателя-педагога дополнительного образования в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56 подлежит включению в специальный стаж, так как истец осуществляла педагогическую деятельность, изменение названия дошкольного заведения не повлияло на цели и задачи учреждения, трудовая функция заявителя оставалась неизменной. Г.И.К. считает, что отсутствие в наименовании учреждения указания на вид дошкольного учреждения не должно влиять на включение в ее специальный стаж спорного периода работы. На протяжении всего периода времени истец осуществляла педагогическую деятельность, была занята с детьми, выполняла обязанности предусмотренные для должности воспитатель, полагает, что имело место неправильное наименование ее должности. В этой связи Г.И.К. просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4, Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж период с 10.10.1996 г. по 27.03.2016г. работы в должности воспитателя-педагога по ИЗО деятельности, с 11.01.2009 г. в должности воспитателя-педагога дополнительного образования в яслях-саду № 56 Отдела образования г.Иваново, с 11.11.1996 г. в ДОУ (комбинированного типа) № 56 Отдела образования администрации г. Иваново, с 08.06.1999г. в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 56», с 16.11.2001 г. в МДОУ «Центр развития ребенка –детский сад № 56», с 07.09.2011 г. в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56», за исключением периода с 16.09.2002 г. по 24.09.2002 г. нахождения в отпуске без сохранения заработной платы; назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что в спорный период времени, несмотря на неправильное наименование ее должности, в полном объеме выполняла должностные обязанности воспитателя, а кроме этого еще занималась с детьми ИЗО деятельностью, отвлечений от основной работы не имела. 

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности полагает, что период работы в должности воспитателя-педагога по ИЗО деятельности, в должности воспитателя-педагога дополнительного образования в яслях-саду № 56 Отдела образования г.Иваново, в ДОУ (комбинированного типа) № 56 Отдела образования администрации г. Иваново, в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 56», в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56», в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56» не может быть учтен при исчислении специального стажа. В стаж, дававший право на пенсию за выслугу лет работникам образования, согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, постановлению Правительства от 22.09.1999 г. № 1067 и постановлению Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 засчитывались все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренными списками, которыми дошкольные образовательные учреждения предусмотрены определенного вида: детские сады, ясли-сад, детские ясли. Представленные Г.И.К. документы не содержат ссылки на вид учреждения, должность воспитателя-педагога по ИЗО деятельности, воспитателя-педагога дополнительного образования не предусмотрена Списками должностей и учреждений, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, постановлением Правительства от 22.09.1999 г. № 1067, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Представитель третьего лица МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56» полагала, что исковые требования Г.И.К. являются правомерными и обоснованными. Г.И.К. на протяжении всего периода работы в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56» (с учетом всех переименований) работала в должности воспитателя, была занята с детьми в возрасте 4-7 лет, должностные обязанности исполняла в полном объеме. Указание ее должности как воспитатель-педагог по ИЗО деятельности, воспитатель – педагог дополнительного образования на е функциональные обязанности как воспитателя не повлияли, напротив помимо обязанностей воспитателя она занималась с детьми ИЗО деятельностью. Штатное расписание с указанием на наименование должностей воспитатель-педагог по ИЗО деятельности, воспитатель – педагог дополнительного образования утверждается Управлением образования администрации г. Иваново, внести изменения в штатное расписание с указанием правильного наименования должности – воспитатель руководство учреждения самостоятельно возможности не имеет. Считает, что Г.И.К. при фактическом выполнении должностных обязанностей по профессии воспитатель не может быть ограничена в правах на пенсионное обеспечение при решении вопроса о назначении ей пенсии по старости. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

28.03.2016 г. Г.И.К. обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической, предусмотренной п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-Ф3. 

Решением № от 14.06.2016 г. (протокол № от 08.06.2016 г.) комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Г.И.К. отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 12, 13-17). 

По мнению комиссии, специальный стаж Г.И.К. составлял 08 лет 03 месяца 04 дня при требуемом стаже 25 лет. 

Комиссией в специальный стаж Г.И.К. не включен, в том числе период с 10.10.1996 г. по 27.03.2016г. работы в должности воспитателя-педагога по ИЗО деятельности, с 11.01.2009 г. в должности воспитателя-педагога дополнительного образования в яслях-саду № 56 Отдела образования г.Иваново, с 11.11.1996 г. в ДОУ (комбинированного типа) № 56 Отдела образования администрации г. Иваново, с 08.06.1999г. в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 56», с 16.11.2001 г. в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56», с 07.09.2011 г. в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56».

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

До 01.01.2002 г. условия и порядок пенсионного обеспечения в Российской Федерации регулировались Законом от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», с 01.01.2002 г. – Федеральным законом от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 01.01.2015 г. условия и порядок пенсионного обеспечения в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-Ф3 «О страховых пенсиях».

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ (далее – Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста

Пунктом 2 ст. 30 Закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П в целях реализации пенсионных прав педагогических работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения досрочной пенсии до введения в действие нового правового регулирования, то есть действовавшие на 31.12.2001 г.

Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются, в том числе Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. № 1067 с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 г. по 31.12.2001 г. включительно; Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 г. по 31.10.1999 г. включительно; Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992 г.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781 дошкольные учреждения предусмотрены определенного вида: постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781 – детские сады всех наименований, центр развития ребенка – детский сад, ясли-сад, детские ясли; постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 – детские сады, сады-ясли, детские ясли.

Из материалов дела следует, что Г.И.К. работала с 01.08.1990 г. по 27.03.2016 г. в должности воспитателя в яслях-саду № 56 Ивановского станкостроительного производственного объединения, с 21.07.1992 г. переименованного в ивановский завод тяжелого станкостроения, с 21.12.1992 г. в АООТ «Ивановский завод тяжелого станкостроения», с 02.10.1996 г. в должности воспитателя в яслях-саду № 56 отдела образования администрации г. Иваново, с 10.10.1996 г. в должности воспитателя-педагога по ИЗО деятельности, с 11.01.2009 г. в должности воспитателя-педагога дополнительного образования в яслях-саду № 56 Отдела образования г.Иваново, с 11.11.1996 г. в ДОУ (комбинированного типа) № 56 Отдела образования администрации г. Иваново, с 08.06.1999г. в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 56», с 16.11.2001 г. в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56», с 07.09.2011 г. в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56», что подтверждается трудовой книжкой № от 15.08.1987 г. на имя Г.(Р.)И.К., справкой, уточняющей особый характер работы МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56» от 10.02.2017 г. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. № 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. №285-О) льготные условия назначения трудовой пенсии могут устанавливаться в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Это должно осуществляться с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст.19, ч.1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

То есть вопросы, связанные с пенсионным обеспечением лиц, работающих в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, должны разрешаться одинаковым образом.

При этом суд принимает во внимание, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Закона периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться исходя из конкретных обстоятельств каждого дела установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемой им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций в которых он работал).

За указанный период официальное наименование дошкольного учреждения – МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56» неоднократно менялось.

Согласно справке МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56» от 10.02.2017г. ясли-сад при АО «ИЗТС» переименован 01.10.1996 г. на основании постановления главы администрации г. Иваново № 791 от 03.10.1996 г., приказа по ИЗТС №262 от 07.10.1996 г. в ясли-сад № 56 отдела образования администрации г. Иваново, с 11.11.1996 г. в ДОУ (комбинированного типа) №56 Отдела образования администрации г.Иваново, с 28.07.1999г. в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 56», с 16.11.2001 г. в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56», с 07.09.2011 г. в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56».

Истцом Г.И.К. представлены суду уставы ДОУ (комбинированного типа) №56 Отдела образования администрации г.Иваново от 1996 г. с дополнениями и изменениями, МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5 от 2002 г., от 2008 г., от 2011 г., от 2013г., от 2015 г., из которых следует, что деятельность ДОУ направлена на реализацию основных задач дошкольного образования – гуманизацию и демократизацию педагогического процесса, развитие этических и эстетических качеств личности ребенка, на охрану жизни и здоровья детей, укрепления их физического и психического развития, обеспечение интеллектуального и личностного развития ребенка, развитие интеллектуальных, художественно-эстетических способностей ребенка, развитие эстетического восприятия средствами живописи, музыки, литературы, народно-прикладного искусства, коррекционная работа по развитию речи и устранению недостатков в речи детей, взаимодействия с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка. 

Из пояснений представителя истца следует, что и в спорные периоды и в настоящее время цели и задачи детского сада, а также функциональные обязанности истца, как воспитателя остались неизменными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цели и задачи дошкольного образовательного учреждения, несмотря на его переименование, оставались неизменными. Фактически изменялось только название указанного дошкольного заведения, все функции данного учреждения, оставались прежними. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в разделе «Наименование должностей» и «Наименование учреждений» Списка предусмотрены такие должности как воспитатель и старший воспитатель дошкольных учреждений для детей, а так же детские сады всех наименований. 

Должности «воспитатель-педагог по ИЗО деятельности», «воспитатель-педагог дополнительного образования» указанным Списком должностей не предусмотрены.

Вместе с тем из письменных пояснений истца, пояснений представителя истца данных в судебных заседаниях следует, что в период работы в должности воспитателя-педагога по ИЗО деятельности, воспитателя-педагога дополнительного образования в детском образовательном учреждении Г.И.К. осуществляла педагогическую деятельность, организовывала образовательную деятельность с детьми в возрасте 4-7 лет, свои должностные обязанности, которые в целом не отличались от должностных обязанностей воспитателя, исполняла в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя третьего лица – заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56», штатными расписаниями за период с 1996 г. по 2016 г., должностными инструкциями воспитателя (включая старшего), воспитателя-педагога по ИЗО деятельности, воспитателя-педагога дополнительного образования за 1996 г., 2009 г., 2013 г., приказов о переводе с одной должности на другую от 10.10.1996 г., № от 11.01.2009 г. «О переименовании должностей», приказом № от 10.01.2017 г. «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка, номенклатуры дел, штатного расписания». 

Согласно приказам от 10.10.1996 г., № от 11.01.2009 г. «О переименовании должностей», приказом № от 10.01.2017 г. «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка, номенклатуры дел, штатного расписания» Г.И.К. 10.10.1996 г. переведена с должности воспитателя на должность воспитателя-педагога по ИЗО деятельности с сохранением прежних должностных обязанностей, 11.01.2009 г. должность воспитателя-педагога по ИЗО деятельности переименована на должность воспитателя-педагога дополнительного образования с сохранением прежних должностных обязанностей, с 10.01.2017 г. должность воспитатель-педагог дополнительного образования переименована на должность воспитателя с сохранением прежних должностных обязанностей. 

В соответствии с должностной инструкцией воспитатель-педагог по ИЗО деятельности, воспитатель-педагог дополнительного образования осуществляет планирование и организацию жизнедеятельности воспитанников, их художественно-эстетическое воспитание, развивает их изобразительную деятельность; обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников, выполнение инструкций по охране жизни и здоровья детей, техники безопасности и противопожарной защиты, соблюдение санитарных правил и норм во время проведения образовательного процесса; организует образовательную работу с детьми по изобразительной деятельности в соответствии с программой, проводит занятия, опираясь на достижения в области методической, педагогической и психологической наук, возрастной психологии, дошкольной гигиены, а так же современных технологий; участвует в разработке и реализации образовательных программ, составляет планы и программы занятий, обеспечивает их выполнение; обеспечивает педагогически обоснованный выбор форм, средств и методов работы, исходя из психофизиологической и педагогической целесообразности, используя современные образовательные технологии, включая информационные, а так же цифровые образовательные ресурсы; выявляет творческие способности воспитанников, способствует их развитию, на основе индивидуальных особенностей планирует и проводит с детьми коррекционно-развивающую работу по формированию навыков изобразительной деятельности; организует участие воспитанников в творческих конкурсах; участвует в работе педагогических и методических советов и других формах методической работы, в оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях, предусмотренных образовательной программой; участвует в работе по проведению родительских собраний, в консультативной помощи родителям или лицам их заменяющим, а так же педагогическим работникам в пределах своей компетенции; в связи с производственной необходимостью выполняет должностные обязанности младшего воспитателя. 

Представленные должностные инструкции воспитателя-педагога по ИЗО деятельности, воспитателя-педагога дополнительного образования в полном объеме по требованиям, правам и обязанностям, предъявляемым к должности воспитателя, соответствует типовой инструкции воспитателя, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 761н (с изменениями от 31.05.2011 г. «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования». Кроме того, при сравнительном анализе должностных инструкций воспитателя-педагога по ИЗО деятельности, воспитателя-педагога дополнительного образования и должностной инструкции воспитателя, следует, что воспитатель-педагог по ИЗО деятельности, воспитатель-педагог дополнительного образования имеет более широкий круг обязанностей, поскольку включает в себя как обязанности характерные для воспитателя (организация быта детей, досуга, проведения разноплановых занятий в группе), так и дополнительные, связанные непосредственно с ИЗО деятельностью. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Г.И.К. в спорный период работы МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56» выполняла воспитательно-образовательные функции в дошкольном образовательном учреждении для детей, что свидетельствует о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Характер и специфика, условия осуществляемой истцом работы, выполняемые ею функциональные обязанности по занимаемым должности и профессии, нагрузке, свидетельствуют об осуществлении Г.И.К. педагогической деятельности, поскольку должность «воспитателя-педагога по ИЗО деятельности», «воспитателя-педагога дополнительного образования» тождественна, идентична должности «воспитатель», которая Списками предусмотрена. Указанное обстоятельство подтверждается Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», которым предусмотрена только должность «Воспитатель», должность «воспитателя-педагога по ИЗО деятельности», «воспитателя-педагога дополнительного образования» не предусмотрена (раздел III «Должности педагогических работников»).

Г.И.К. работала в спорный период времени в должности воспитателя в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56», исполняла возложенные на нее должностные обязанности согласно должностным инструкциям, в течение полного рабочего дня. 

В силу ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Указанное согласуется с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015, в соответствии с которым трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанной должности в оспариваемый период, которая являлась для нее основной работой, сведений об одновременном выполнении ею другой работы суду не представлено. Каких-либо расхождений между записями в трудовой книжке истца и представленными справками не имеется. Трудовая книжка истца не содержит каких-либо неточностей, исправлений либо записей, не позволяющих однозначно определить характер выполняемых работ в оспариваемый период времени. 

Обстоятельство работы истца в должности воспитателя-педагога по ИЗО деятельности, в должности воспитателя-педагога дополнительного образования в яслях-саду № 56 Отдела образования г.Иваново, в ДОУ (комбинированного типа) № 56 Отдела образования администрации г. Иваново, в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 56», в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56», в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56» в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке и представленной справкой уточняющего характера, пояснениями третьего лица. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о тождественности выполняемых ею в спорный период работы в должности воспитателя-педагога по ИЗО деятельности, в должности воспитателя-педагога дополнительного образования должностным обязанностям воспитателя. 

Принимая во внимание характер деятельности Г.И.К. в должности воспитателя, требование истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы с 10.10.1996 г. по 27.03.2016г. в должности воспитателя-педагога по ИЗО деятельности, с 11.01.2009 г. в должности воспитателя-педагога дополнительного образования в яслях-саду № 56 Отдела образования г.Иваново, с 11.11.1996 г. в ДОУ (комбинированного типа) № 56 Отдела образования администрации г. Иваново, с 08.06.1999г. в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 56», с 16.11.2001 г. в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56», с 07.09.2011 г. в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56», за исключением периода с 16.09.2002 г. по 24.09.2002 г. нахождения в отпуске без сохранения заработной платы подлежит удовлетворению.

С учетом включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, Г.И.К. периода работы с 10.10.1996 г. по 27.03.2016г. в должности воспитателя-педагога по ИЗО деятельности, с 11.01.2009 г. в должности воспитателя-педагога дополнительного образования в яслях-саду № 56 Отдела образования г.Иваново, с 11.11.1996 г. в ДОУ (комбинированного типа) № 56 Отдела образования администрации г. Иваново, с 08.06.1999г. в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 56», с 16.11.2001 г. в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56», с 07.09.2011 г. в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56», за исключением периода с 16.09.2002 г. по 24.09.2002 г. нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, стаж Г.И.К. на момент обращения в УПФ РФ и рассмотрения дела в суде составляет требуемый 25-летний стаж.

В силу ст. 22 Закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области назначить Г.И.К. досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3-4), поскольку иск удовлетворен, расходы в части оплаты государственной пошлины так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Г.И.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию – удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Г.И.К. период: 

с 10.10.1996 г. по 27.03.2016г. – работы в должности воспитателя-педагога по ИЗО деятельности, с 11.01.2009 г. – в должности воспитателя-педагога дополнительного образования в яслях-саду № 56 Отдела образования г.Иваново, с 11.11.1996 г. в ДОУ (комбинированного типа) № 56 Отдела образования администрации г. Иваново, с 08.06.1999г. в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 56», с 16.11.2001 г. в МДОУ «Центр развития ребенка –детский сад № 56», с 07.09.2011 г. в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 56», за исключением периода с 16.09.2002 г. по 24.09.2002 г. нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области назначить Г.И.К. досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу Г.И.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 г.