Дело №12-68/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 августа 2017 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 11.10.2016, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области №234 от 11.10.2016 ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 220 500 кв.м, № площадью 220 500 кв.м, № площадью 215 000 кв.м расположенных в МО Паустовское Вязниковского района, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, в нарушение статей 13,42,78 Земельного кодекса РФ, не предпринял мер для устранения сорной растительности, не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на земельных участках, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, доводы которой в основном сводятся к тому, что судом без всяких к тому оснований проигнорировано то обстоятельство, что все материалы по делу об административном правонарушении, в том числе и извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлялись ему по адресу, не являющемуся его местом жительства, а привлечение его к административной ответственности проведено с грубыми нарушениями закона. Кроме того, ссылается, что виды трав, которыми заросли его земельные участки в соответствии с Государственным реестром селекционных достижений, относятся к многолетним травам, не требующим ежегодной уборки осенью и посадки весной; березы на его земельных участках не произрастают, а находятся возле его границ на землях лесного фонда; инспектором не принят во внимание факт наличия договорных отношений между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком), согласно которым последний принимает на себя обязанности по выкашиванию травы и выпасу скота на участках; на спорных земельных участках расположен песчаный карьер, на месте которого планируется обустройство водоемов для разведения рыбы. Просит восстановить срок на обжалование решения судьи и отменить его.

В судебном заседании защитник ФИО1, не присутствовавшего в судебном заседании, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Учитывая, что согласно материалам дела срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 21.06.2016 по 18.07.2016 проведена плановая выездная проверка земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 220 500 кв.м, № площадью 220 500 кв.м, № площадью 215 000 кв.м расположенных в МО Паустовское Вязниковского района, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства.

По результатам проверки 31.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

11.10.2016 административным органом вынесено постановление о привлечении собственника земельных участков ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в вязниковский городской суд Владимирской области с жалобой.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела осуществляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Основным условием правомерности и законности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, уведомление о вызове ФИО1 на 31.08.2016 для составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела на 11.10.2016 направлено по месту жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: 

<

адрес>, в то время как согласно данным паспорта ФИО1, последний в период рассмотрения дела об административном правонарушении был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о том, что направленные в адрес ФИО1 почтовые отправления были переданы впоследствии адресату, в представленных материалах дела нет.

При указанных фактических обстоятельствах по делу следует сделать вывод, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области 11.10.2016 при отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку ФИО1 был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав и законных интересов, не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении 11.10.2016 в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, которое подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения в Вязниковском городском суде Владимирской области жалобы ФИО1 установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 11.10.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Д.А. Глазкова