К делу № 2-1564/2020 23RS0014-01-2020-001947-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 июля 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Стерх» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, и просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в порядке регресса в размере 91 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ОСАГО как владелец автомобиля ВАЗ/Lada с госномером №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника ДТП Hyundai с госномером № получил механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada с госномером №. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 143 120 руб. Страховщик возместил потерпевшему указанный вред в полном объеме как причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое осталось не исполненным. Поскольку вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчика по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанное также отражено в п. 72 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на М4-Дон – подъезд к 

<

адрес> 9 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21061 с госномером № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Хендай с госномером № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «СИ ПЛЮС».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай госномером № были причинены механические повреждения.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобилю HYUNDAI HD 78 с госномером № с учетом износа составила 375 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба перечислило ООО «СИ ПЛЮС» страховое возмещение в размере 143 120 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое осталось не исполненным.

Поскольку вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной страховой компании потерпевшего в ДТП суммы в размере 143 120 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, сумму уплаченной государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 062 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 143 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий