Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 289 536 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda № государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Probox государственный регистрационный знак №, в результате которого было повреждено транспортное средства истца. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в недостаточном размере, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просила снизить размер заявленного ко взысканию штрафа.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником мотоцикла Honda № государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи и ПТС (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ в № минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Probox государственный регистрационный знак № под управлением У.Г.С. (л.д. №

Как следует из определений по делу об административном правонарушении, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Toyota Probox государственный регистрационный знак 

<

***> У.Г.С. при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что У.Г.С. было нарушено требования пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В действиях истца отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия У.Г.С. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 статьи 14.1 Закона закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована ответчиком.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д.№).

Рассмотрев заявление, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 72 300 рублей.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертных заключений, выполненных ООО «Компакт Э. Ц.», №, согласно выводам которых не все, заявленные истцом к возмещению, повреждения, могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.№, оборот).

Полагая размер страхового возмещения недостаточным, ФИО1 обратился в ООО «Ц. Автоэкспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 675 рублей 27 копеек, рыночная стоимость мотоцикла составляет 392 160 рублей, стоимость годных остатков – 30 324 рубля (л.д.№).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Ц. Автоэкспертизы», поскольку произошла полная гибель транспортного средства (л.д.120).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. 

По результатам рассмотрения обращения потребителя, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Указанное решение было принято на основании заключений, выполненных ООО «Окружная экспертиза» (л.д.№), согласно выводам которых Э. также пришли к выводу о том, что часть повреждений транспортного средства истца не была образована в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 72 187 рублей 50 копеек (л.д.№).

ФИО1, полагая решение необоснованным, обратился в суд с иском.

Для устранения имеющихся в деле противоречий, установления объема повреждений, полученных транспортным средством истца, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная повторная комплексная трасологическая товароведческая экспертиза, производство которой поручено Э. общества с ограниченной ответственностью «Ц. Судебных Экспертизы».

Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГГГ № определен объем повреждений транспортного средства истца, который мог быть получен в ходе заявленного дорожного транспортного происшествия, указано, что восстановительный ремонт мотоцикла истца является экономически целесообразным, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 149 900 рублей (л.д.№). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения Э. суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому Э..

Данное заключение было составлено Э., имеющим большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Таким образом, данное заключение является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты указанной экспертизы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 77 600 рублей (149 900 рублей -72 300 рублей).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанная сумма выплачена в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком после принятия иска к производству суда, суд полагает правомерным требование о взыскании штрафа размере 38 800 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 2 144 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№), согласно которому стоимость вознаграждения в размере 30 000 рублей оплачивается в следующем порядке: 15 000 рублей вносятся истцом в момент заключения договора, оставшиеся 15 000 рублей вносятся в течение 3 календарных дней с момента вынесения судом решения в пользу доверителя или утверждения мирового соглашения (л.д.№).

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Подтвержденными являются только расходы в сумме 15 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Учитывая объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и взыскать их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 020 рублей.

Несение почтовых расходов в сумме 235 рублей 84 копейки подтверждено документально (л.д.64), в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 63 рубля 20 копеек.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2 144 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 020 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 20 копеек, а всего 26 727 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова