Дело № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 28 марта 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины

установил:

АО «БИНБАНК Столица» обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании № ххх от хх.03.2014 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее по тексту «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заёмщика (если применимо), заключенный между Банком и Заёмщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы хх августа 2016 г. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем, хх августа 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений № ххх. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. 

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме ххх руб. на срок по хх.08.2019 г. с уплатой 28,857096% годовых на приобретение транспортного средства — ххх. Подтверждением выдачи кредита Заёмщику служит выписка по лицевому счету № ххх.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заёмщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме ххх руб. рублей 22-го числа каждого календарного месяца.

Заёмщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии с п. 5.1.1. Приложения № 5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заёмщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от 01.12.2016 г. с предложение уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. 

Указанные требования Заёмщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заёмщиком не погашена.

В соответствии со ст. 3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заёмщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заёмщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в п. 2.5.2 Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения № 5 к ПКБО).

В обеспечение исполнения Заёмщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство ххх, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

Залоговая стоимость транспортного средства установлена в п. 2.5.4 Предложения по Комплексному обслуживанию.

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 29.01.2015 г. была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство.

По имеющейся у истца информации ТС, обеспечивающее исполнение Заёмщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий Договора о кредите на приобретение ТС было продано Заёмщиком ФИО2, что является нарушением п. 7.1.3 Приложения № 5 к ПКБО.

В связи с этим Банк предъявляет требование к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное ТС, приобретенное им у Заёмщика.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3 Приложения № 5 у ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Предмет залога – транспортное средство ххх - на момент обращения АО «БИНБАНК Столица» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от двух лет до трех лет включительно, т.к. право залога Банка возникло хх.03.2014 г. и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,64.

Однако истец не устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.

Кроме того, отсутствие в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены добровольно, Банк, в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, п.9.1. Приложения № 5 к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Основывая свои требования на нормах ст.ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по Договору о кредите в сумме ххх рублей, в том числе: 

- остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме ххх руб., 

- сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере ххх руб.,

- сумму процентов за просроченный основной долг в размере ххх руб., 

- пени в размере ххх руб;

2. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - ххх и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов.

3. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец – АО «БИНБАНК Столица» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчики – ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщали, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании 15 марта 2017 года ответчик ФИО1 исковые требования не признал, отрицал факт заключения кредитного договора, своей подписи в договоре не отрицал, пояснив, что подписал его не читая, т.к. торопился. Автомобиль приобрел за счет личных средств. Находится ли автомобиль в залоге у банка ему неизвестно. Приобретенный автомобиль продал через два месяца после приобретения, т.к. срочно понадобились деньги. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что хх.03.2014 г. между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства (ТС), условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании № ххх от хх.03.2014 г. (л.д.47-49), Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (л.д. 50-69), Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц (л.д. 70-75).

Указанный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

По условиям заключенного договора, банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме ххх руб. на срок по хх.08.2019 г. с уплатой 28,857096 % годовых на приобретение транспортного средства - ххх. Выдача ФИО1 кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № ххх (л.д. 80-87).

хх августа 2016 г. ЦБ РФ согласованы изменения № 1 к Уставу АО «Европан Банк», согласно которым наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Столица» (л.д. 11).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.01.2017 г. (л.д. 76-79) ответчиком — ФИО1 нарушены сроки погашения кредита. Задолженность ФИО1 перед банком составляет ххх руб. в том числе: 

1. остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) — ххх руб.,

2. сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - ххх руб.,

3. сумма процентов за просроченный основной долг — ххх руб.,

4. пени в размере ххх руб.

В связи с невыполнением заёмщиком своих обязательств по условиям договора о кредите, банк направил ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора от хх.12.2016 г. с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности (л.д. 89).

Указанные требования заёмщиком ФИО1 исполнены не были, сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со статьей 3 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО) в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в п. 2.5.2. Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения № 5 к ПКБО).

В обеспечение исполнения Заёмщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство — ххх, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному договору о кредите на приобретение ТС.

Залоговая стоимость транспортного средства установлена в п. 2.5.4 Предложения по Комплексному обслуживанию в размере ххх руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 7.1.3 Приложении № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» предусмотрено не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, заклад, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставный капитал и т.п.) в т.ч. путем выдачи доверенности (кроме выдачи доверенности на право управления ТС), без предварительного письменного согласия Банка в течение всего срока действия Договора (л.д. 64).

В нарушение указанных условий договора ФИО1 заложенное транспортное средство было продано ФИО2 хх.07.2014 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 105).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 ч. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положение ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. 

Как было указано выше, сделка по отчуждению заложенного транспортного средства была совершена между ФИО1 и ФИО2 хх.07.2014 г., то есть после 1 июля 2014 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ФИО2 суду не представлено каких либо возражений, относительно заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также доказательств, подтверждающих, что в момент приобретения транспортного средства он не знал и не должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство является предметом залога.

Поскольку обязательства заёмщика не были им исполнены добровольно, банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ, п. 9.1 Приложения № 5 к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога — транспортное средство, приобретенное ФИО2 у ФИО1 подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определения в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ххх руб. – ххх руб. – с исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и ххх руб. с исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере ххх руб. с ФИО1 в размере ххх руб. с ФИО2 – ххх руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по Договору о кредите в размере ххх руб. хх коп., в том числе:

- остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме ххх руб. ххх коп., 

- сумму процентов за просроченный основной долг в размере ххх руб. хх коп., 

- пени в размере ххх руб. хх коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - ххх, реализовав его с публичных торгов, с выплатой стоимости заложенного имущества АО «БИНБАНК Столица» в счет возмещения задолженности ФИО1 по Договору о кредите от хх.03.2014 г. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья М.В. Ченгаева