Дело №1-35/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Грязовец 10 июля 2023 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Ананьева В.Н.,

потерпевшей Б..;

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению суда адвоката Кох Е.Ю.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

14 января 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

30 июля 2021 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 января 2021 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 31 октября 2022 года;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 07 декабря 2022 года, содержащегося под стражей с 09 декабря 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил:

уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 августа 2022 года, вступившим в законную силу 11 октября 2022 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года, с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение нахождения без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов следующего дня.

03 ноября 2022 ФИО1, избравший первоначально при освобождении из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области местом своего жительства (пребывания) квартиру №... дома №... ..., явился на регистрацию в МО МВД России «Грязовецкий», расположенный по адресу: 

<

...>, где в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" было заведено дело об административном надзоре, при этом инспектором НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий», ФИО1 был ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями, графиком явки на регистрацию в МО МВД России «Грязовецкий», а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем в предупреждении лично поставил свою подпись. 

После чего, 11 ноября 2022 года ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него судом административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, умышленно, без уведомления МО МВД России «Грязовецкий», покинул избранное им место жительства по адресу: ..., то есть перестал в нем проживать, а затем выехал за пределы Грязовецкого района Вологодской области. При этом ФИО1, продолжая находиться под административным надзором, с целью избежать контроля за ним со стороны надзорного органа, умышленно не явился в соответствующий территориальный орган внутренних дел по месту своего пребывания в Российской Федерации, в том числе в ..., где находился, для постановки на учет как поднадзорное лицо, и имея реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности и ограничения, но уклоняясь от административного надзора, намеренно не поставил в известность о своем месте нахождения соответствующие территориальные органы МВД России. 06 декабря 2022 года местонахождение ФИО1 было установлено, после чего он был задержан сотрудниками полиции в ....

Умышленно уклоняясь от административного надзора и избегая соблюдения обязанностей и ограничений, установленных в рамках административного надзора, ФИО1 в период с 11 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года нарушил требования ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». 

Кроме того, 05 декабря 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут (более точное время установить не представилось возможным) на кухне ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и К. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период времени и в указанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., и безразлично относясь к их наступлению, не желая смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, с силой нанес один удар правой рукой в область 

<

данные изъяты> К., а затем схватил последнего за одежду и повалил на пол, после чего подошел к лежащему на полу К. и с силой нанес последнему множественные (не менее восьми) удары правой ногой в область 

<

данные изъяты>, то есть в место расположение жизненно-важных органов, а также нанес множественные удары ногами в область правой ноги и левой руки потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К., согласно заключению эксперта, следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, то есть повреждение, создавшее угрозу для жизни К., расценивающееся как тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.

- 

<

данные изъяты>, расценивающийся как повреждения, не причинившее вред здоровью и не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. 

В результате 

<

данные изъяты> К. скончался через некоторое время 06 декабря 2022 года на месте происшествия, при этом его смерть была констатирована 06 декабря 2022 года в 19 часов 20 минут прибывшими в квартиру, расположенную по адресу: ..., работниками скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, признал полностью.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что 31 октября 2022 года он освободился из 

<

данные изъяты> по окончанию срока отбывания наказания. В ... у него украли телефон, он был занят поисками телефона, поэтому приехал в ... только 03 ноября 2022 года и сразу встал на учет в МО МВД России «Грязовецкий». За допущенное нарушение на него был составлен административный протокол, он был помещен в камеру административно задержанных. 04 ноября 2022 года после рассмотрения дел об административных правонарушениях он направился в .... По избранному месту жительства по адресу ..., не пошел, пришел только на следующий день 05 ноября 2022 года. Собственник жилого помещения Х. попросил его, чтобы он снялся с регистрационного учета, за это передал ему денежные средства. Получив денежные средства, 06 ноября 2022 года он уехал из ... в ..., сотрудников МО МВД России «Грязовецкий» не предупредил. 07 ноября 2022 года в ... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки. 09 ноября 2022 года он освободился из специального приемника и в утреннее время поехал в ..., где снялся с регистрационного учета. 10 ноября 2022 года приехал в ..., сходил на отметку и вновь уехал в ..., для того, чтобы определиться с местом жительства, сотрудников МО МВД России «Грязовецкий» не предупредил. В тот же день он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток. На учет в ... не встал, об избранном месте жительства не сообщил. 16 ноября 2022 года он приехал в ..., где проживал у знакомого. Уехал из ... и не стал проживать по адресу: ... в связи с неприязненными отношениями с 

<

данные изъяты> Х. 

Вина ФИО1 в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора подтверждена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, письменными материалами дела, показаниями подсудимого в судебном заседании. 

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что являлся 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО4 был зарегистрирован в жилом помещении, находящемся у него в собственности, по адресу: .... После освобождения из мест лишения в 2022 году, ФИО4 пришел к нему один раз – в ноябре 2022 года, больше он его не видел. ФИО4 убыл из ..., снялся с регистрационного учета. Он ему проживать в указанном жилом помещении не запрещал, подготовил для него комнату. От соседа Л. ему было известно, что сотрудники полиции неоднократно приходили по месту его жительства с целью проверки ФИО2 декабре 2022 года ему стало известно, что ФИО4 задержан за причинение телесных повреждений мужчине в ....

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: ..., является соседом Х. 10 ноября 2022 года к нему в гости приходил ФИО4, который освободился из мест лишения свободы, в ходе разговора ФИО4 сообщил, что планирует участвовать 

<

данные изъяты>. После этого ФИО4 он не видел. С 11 ноября 2022 года в квартиру, где должен был находиться ФИО4, то есть по адресу: ..., неоднократно в ночное время приходили сотрудники полиции, проверяли его, однако ФИО4, дома не было. Кроме того, сотрудники полиции интересовались у него местонахождением ФИО4 Охарактеризовать ФИО4 может не вполне удовлетворительно.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что занимает должность помощника участкового уполномоченного полиции (

<

данные изъяты>) МО МВД России «Грязовецкий». 14 ноября 2022 года и 18 ноября 2022 года после 23 часов 00 минут, согласно план-заданию по проверке лиц, в отношении которых установлен административный надзор, ею была осуществлена проверка ФИО4 по месту жительства по адресу: .... На момент проверок дверь в квартиру никто не открыл, свет в окнах не горел, ФИО4 дома отсутствовал. Соседи ФИО4, пояснили, что последний по месту жительства не появлялся. В связи с тем, что ФИО4 дома отсутствовал, ею по итогам проверок, были написаны рапорта. 

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что занимает должность участкового уполномоченного полиции (

<

данные изъяты>) МО МВД России «Грязовецкий». После освобождения из мест лишения свободы ФИО4 был поставлен на профилактический учет МО МВД России «Грязовецкий», где был ознакомлен с графиком явки на регистрацию, с административными ограничениями, а также обязанностями. Согласно план-заданию, ею неоднократно были осуществлены проверки ФИО4, в октябре и ноябре 2022 года по месту жительства последнего в квартире по адресу: .... На момент проверок ФИО4 отсутствовал, дверь квартиры была закрыта на замок, со слов соседей, он по вышеуказанному адресу не появлялся. По итогам проверок были написаны рапорта. В ходе проверки были отработаны иные места возможного появления ФИО2 ..., в том числе притоны, места массового пребывания граждан, однако местонахождение ФИО4 установлено не было. 18 ноября 2022 года в отношении ФИО4 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. 

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего оперуполномоченного МО МВД России «Грязовецкий». После освобождения из мест лишения свободы, согласно предписанию, ФИО4 должен был прибыть к избранному месту жительства по адресу: .... Им неоднократно в ноябре 2022 года, согласно план - заданию по проверке лиц, в отношении которых установлен административный надзор, был осуществлен выход по адресу: .... ФИО4 отсутствовал, дверь в квартиру была закрыта на замок. Со слов соседей, ФИО4 в данной квартире не появлялся. Им были проверены места скопления антиобщественного элемента, притоны, места массового скопления граждан, а также места возможного пребывания ФИО4, но ФИО4 выявлен не был. По всем фактам несоблюдения ФИО4 административного надзора им были написаны соответствующие рапорта. В отношении ФИО4 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица. В дальнейшем от сотрудников МО МВД России «Грязовецкий» поступила информация, что ФИО4 был обнаружен в ....

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что занимает должность старшего инспектора направления по 

<

данные изъяты>. 31 октября 2022 года ФИО4 освободился из мест лишения свободы. Согласно предписанию 

<

данные изъяты> в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства: ..., ФИО4 должен был явиться для постановки на учет в МО МВД России «Грязовецкий», однако этого не сделал. 03 ноября 2022 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Грязовецкий», ознакомлен с графиком явки на регистрацию, также с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и обязанностями. Местом проживания ФИО1 указал квартиру, расположенную по адресу: .... ФИО4, согласно план-заданию, ежедневно проверялся сотрудниками МО МВД России «Грязовецкий» по месту жительства, однако с 11 ноября 2022 года местонахождение последнего было не установлено, в ... не появлялся, в связи с чем, на основании рапорта УУП МО МВД России «Грязовецкий» О., ею 18 ноября 2022 года было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО4 06 декабря 2022 года сотрудниками МО МВД России «Грязовецкий» местонахождение ФИО4 было установлено в .... 

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года, с возложением обязанностей два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещено находиться без разрешения органов внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно справке 

<

данные изъяты> от 31 октября 2022 года, ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 31 октября 2022 года (т. 1 л.д. 245).

Согласно предписанию 

<

данные изъяты> от 31 октября 2022 года №..., осужденный ФИО1 обязан прибыть не позднее 31 октября 2022 года к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: ..., в течение трех рабочих дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Грязовецкий» (т. 1 л.д. 246).

Согласно предупреждению от 03 ноября 2022 года, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 248).

В ходе выемки 27 февраля 2023 года изъято дело административного надзора №... в отношении ФИО1, контрольно-наблюдательное дело №... в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 167-171).

В ходе осмотра предметов 27 февраля 2023 года, осмотрены дело административного надзора №... в отношении ФИО1 и контрольно-наблюдательное дело №... в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 182-201).

Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К., подсудимый ФИО1 признал частично.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что 04 декабря 2022 года из ... приехал в .... Заходил в гости к В., от которого пошел к Ю. по адресу: .... Перепутав номера квартир, зашел к П. в ..., с которым употребляли спиртные напитки, далее направился к Ю., у которой находилась Ч. При разговоре Ю. жаловалась на К., сказала о том, что ударил ее ножом в ягодицу. От Ю. пошли домой к Ч., потом вновь вернулись к Ю., которая предложила сходить в гости к П. Придя к П., он, Ю., Ч. и Н. вновь стали употреблять спиртные напитки, через некоторое время пришел К., которому он высказал претензии по поводу того, что тот ударил ножом Ю. вечернее время от П., он, Ю. и Ч. отправились в квартиру к Ю., где он остался ночевать. Утром 05 декабря 2022 года его разбудила Ю., позвала к П. Придя к П., он прошел на кухню, у окна сидел К., прямо перед ним П., Н. на кухне не было, слева от К. сидела Ч., слева от него стояла у раковины Ю. К. был в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртных напитков между ним и К. началась ссора из-за того, что К. ударил Ю. ножом. К. взял нож со стола, стал угрожать, пошел с ножом в его направлении. Он выбил у К. нож ногой, ударил кулаком правой руки в лицо, схватил его за куртку и бросил на пол у холодильника. Когда К. попытался встать, он начал наносить удары по 

<

данные изъяты> К. ногой, нанес не менее 3-4 ударов, возможно, что больше. Точное количество нанесенных ударов пояснить не может, поскольку находился в состоянии возбуждения, свои действия не контролировал. После чего сел К. на ноги, для того, чтобы последний не вставал, поднял нож с пола, ткнул ножом К. в тыльную часть левой руки. Тело К. больше, чем наполовину, находилось за порогом, в прихожей, ноги находились чуть дальше холодильника, он занимал весь проход на кухню, лежал на животе. Во время конфликта П., Ч., Ю. находились на кухне. После конфликта они все перешли из кухни в комнату, где продолжили употреблять спиртные напитки, к ним присоединились С. и Н. Вечером он ушел спать в квартиру к Ю., трогал у К. пульс, он храпел, тело было горячее. Через некоторое время он вновь вернулся в квартиру к П., в комнате продолжали употреблять спиртные напитки Н., С., Ю. и Ч., он присоединился к ним. Далее он, Ю. и С. пошли ночевать к Ю. в квартиру. Утром, 06 декабря 2022 года, он вновь пришел в квартиру к П., позже пришел Н., С., Ю. К. под головой находились рвотные массы, около правой ноги К. лежал нож. Распив спиртные напитки, он, Ю., С., направились к С., у которого также распивали алкоголь. Далее он лег спать у С. Через некоторое время его разбудил С. и сообщил о том, что К. плохо. Он направился в квартиру к П., зайдя в квартиру увидел 

<

данные изъяты> Ф. Не исключает, что К., помимо его действий, мог умереть от 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 07 декабря 2022 года, ФИО1 пояснил, что 05 декабря 2022 года он находился в ... в .... Вместе с ним в квартире находилась Ю. и Ч. Около 08 часов он с Ю. зашли к П., который проживает в соседней .... В квартире на кухне находились К., П., Н. Телесные повреждения на видимых участках тела К.отсутствовали, крови на теле и одежде у последнего не было. Зайдя на кухню, К. стал кричать в их с Ю. сторону словами нецензурной брани, взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой в левую руку, встал с табуретки и пошел в его сторону. Он сделал шаг в сторону К. и нанес тому один удар с правого локтя в область 

<

данные изъяты>, а затем резко схватил последнего за куртку и прокинул в сторону выхода из кухни, в результате чего К. упал на пол на живот. Далее он подошел к лежащему на полу К. с правой стороны 

<

данные изъяты> последнего и нанес не менее 3 ударов сверху вниз правой ногой в область 

<

данные изъяты> К. После нанесения ударов, он зашел на кухню, К. лежал на животе лицом вниз. Далее вместе с Ю., П. он стал употреблять спиртное, не исключает, что в квартире была Ч., также в ходе распития спиртного к ним пришел Н. От выпитого спиртного он опьянел, пошел спать в квартиру к Ю. Пока он находился в квартире, К. все время лежал на полу, вставать не пытался, только храпел, рвотных масс изо рта К. не было. Далее он проследовал в квартиру к Ю. и лег спать. Больше в тот день в квартиру к П. он не заходил, в вечернее время он находился у С. 06 декабря 2022 года в вечернее время он вновь пошел в квартиру к П. Зайдя в квартиру, он увидел, что в квартире находятся сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть К. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. К. никаких телесных повреждений ему не нанес (т. 1 л.д. 128-132).

При допросе в качестве обвиняемого 15 декабря 2022 года и 28 февраля 2023 года, ФИО1 ранее данные показания подтвердил, при этом дополнил, что 04 декабря 2022 года он приехал в ... в гости к своему брату Ж. Находясь в деревне, ему стало известно, что Ж. умер. В течение всего дня он вместе со своими родственниками употреблял спиртное. В ночь с 04 на 05 декабря он ночевал у Ю. по адресу: ..., вместе с ними ночевала Ч. Кроме того, 04 декабря 2022 года он также распивал спиртное вместе с П. в .... Пили они с ним вдвоем, больше никого в квартире не было. 05 декабря 2022 года он заходил в квартиру к П., в которой находился К. Зайдя на кухню, К. начал его оскорблять, взял нож со стола, держал нож в руке, лезвием вперед, встал со стула и начал двигаться в его сторону. Он сделал два шага в направлении К., схватил последнего левой рукой за куртку и в это время кулаком правой руки нанес последнему один удар в область лица, дернул К. за одежду на себя и уронил того на пол. Ноги К. были направлены на кухню, корпус тела был направлен в сторону выхода из квартиры. Когда К. попытался встать, он нанес ему 3-4 удара сверху вниз правой ногой в область 

<

данные изъяты>, чтобы тот лежал и не создавал угрозы. После этого он сел К. на ноги в области голеней, чтобы контролировать поведение последнего. Вину признает частично, так как считает, что нанесенные им удары не причинили тех телесных повреждений К., которые были установлены при вскрытии последнего. Умысла причинять тяжкий вред здоровью К. у него не было (т. 1 л.д. 162-171, т. 2 л.д. 222-230).

В судебном заседании, после оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что не оспаривает факт нанесения К. не менее трех ударов ногой по 

<

данные изъяты>, вместе с тем, данные действия были обусловлены поведением К., при этом полагает, что смерть К. могла наступить от 

<

данные изъяты> либо от действий других лиц. Количество нанесенных ударов по 

<

данные изъяты> потерпевшего назвать не может, поскольку в связи со сложившейся ситуацией был возбужден, свои действия не контролировал, указал количество 3-4 удара, из вариантов, предложенных следователем. Допускает, что нанес большее количество ударов по 

<

данные изъяты> К.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть К., подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, показаниями подсудимого в судебном заседании. 

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой потерпевшего К. Последний раз видела брата 20 ноября 2022 года, приезжала к нему в гости по адресу: ..., на здоровье не жаловался. К. проживал один, нигде не работал, состоял в Центре занятости населения, приехал в конце сентября 2022 года из ..., где работал в 

<

данные изъяты>. 05 декабря 2022 года в течение дня звонила К., вызовы шли, но трубку он не брал. Вечером 06 декабря 2022 года, в 21:00 час ей позвонили и сообщили, что К. умер. Характеризует брата как не агрессивного, спокойного, не скандального человека. Исковые требования не заявляет.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что 04 декабря 2022 года она, Ч. и ФИО4 пришли к ней домой от Ч. по адресу: ..., выпили и легли спать. В процессе употребления спиртных напитков она рассказала ФИО4 о том, что К. ранее ударил ее ножом в 

<

данные изъяты>. Утром, 05 декабря 2022 года, до открытия магазина, вместе с Ч. пошли к соседу П. в .... В квартире у П. никого не было. Когда открылся магазин, она пошла за спиртными напитками, сколько купила спиртного, не помнит, деньги на спиртное давал Н., который пришел к П. после них. Когда употребляли спиртные напитки на кухне у П., пришел К., телесных повреждений на нем не было, сел за стол около холодильника. На столе, кроме спиртных напитков, был сок, хлеб, сбоку на столе также лежали два ножа - один с коричневой ручкой, другой с черной. Позже пришел ФИО4, употреблял спиртные напитки вместе с ними. Потом перешли в комнату, на кухне остались К. и ФИО4, между ними началась ссора и драка, испугавшись, она, Ч., С. побежали к ней домой, а П. остался спать в комнате. Когда убегала, то видела, как ФИО4 уронил К. с табуретки на пол и стал бить ногами по 

<

данные изъяты> сверху вниз, нанес ему не менее двух ударов. Как ФИО4 наносил удар ножом К. в руку, не видела. 05 декабря 2022 года больше к П. не ходила, ночевать ушла к С. На следующий день, 06 декабря 2022 года, пришла к П., К. лежал на животе на том же месте, между кухней и прихожей, ноги были направлены к окну, голова была повернута, сопел, перебирал ногами, под ним была зелень и желчь. На полу около К. лежали бутылки, больше ничего не было. Употребляли спиртные напитки 06 декабря 2022 года в комнате, когда ходила за водой на кухню, то перешагивала через К.

Для устранения существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ю., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых, 04 декабря 2022 г. она выпивала у своей знакомой Ч. и осталась ночевать у последней. Утром 05 декабря 2022 г. она и Ч. пошли к ней домой, чтобы поискать спиртное для опохмела. Сначала они зашли в ее квартиру, а после пошли к соседу П., который был у себя дома один. Когда они выпили кофе, к П. сначала пришел Н., затем ФИО3 К. никаких синяков, ссадин и крови, в том числе на лице, не было. Около 08 часов Н. дал денег на спиртное, после чего кто-то из них сходил за водкой в магазин. Затем она, Ч., П., Н. и К., стали выпивать на кухне в квартире П. Когда выпивали, к П. пришел ФИО4 и присоединился к ним. К. и ФИО4 сидели за столом рядом. В какой-то момент Н. ушел спать в комнату, на кухне остались она, Ч., К., ФИО4 и П. Через некоторое время ФИО4 стал предъявлять К. претензии по поводу того, что тот ударил её ножом, между ними началась ссора, в это время они оба сидели за столом. На столе никаких предметов, в том числе ножей, не было. Далее К. и ФИО4 встали со своих мест, в руках ни у ФИО4, ни у К. ничего не было. ФИО4 сблизился с К. и нанес последнему один удар правым локтем руки в область 

<

данные изъяты>. После этого К. наклонился вперед, а ФИО4 схватил того за одежду и прокинул вперед. После этого ФИО4 стал пинать К. правой ногой по 

<

данные изъяты>. Удары были сверху вниз. Сколько именно было нанесено ударов, она не помнит, но не менее двух. Она испугалась и убежала из квартиры. При этом, Ч. ушла из квартиры раньше, до конфликта, произошедшего между ФИО4 и К. Через 10-15 минут она решила вернуться в квартиру П. Когда открыла дверь и заглянула в квартиру, увидела, что ФИО4 нанес еще один удар правой ногой сверху вниз по 

<

данные изъяты> К. Она снова испугалась и убежала одна к сожителю своей матери – С., которому рассказала, что ФИО4 побил К., осталась ночевать у С., так как побоялась идти домой. Утром 06 декабря 2022 г. к С. пришла Ч. и позвала ее опохмелиться. После этого она и Ч. пошли к П. Когда зашли в квартиру последнего, то К. лежал на животе на полу на кухне, лицом вниз, издавал хрипящие звуки. На кухне никого, кроме К., не было. Она и Ч. прошли в комнату к П., там они стали выпивать. Пока они выпивали, то К. с пола не вставал. Вечером 06 декабря 2022 года около 17-18 часов, она пошла обратно к С. Когда вышла из квартиры П. на площадку, то там была соседка – В., которая пошла к П. Когда она была у С., приехали сотрудники полиции и сообщили, что К. скончался. Кроме ФИО4 больше никто не бил ( т.1 л.д. 50-53, т.2 л.д. 57-59, т.2 л.д. 82-87)

Свидетель Ю. в судебном заседании полностью подтвердила данные показания.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что 04 декабря 2022 года она, Ю. и ФИО4 сидели у нее дома, так как было холодно в доме, Ю. предложила пойти к ней. Она, Ю. и ФИО4, придя домой к Ю. по адресу: ..., посидели, выпили, легли спать, во время разговора Ю. жаловалась ФИО4 на К., в связи с тем, что он нанес ей удар ножом в 

<

данные изъяты>. 04 декабря 2022 года к П. не ходили. На следующий день, 05 декабря 2022 года, проснувшись утром, она с Ю. пошли к П., в соседнюю квартиру по адресу: .... Когда пришли, у П. на кухне находились Н., К., П. К. чувствовал себя хорошо, телесных повреждений у него не было. Они с Ю. остались у П., Ю. сходила в магазин, купила бутылку водки, деньги давал Н. Сидели на кухне, пили водку, пиво, на кухне стояли пакеты с молоком, закусывали сыром, который отщипывали. Ножей и других колюще-режущих предметов на столе не было. Потом, когда она уходила от П. домой, для того, чтобы протопить печку, ей встретился ФИО4, который пошёл в туалет к П., поскольку у Ю. нет ни электричества, ни воды. При ней ФИО4 на кухню не заходил. Когда уходила от П., то конфликтных ситуаций не было. Вечером 05 декабря 2022 года пошла соседке за сигаретами, так как болела нога, то осталась ночевать у Ю., К. больше в этот день не видела, так как не заходила к П. Вечером у Ю. были она, Ю. и ФИО4, про К. ничего не говорили. Утром, 06 декабря 2022 года, пошли в туалет и пить кофе к П. К. лежал в рвотных массах, ноги лежали на кухне к окну, голова к коридору, лицом вниз, около него никаких предметов, в том числе ножей, не было. К. был живой, храпел, поворачивался, дёргался, не разговаривал. В квартире также находились П., Н., заходил С. Они прошли в комнату, там вместе с Ю. пили кофе, ножей не было; остальные пили спиртные напитки, деньги на спиртные напитки давал Н., К. лежал на прежнем месте и не вставал. Когда ходили кипятить чайник на кухню, то обходили К. с правой стороны, он подпирал дверь в ванную комнату. Потом, около 10-12 часов 06 декабря 2022 года, она пошла домой. 07 декабря 2022 года узнала о том, что К. умер.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 05 декабря 2022 года у него в гостях по адресу: ..., находился К., Н., Ч., Ю., употребляли спиртные напитки, деньги на спиртные напитки давал Н. Что произошло у него в квартире, не помнит, когда проснулся, то на полу лежал К. вдоль прохода в кухне, половина туловища лежала в кухне, вторая половина туловища в коридоре, проходить в кухню не мешала, в ванную комнату было не пройти. К. сапогами не пинал, находился с ним в дружеских отношениях. Помнит, что 06 декабря 2022 года к нему приходила фельдшер Ф. и соседка В.

Для устранения существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, 04 декабря 2022 года в дневное время к нему в квартиру приходил ФИО4, они посидели, немного выпили, после чего ФИО4 ушел, конфликтов между ними не было. 05 декабря 2022 года в утреннее время к нему пришли Ю. и Ч.., которые искали спиртное, однако у него ничего выпить не было. Вместе с Ю. и Ч. они стали пить кофе. Затем к нему пришел Н., а за ним К. К. чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, телесные повреждения на нем отсутствовали. Ни на одежде, ни на лице у К. крови не было, синяки отсутствовали. Около 08 часов, Н. передал Ю. около 1000 рублей, Ю. сходила в магазин, приобрела спиртное и они стали совместно его распивать на кухне. На кухне его квартиры находился он, Ю., Ч., Н., К. ФИО5 между ними не было. Позже на кухню пришел ФИО4 и стал употреблять алкоголь вместе с ними. Далее с кухни ушел Н. спать. Они остались сидеть впятером, то есть он, ФИО4, Ю., Ч. и К. какой-то момент, в ходе распития спиртного, между ФИО4 и К. произошел конфликт, из-за того, что К. некоторое время назад, ударил Ю. ножом в область 

<

данные изъяты>. Во время конфликта ФИО4 и К.сидели за столом рядом друг с другом. Во время конфликта никто никому угрозы, в том числе убийством не высказывал, за ножи не хватался. Конфликт между ними был словесным. В какой-то момент во время конфликта ФИО4 и К. встали из-за стола. Ни у одного из них в руках ничего не было, в том числе ножей. К. находился ближе к окну, а ФИО4 рядом с холодильником. После этого ФИО4 нанес один удар локтем в область 

<

данные изъяты> К., в результате чего последний наклонился вперед, а затем схватил К. за куртку и бросил на пол. После этого ФИО4 нанес не менее двух ударов ногой в область 

<

данные изъяты> К.Удары были нанесены сверху вниз, в кроссовках. В их конфликт он не вмешивался, так как боялся, что ФИО4 и его начнет бить. В связи с тем, что он был пьяный, то пошел спать, когда уходил в свою комнату, то рвотных масс возле К. не было. В вечернее время он вышел из комнаты, К. лежал в той же позе, на том же месте, подумал, что К. спит. Он выпил, закрыл входную дверь изнутри и лег спать. На следующий день в утреннее время к нему в квартиру вновь пришли Ч. и Ю., которые прошли к нему в комнату и предложили выпить, позже к ним присоединился Н., был ли с ними ФИО4, он не помнит. Он несколько раз ходил в туалет и видел, как К. лежит на том же месте, не вставал. Рядом с головой К. были рвотные массы (т.1 л.д. 72-74, т.2 л.д. 51-52, т.2 л.д. 88-93).

Свидетель П. полностью подтвердил данные показания. При допросе был трезв. Произошедший конфликт помнит плохо, ввиду пожилого возраста.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что с П. знаком давно, живут в одной деревне. 05 декабря 2022 года, времени суток не помнит, пришёл к П. по адресу: ..., выпить. Выпивали водку на кухне вместе с П., К., ФИО4, Ч., Ю. Когда пришел к П., то К. был уже у П., позже пришли Ч. и Ю., был ли С., не помнит. Телесных повреждений у К. не было. Изначально у них была бутылка со спиртным, потом он дал Ю. денежные средства на покупку спиртного, около 500 рублей. На столе колюще-режущих предметов не было, была бутылка спиртного и тарелка с едой. В процессе распития спиртных напитков ссор не было, никто не ругался. Он опьянел, ушел спать в комнату в квартире у П., когда проснулся, то на улице было темно, рядом с ним спал П. Он оделся и пошёл домой спать. Когда выходил, то на кухне и в туалете горел свет, он видел, что справа на кухне на полу лежит К., головой к коридору, ногами на кухню. Он подумал, что К. спит. На следующий день, 06 декабря 2022 года, он ходил проведывать друга, выпил, опьянел, и чтобы не идти домой, не скандалить с женой, во второй половине дня пошёл к П. и лёг спать. Видел, что К. лежал на том же месте, головой к коридору, а ногами к кухне. Он его не трогал, с ним не разговаривал. Позже его разбудили сотрудники полиции, сообщили, что К. мертв, он ушел домой.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 года приехал в ... к своему брату из .... Употреблял спиртные напитки на протяжении трех дней. В один из дней декабря 2022 года заходил в гости к знакомой Ю., по адресу: ..., которая пригласила его к П. в соседнюю квартиру употреблять спиртные напитки. Спиртные напитки у П. употребляли на кухне, в это время в проходе между кухней и прихожей лежал К., голова была на боку. Позже ушли в квартиру к Ю., она попросила сходить за водой к П. Когда пришел к П., то К. продолжал лежать на полу, сопел. Он зашел к соседям О., попросил вызвать скорую помощь. П. в это время находился в квартире. Когда пришла фельдшер, то он ей помог перевернуть К., потом ушел на улицу ждать скорую помощь.

Для устранения существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, в начале декабря 2022 года, точную дату он не помнит, приехал в ... в гости к своему брату С. 05 декабря 2022 года в утреннее время в период с 09 до 10 часов в гости к брату пришла Ю. ходе разговора Ю. сообщила, что между К. и ФИО4 произошел конфликт на кухне квартиры П., в ходе которого ФИО4 избил К. Об обстоятельствах произошедшего, не сообщила. После этого в течение дня они употребляли спиртное. В гости к брату также приходил ФИО4, который также вместе с ними употреблял спиртное. В квартиру П. в тот день он не ходил. В вечернее время ФИО4 ушел в неизвестном ему направлении, а Ю. осталась ночевать у них. 06 декабря 2022 года в утреннее время Ю. ушла. В вечернее время в период с 17 до 18 часов он решил сходить в гости к П., чтобы попросить сигарет. Зайдя в квартиру к П., он увидел, что при входе на кухню, в положении лежа лежит К. Он подумал, что последний спит и прошел в дальнюю комнату квартиры, где в тот момент находился П. и Н. П. А. сообщил, что К. лежит уже так второй день, не поднимается. Далее он пошел на кухню, чтобы посмотреть на К. Последний лежал на животе, корпус тела немного был повернут на левый бок. Рядом с 

<

данные изъяты> К. была кровь, издавал звуки, похожие на хрипы, при этом никаких движений не делал. Рядом с К., никаких ножей, он не видел. После этого он позвал И., вместе с которым они проследовали на кухню квартиры П. И. сказал, что К. необходимо вызвать скорую и позвал В., которая в свою очередь вызвала фельдшера Ф. Когда Ф. пришла, то попросила его выйти из квартиры, что он и сделал. В квартире у П. он находился не более 30 минут (т.2 л.д. 131-133).

Свидетель С. полностью подтвердил данные показания. Пояснил, что в связи с тем, что прошел значительный период времени, многого не помнит.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» ... ФАП. Проживает в ..., является соседкой П. 05 декабря 2022 года была дома, вечером, придя домой, видела, как к П. заходил ФИО4 06 декабря 2022 года вечером к ней домой пришел П., С. в это время сидел в подъезде, курил, они попросили пригласить мужа, пояснили, что К. плохо. И., её муж, сходил, посмотрел К. и сказал, «наверное, он всё уже», попросил чтобы она вызвала Скорую помощь. Она заглянула в квартиру к П. и увидела, что К. лежит в кухне, на левом боку, головой на пороге, ноги были на кухне, направлены к окну. Проход в кухню имелся, препятствий для открытия дверей в подсобные помещения не было, поскольку голова К. до них не доставала. Далее она позвонила фельдшеру Ф. Когда пришла Ф. к П., она по просьбе Ф. позвала соседа Р., для того, чтобы он оказал ей помощь. Ф. и Р. перевернули К., на 

<

данные изъяты> у К. и в 

<

данные изъяты> была кровь. Ф. вызвала Скорую помощь, она пошла её встречать. Более в квартиру к П. не заходила. Кто прибирался в квартире П. после случившегося не знает.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: ..., является соседом П. 04 или 05 декабря 2022 года в подъезде видел К., который был выпивши, телесных повреждений у него не было, направился в квартиру к П. На следующий день к нему вечером пришли П. и С., сообщили, что К. не встает с пола уже сутки, попросили посмотреть его. Он зашел, увидел, что К. лежит на животе в проходе из кухни, голова повернута в левую сторону, под 

<

данные изъяты> была жидкость. Об этом он сообщил своей жене В., которая вызвала фельдшера Ф. Больше он в квартиру к П. не заходил.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что является 

<

данные изъяты> БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» ... ФАП. 06 декабря 2022 года в вечернее время ей позвонила В., 

<

данные изъяты> ФАПа, и сообщила о том, что со слов С., у П., лежит на полу К. Около 18.20-18.25 часов, 06 декабря 2022 года, она пришла в квартиру П. по адресу: ..., увидела, что К. лежит между коридором и кухней на левом боку, ногами к окну, голова на пороге. У К. были 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. По ее просьбе В. пригласила Р., они стали проводить реанимационные мероприятия. Когда они развернули К., то она осмотрела его рот – 

<

данные изъяты>. Несмотря на то, что К. был мертв, она провела реанимационные мероприятия, которые длились на протяжении 40 минут, далее около 19 часов, констатировала смерть К. Возле К. на полу никаких предметов не было, в том числе ножей. В 19 часов 10 минут приехала Скорая помощь из .... Около 19 часов 40 минут часов зашёл ФИО4, взял полбутылки водки и ушёл. Потом ФИО4 вернулся около 19 часов 50 минут в квартиру, был спокойным, спросил у нее, умер ли К., и сообщил о том, что 05 декабря 2022 года П. избил К. сапогом по голове. Она осмотрела стоящие в прихожей сапоги, стояли они ровно, крови на них не было. Когда пришла в квартиру к П., то никого не видела, позже, осмотрев комнаты, увидела спящих П. и Н. С. был в квартире у П. одну минуту, когда она заходила. Характеризует К. как спокойного, доброжелательного человека. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он работает в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» РБ ... 

<

данные изъяты> скорой медицинской помощи. В один из дней декабря 2022 года, точную дату не помнит, поступил вызов диспетчеру, сообщили, что человеку плохо. Он вместе с Г. приехал в ..., точный адрес не помнит, обнаружили тело мужчины без признаков жизни, нижняя часть тела которого находилась на кухне, а туловище – ближе к выходу между коридором и кухней. Пульс 

<

данные изъяты>. На месте была фельдшер ФАПа, которая оказывала первую помощь. Около тела К. никаких предметов, в том числе ножей, не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Г. следует, что 06 декабря 2022 года она находилась на суточном дежурстве в составе бригады СМП совместно с 

<

данные изъяты> В. 18 часов 33 минуты на станцию скорой медицинской помощи от диспетчера «112» поступил вызов, согласно которому необходимо было оказать помощь К., который находился в квартире, расположенной по адресу: .... Ею и В. был осуществлен выезд в .... По прибытию на адрес в 19 часов 20 минут, они вместе с В. проследовали в квартиру, где в положении лежа на спине на пороге между кухней и прихожей был обнаружен труп К. квартире также находилась 

<

данные изъяты> ФАП Ф., которая сообщила, что ею в течение 40 минут проводились реанимационные мероприятия К., которые результата не дали, в связи с чем была констатирована смерть К. ходе осмотра последнего были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, на полу рядом с трупом К. имелись рвотные массы. В ходе осмотра трупа К. в квартиру заходил ФИО4, который на вопрос Ф., что произошло с ФИО6 А. ответил, что последнего ударили сапогом по 

<

данные изъяты>. После констатации смерти информация о смерти К. была направлена в дежурную часть МО МВД России «Грязовецкий», так как смерть имела криминальный характер. Также она пояснила, что в ходе осмотра трупа К. ни рядом с его телом, ни на кухонном столе, ножей не было (т.2 л.д. 97-99)

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля Р. следует, что он проживает по адресу: .... В ... проживает П., который часто употребляет спиртное. В начале декабря 2022 года в квартире П. стали собираться шумные компании. 03 декабря 2022 года ему позвонил брат П. и попросил проведать последнего. Придя в квартиру, он увидел, что П. употребляет спиртное в компании людей, среди которых был К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, телесные повреждения у него отсутствовали. Он попросил всех присутствующих выйти из квартиры, что те и сделали. Больше К. он не видел. С самого утра 05 декабря 2022 года в квартиру к П. стали заходить люди, слышал громкие голоса и шум застолья. 06 декабря 2022 года в период времени с 18 до 19 часов к нему пришла В., которая попросила его помочь перевернуть мужчину в квартире П. Зайдя в квартиру последнего, он увидел, что в положении лежа на полу на левом боку при входе на кухню лежит К. Он помог Ф. перевернуть К., у которого имелся 

<

данные изъяты>. После этого Ф. стала проводить реанимационные мероприятия К., однако признаков жизни последний не подавал. Рядом с К. никаких предметов, в том числе ножей, не было. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть К. это время в ... находились П. и Н., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Также во время оказания помощи К. в квартиру заходил ФИО4 (т.2 л.д. 116-121).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 06 декабря 2022 года, в Вологодский МСО СУ СК России по Вологодской области 06 декабря 2022 года из МО МВД России «Грязовецкий» поступило сообщение о том, что 06 декабря 2022 года около 19 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: ..., обнаружен труп К. с повреждениями головы (т. 1 л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия 06 декабря 2022 года осмотрена квартира по адресу: .... При осмотре кухонного стола, следов и предметов, имеющих интерес для следствия, в том числе ножей, не обнаружено (т. 1 л.д.17-31).

Согласно заключению эксперта №... от 06 января 2023 года, причиной смерти К. явилась 

<

данные изъяты>.

Давность наступления смерти К. соответствует промежутку времени за 1-2 суток до начала исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений: 

<

данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружена 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

При судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружены: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались за 1-2 суток до смерти, за исключением 

<

данные изъяты>, который образовался в срок от 6 до 10 суток. О давности образования повреждений можно судить по цвету кровоподтеков и состоянию корочки над ссадиной.

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения не состоят в причинной связи со смертью К.; являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

<

данные изъяты>.

Учитывая морфологию (тяжесть) причиненной 

<

данные изъяты>, представляется маловероятной возможность совершения самостоятельных активных действий К. после ее причинения. Кровоподтеки и ссадина не ограничивали активные действия потерпевшего.

В повреждениях на теле К. установлены признаки действия не менее двух травматических предметов, тупого твердого предмета со сложным рисунком контактной поверхности и плоского предмета. В основном телесные повреждения в своих характеристиках не отразили особенности травмирующих предметов.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа К. не обнаружено метилового, этилового, изопропилового спиртов.

<

данные изъяты>.

При допросе в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т. пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа К. В результате исследования трупа была установлена 

<

данные изъяты>, при получении которой у К. 

<

данные изъяты>. Совершение К. самостоятельных активных действий после причинения 

<

данные изъяты>, представляется маловероятным. Аллергических реакций при исследовании трупа обнаружено не было. Травмирующий предмет, который отображен на левой руке К., ножом быть не может. Колото-резаных ран на трупе не обнаружено. С учетом количества выявленных повреждений и различных областей, которые были травмированы, количества травматических воздействий, получение 

<

данные изъяты> К. при падении с высоты собственного роста, маловероятно.

В ходе освидетельствования подозреваемого ФИО1 08 декабря 2022 года, на 

<

данные изъяты>. Иных телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 135-139).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

В ходе выемки от 08 декабря 2022 года у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки «Найк» черного цвета (т.1 л.д. 142-145).

Согласно заключению судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы от 26 января 2023 года №..., при исследовании представленного на экспертизу выреза обоев (условно обозначенного №...) обнаружено: след вещества красно-бурого цвета, похожий на след крови в виде потека, располагающийся в нижней трети выреза обоев. Механизм образования - падение жидкого красно-бурого вещества на отвесную поверхность с последующим стеканием данного вещества по отвесной поверхности с ее смачиванием; след вещества красно-бурого цвета, похожий на след крови в виде брызги с последующим ее стеканием. Механизм образования - полет брызги спереди назад сверху вниз относительно поверхности обоев с последующим стеканием; следы вещества красно-бурого цвета, в виде пятен, располагающихся в нижней трети выреза обоев. Морфологические свойства данных следов малоинформативны и не позволяют достоверно определить механизм их образования. При исследовании представленного на экспертизу выреза обоев (условно обозначенного №...) обнаружено: помарка вещества красно-бурого цвета, похожая на след крови, в виде мазка, расположенная в средней части выреза обоев. Механизм образования - динамический контакт поверхности обоев с предметом, опачканым жидким красно-бурым веществом; следы вещества красно-бурого цвета, в виде пятен, располагающиеся в части выреза обоев со стороны кухни. Морфологические свойства данных следов малоинформативны и не позволяют достоверно определить механизм их образования. При исследовании представленного на экспертизу табурета обнаружены следы в виде пятен вещества красно-бурого цвета, похожие на следы крови на наружной поверхности одной из ножек табурета. Морфологические свойства данных следов малоинформативны и не позволяют достоверно определить механизм их образования. При исследовании представленных на экспертизу кроссовок подозреваемого ФИО1 обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на следы крови, в виде пятен на внутренней боковой поверхности левой кроссовки. Морфологические свойства данных следов малоинформативны и не позволяют достоверно определить механизм их образования (т.1 л.д. 207-210).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра предметов 27 февраля 2023 года, осмотрены вырез с обоев на стене между ванной и кухней, смыв с левой стены при входе на кухню, вырез с обоев с внутреннего косяка дверей при входе в квартиру, смыв с порога кухни, деревянный табурет с кухни, кроссовки «Найк» черного цвета, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, женский свитер светло-зеленого цвета, женские брюки темно-синего цвета, женские тапки типа шлёпанцы фиолетового цвета, срезы ногтевых пластин с правой руки Ю., срезы ногтевых пластин с левой руки Ю., полосатый свитер, футболка серого цвета, спортивные штаны серого цвета, срезы ногтевых пластин с правой руки П., срезы ногтевых пластин с левой руки П. женская дубленка темно-коричневого цвета, джинсы темно-синего цвета, ботинки черного цвета, срезы ногтевых пластин с правой руки Ч., срезы ногтевых пластин с левой руки Ч. образцы крови ФИО1, образцы крови К., образцы крови Ю., образцы крови П., образцы крови Ч. (т.2 л.д. 182-201).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №... БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ, 06 декабря 2022 в 18 часов 33 минут был получен вызов об обнаружении трупа К. в квартире, расположенной по адресу: ... (т.2 л.д.243).

Изложенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО1

Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть К.

Довод подсудимого о том, что он не проживал по избранному им адресу: ..., в связи с неприязненными отношениями с собственником жилого помещения - Х., при указанных выше обстоятельствах, не может повлиять на квалификацию действий подсудимого, так как он самовольно оставил избранное место жительства, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не предупредив МО МВД России «Грязовецкий», в целях уклонения от административного надзора.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно и более подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, при этом показания подсудимого о том, что К., взяв в руку нож, начал двигаться в его сторону, с целью нанесения ему телесных повреждений, суд признает не соответствующими действительности, продиктованными стремлением избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего, которые в ходе предварительного следствия и в суде поясняли, что ни на столе на кухне в квартире у П., ни у К. в руках ножа не было, кроме того, при осмотре места происшествия, квартиры, расположенной по адресу: ..., ножей обнаружено не было. Также суд критически расценивает показания подсудимого ФИО1 о возможности получения К. телесных повреждений от иных лиц, которые находились в квартире, либо при открывании дверей в ванную комнату, поскольку исходя из показаний свидетелей, К. никто, кроме подсудимого ФИО1 ударов не наносил, он ни обо что не ударялся. Эксперт Т. в судебном заседании пояснил, что от падений с высоты собственного роста установленная 

<

данные изъяты> образоваться не могла. 

При этом, оценивая показания, которые дала свидетель Ю. в ходе судебного разбирательства о том, что в квартире П. на кухне на столе 05 декабря 2022 года во время распития спиртных напитков имелись два ножа, суд признает их несостоятельными, а признаёт наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны ею при допросах на предварительном следствии и берет их за основу, поскольку эти показания были даны ею спустя сравнительно небольшой промежуток времени после совершенного преступления, являются более полными, детальными и обстоятельными, подтверждаются другими материалами уголовного дела. 

Доводы подсудимого о возможности употребления К. пищи после нанесения им ударов и наступления смерти потерпевшего в результате 

<

данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта №... от 06 января 2023 года и показаний эксперта Т. в суде, после нанесения ФИО1 ударов К., у последнего имело место 

<

данные изъяты>, явилась причиной развития у К. асфиксии, в результате 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> своими проявлениями обусловила наступление смерти К. и состоит в прямой причинной связи с ней.

К показаниям подсудимого о том, что он нанес удар ножом К. в тыльную часть кисти левой руки, суд также относится критически, расценивает их, как способ защиты, поскольку свидетели – очевидцы о данном факте в ходе предварительного следствия и в суде не поясняли, в ходе их допроса в суде подсудимый ФИО1 об этом не говорил, а показал о нанесении удара ножом только при даче показаний в суде, кроме того, согласно заключению эксперта №... от 06 января 2023 года, колото-резаных ран на трупе К. не обнаружено.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он, нанес изначально удар кулаком правой руки потерпевшему К. с целью его успокоить, а не локтем правой руки, при указанных выше обстоятельствах, не может повлиять на квалификацию действий подсудимого.

Вопреки доводам подсудимого, показания свидетелей Ю., Ч., П., С., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора ФИО1 со стороны данных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, не имеется.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о смерти К. в результате некачественного оказания медицинской помощи. Так, свидетель Ф., 

<

данные изъяты> БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» 

<

данные изъяты>, пояснила, что по прибытию 06 декабря 2023 года по адресу: ..., ею был осмотрен К., пульса, дыхания, сознания у последнего не было, ею были начаты реанимационные мероприятия, которые длились в течение 40 минут. По результатам реанимационных мероприятий была констатирована смерть К. Кроме того, показаниями эксперта Т., заключениями эксперта №... от 06 января 2023 года подтверждается, что установлена конкретная причина смерти К., а именно 

<

данные изъяты>. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о признании заключения эксперта №... от 06 января 2023 года недопустимым. Заключение составлено экспертом в пределах его компетенции, имеющим значительный стаж работы, произведены с учетом гистологического исследования препаратов тканей трупа К., экспертом проведены полные исследования на основании произведенного им вскрытия трупа К., даны ответы на поставленные вопросы, установлены конкретные повреждения, их давность, локализация, характер причинения. Заключение и показания экспертом даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы аргументированы в судебном заседании и сомнений не вызывают. 

Как на стадии досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не оспаривал, что именно он причинил потерпевшему телесные повреждения, однако пояснял, что удары он нанес потерпевшему, защищаясь от посягательства последнего. Вышеуказанные доводы подсудимого о причинении смерти К. при превышении пределов необходимой обороны, суд находит не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, расценивает, как линию защиты, продиктованную стремлением подсудимого избежать наказания, соразмерного содеянному. В судебном заседании установлено, что ФИО1, пришел по месту жительства П., где находился К., и согласно показаний свидетелей-очевидцев, развязал конфликт, предъявлял претензии К. по поводу нанесенного им ранения Ю., был агрессивно настроен. В дальнейшем, когда К. встал из-за стола ФИО1 нанес ему удар рукой в лицо, схватив К. уронил на пол, после этого ФИО1 нанес ему удары ногой по голове и телу. Выявленные у ФИО1 при освидетельствовании 08 декабря 2022 года на запястье правой руки с внешней стороны ссадины под корочкой (т. 1 л.д. 135-141), не свидетельствуют о наличии на ФИО1 общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, со стороны потерпевшего. В судебном заседании установлено, что К. ударов ФИО1 не наносил, что следует из показаний свидетелей П., Ю. Исследованные в судебном заседании данные о личности К., который характеризовался удовлетворительно, как спокойный человек, который шел на контакт, свидетельствуют о том, что он не представлял какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1, который имел возможность, как после начала ссоры, так и в ходе ее, беспрепятственно покинуть жилое помещение ФИО7 Указанные обстоятельства, в совокупности с конкретными действиями ФИО1, который являлся инициатором конфликта, первым применил насилие к К., нанеся ему удар рукой в лицо, а впоследствии нанес удары ногой по голове и телу, свидетельствуют об отсутствии оснований расценивать действия подсудимого как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. 

Суд признает, что действия ФИО1 в отношении К. носили умышленный характер, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется причинная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Об умышленных действиях подсудимого свидетельствует множественность нанесения ударов в жизненно важный орган – 

<

данные изъяты> К. ногами. При этом, в ходе нанесения ударов ФИО6 А.А. осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, желал наступления таких последствий, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть К., хотя при необходимой осторожности, внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Все имеющиеся повреждения у К. образовались за 1-2 суток до смерти, за исключением 

<

данные изъяты>, который образовался в срок от 6 до 10 суток, который не включен в объем обвинения ФИО1

Мотивом умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К., явилось внезапно возникшие личные неприязненные отношения на фоне конфликта.

Таким образом, указанные в описательной части приговора действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Согласно 

<

данные изъяты>.

С учетом заключения 

<

данные изъяты>.

При изучении данных о личности подсудимого установлено следующее:

ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 45-46, 47), 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд учитывает состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - признание вины, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ – частичное признание вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 118-120), принесение извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего К., поскольку такое поведение потерпевшего в судебном заседании не установлено и не явилось поводом для совершения подсудимым преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным. 

Учитывая, что все имеющиеся судимости ФИО1, послужили основанием для установления в отношении него административного надзора, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – рецидив преступлений.

Учитывая требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установленные обстоятельства их совершения, указанные в описательной части приговора, суд считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не подлежит признанию отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку оно не являлось существенным фактором преступного поведения подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для назначения менее строгого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначает ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым, сведений о его личности, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время задержания и содержания под стражей в период с 07 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу выплаченные по постановлению следователя за участие по назначению адвоката Кох Е.Ю. на сумму 20391,80 рубль (т. 3 л.д. 97-98), а также выплаченные постановлением суда адвокату Кох Е.Ю. на сумму 12309,60 рублей, всего 32701,40 рубль, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника по назначению суда не отказывался, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, дающих основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не усматривается. Отсутствие у него в настоящее время денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. В связи с чем, процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 07 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 32701 (тридцать две тысячи семьсот один) рубль 40 копеек.

Вещественные доказательства: 

- вырез с обоев на стене между ванной и кухней; смыв с левой стены при входе на кухню; смыв с порога кухни; образцы крови ФИО1, образцы крови К.- уничтожить;

- кроссовки «Найк» черного цвета – передать законному владельцу ФИО1 ,

- дело административного надзора №... в отношении ФИО1, контрольно-наблюдательное дело №... в отношении ФИО1 – оставить в МО МВД России «Грязовецкий».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Полякова Е.С.