Дело № 2-625/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности, реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому принадлежит земельный участок площадью 1437 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 76,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на отказ ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, истец просила прекратить право общей долевой собственности между ней и ФИО2 на земельный участок, площадью 1437 кв.м, и жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м, в том числе жилой – 45,4 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Произвести выдел доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделив ФИО1 на 1/2 доли согласно заключению ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 07.04.2017 года комнаты в жилом доме (лит. А): №1 площадью 10,9 кв.м, №2 – 4,4 кв.м, №3 – 2 кв.м, № 4 – 21,1 кв.м, общей площадью 38,4 кв.м, в том числе жилой – 25,5 кв.м, стоимостью 174577 рублей 54 копейки; сарай (лит. Г1) - 21725 рублей, часть подвала (лит. Г2) (7,5*5,1) – 35413 рублей, уборную (лит. I) – 2018 рублей, калитку (лит. II) – 2615 рублей; общей стоимостью части – 236349 рублей 04 копейки. Признать за ФИО1 право собственности на выделенную часть жилого дома. Произвести выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1437 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО1 земельный участок площадью 718 кв.м, находящийся в границах, определенных кадастровым инженером в заключении от 01.07.2017 года. Признать за ФИО1 право собственности на выделенный земельный участок. Признать выделенные часть жилого дома и земельный участок самостоятельными объектами с последующим присвоением им нового почтового адреса.

От ответчика поступило возражение на иск с просьбой отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

До начала судебного заседания истец требования уточнила. Просила суд произвести раздел жилого дома и земельного участка по вариантам раздела согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 02.10.2017 года. В остальной части требования поддержала. Просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13500 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала. 

Ответчик уточненный иск признал частично. Суду пояснил, что не возражает против предложенного экспертом варианта раздела жилого дома и земельного участка, однако не согласен с тем, что он остается без газоснабжения и водоснабжения. Считает, что работы по оборудованию указанных инженерных коммуникаций в выделенных ему частях дома и участка должна производить за свой счет ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указывает пп. а) п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.12.2016 года (л.д. 7-9) ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1437 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и ? доля в праве на жилой дом общей площадью 76,4 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.12.2016 года (л.д. 6, 29), техническим паспортом жилого дома по состоянию на 23.03.2017 года (л.д. 10-17), выпиской из ЕГРН от 22.03.2017 года (л.д. 30-36), справкой отдела архитектуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» от 27.12.2016 года (л.д. 41-43). Другая ? доля указанного земельного участка и жилого дома принадлежат ФИО2

Между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с учетом которого изготовлено заключение 

<

данные изъяты> от 07.04.2017 года (л.д. 18), а также заключение кадастрового инженера от 01.07.2017 года (л.д. 37-40). Согласно пояснениям ответчика, порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился еще с 1993 года, тогда же дом был разделен глухой стеной на две половины, как это имеет место в настоящее время. 

Согласно паспорту градостроительной документации и градостроительному заключению № от 26.12.2016 года (л.д. 19-28), доля жилого дома, принадлежащая ФИО1, может быть признана самостоятельной частью жилого дома, так как имеет автономное отопление, электроснабжение, газоснабжение, на земельном участке отдельный выход, подъезд; в жилом доме доли разделены глухой стеной; интересы соседей не затрагиваются.

Ответчик в возражении на иск (л.д. 47-48) указывал, что по стене дома расположена газовая труба, обеспечивающая газоснабжение обеих половин дома, которая проходит от угла со стороны части жилого дома, в которой проживает истец; кроме того, при варианте раздела, предложенному истцом, водонапорная скважина останется на участке ФИО1 В подтверждение указанных доводов ФИО2 представил суду схему газопровода жилого дома (л.д. 49-52), технические условия и технический проект на подключение дома к водопроводу (л.д. 53, 55), заявление на разрешение подключения к водопроводу (л.д. 54).

Вместе с тем, согласно представленной истцом справке директора Валуйского МУП «Водоканал» (л.д. 66), часть жилого дома, в которой проживает ФИО2, к центральному водопроводу не подключена. Истец же задолженности по услугам водоснабжения не имеет (справка - л.д. 67). 

Вследствие недостижения между сторонами согласия относительно раздела жилого дома и земельного участка по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 02.10.2017 года, рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 1619872 рубля.

Согласно варианту раздела жилого дома, предложенному экспертом, владельцу здания – части дома №1 (в которой фактически по сложившемуся порядку проживает истец) выделяются помещения: в жилом доме (лит. А) - №1 площадью 10,9 кв.м, №2 – 4,4 кв.м, №3 – 2 кв.м, № 4 – 21,1 кв.м, общей площадью 38,4 кв.м; сарай (лит. Г1), часть подвала (лит. Г2), помещение №1 – 38,3 кв.м, калитка (лит. II); общей стоимостью выделяемых строений и сооружений 784525 рублей.

Владельцу здания – части дома №2 (в которой фактически по сложившемуся порядку проживает ответчик) выделяются помещения: в жилом доме (лит. А) - №5 площадью 18,1 кв.м, №6 – 9 кв.м, №7 – 10,9 кв.м, общей площадью 38,0 кв.м; летняя кухня (лит. Г), ворота с калиткой (лит. III); общей стоимостью выделяемых строений и сооружений 835346 рублей.

Уборная (лит. I), находящаяся в аварийном состоянии и подлежащая разборке, выделяется в совместное пользование сторон как остаточный строительный материал.

Надворные постройки распределены экспертом с учетом возможности раздела земельного участка.

Фактическая доля владельца здания – части дома №1 составляет 503/1000, владельца здания – части дома №2 – 497/1000; отклонение от идеальной доли незначительно и составляет 3/1000 (0,3%); компенсация за отклонение от идеальных долей, подлежащая взысканию в пользу владельца здания – части дома №1, равна 25411 рублей.

Поскольку предложенный экспертом вариант раздела жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования домом и устраивает обе стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела дома по данному варианту, выделив ФИО1 в собственность помещения и надворные постройки, находящиеся в части дома №1, ФИО2 – в части дома №2. Соответственно, доли сторон подлежат перераспределению с определением за ФИО1 503/1000 доли, за ФИО2 – 497/1000 доли; компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 25411 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно заключению эксперта, раздел домовладения по предложенному им варианту не предполагает выполнение работ, связанных с переоборудованием и изоляцией помещений жилого дома (лит. А), так как фактически указанное строение уже разделено, однако существует необходимость выполнения работ, связанных с переоборудованием и изоляцией помещений подвала (лит. Г2): устройство дверного проема и установка дверного блока входной двери в помещение №3 (20,5 м) в подвале (лит. Г2); устройство приямка перед входом в помещение №3 (20,5 м) в подвале (лит. Г2); демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями №1 (38,3 кв.м) и №2 (17,3 кв.м) в подвале (лит. Г2). Затраты на переоборудование и изоляцию для владельца здания – части дома №1 с учетом 503/1000 доли в праве составляют 15536 рублей, для владельца здания – части дома №2 с учетом 497/1000 доли в праве – 15350 рублей.

Поскольку переоборудование и изоляция помещений подвала предполагает выполнение указанных работ преимущественно в части дома №2, выделяемой ответчику, суд считает целесообразным возложить выполнение данных работ на ФИО2, взыскав в его пользу с ФИО1 компенсацию за несение затрат на переоборудование и изоляцию в размере 15536 рублей.

Как установлено экспертом, каждая из выделяемых частей жилого дома оборудована автономными системами электроснабжения и отопления. Система газоснабжения является единой, подводка газовой трубы выполнена со стороны части дома №1, что позволяет сохранить существующую систему газоснабжения для указанной части дома путем отсечения части трубы, по которой газ поступает в помещения части дома №2. 

Кроме того, на территории домовладения оборудована водяная колонка от магистрального водопровода, которая при разделе земельного участка остается на территории выделяемой части дома №1.

Затраты на устройство автономной системы газоснабжения и оборудование водяной колонки для владельца здания – части дома №2 для владельца здания – части дома №1 с учетом 503/1000 доли в праве составляют 107332 рубля, для владельца здания – части дома №2 с учетом 497/1000 доли в праве – 106052 рубля.

Учитывая, что устройство автономной системы газоснабжения и оборудование водяной колонки предполагает выполнение работ в части дома №2, выделяемой ответчику, суд считает целесообразным возложить выполнение данных работ на ФИО2, взыскав в его пользу с ФИО1 компенсацию за несение затрат на переоборудование коммуникаций в размере 107332 рублей.

Путем взаимозачета компенсации за отклонение от идеальных долей и затрат на переоборудование, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за несение затрат по устройству инженерных коммуникаций в размере 97457 рублей ((15536+107332)-25411).

При этом доводы ФИО2 о том, что работы по устройству газоснабжения и водяной колонки к его части дома должна нести истец, необоснованны, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, указанные работы требуется произвести при производстве реального раздела дома.

Истец и ответчик являются сособственниками домовладения в целом, раздел жилого дома произведен в интересах обеих сторон, указанные работы в целях раздела дома носят необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчика.

Ответчик не возражал против раздела жилого дома по заключению эксперта и признания за истцом права собственности на выделенную ей часть жилого дома. Поскольку в выделяемой истцу части жилого дома имеются все признаки самостоятельного объекта недвижимости, она может быть признана таковым.

Согласно заключению эксперта, раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 1437 кв.м возможен в идеальных долях – по ? доле в праве за каждым сособственником, то есть путем выделения земельных участков по 718,5 кв.м каждой из сторон. Владельцу части дома №1 выделяется территория, расположенная между точками 3-4-5-6-7-8-9-10-11-3, владельцу части дома №2 – территория, расположенная между точками 1-5-6-7-8-9-10-11-2-1. 

Поскольку указанный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, ответчик против указанного варианта раздела и признания за истцом права собственности на выделенный ей участок не возражал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части. Выделенный истцу земельный участок также подлежит признанию самостоятельным объектом недвижимости.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, изложенных в заключении эксперта 

<

данные изъяты>, у суда также не имеется. Экспертиза произведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, на основании детального осмотра жилого дома и земельного участка сторон, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано и мотивировано. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Своим правом о заявлении встречных требований о признании права собственности на выделенную ему часть жилого дома ответчик не воспользовался. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 13500 рублей (27000/2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности, реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76,4 кв.м, в том числе жилой – 45,4 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>; считать, что ФИО1 принадлежат 503/1000 доли в праве, ФИО2 – 497/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести выдел доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76,4 кв.м, в том числе жилой – 45,4 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по варианту раздела согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 02 октября 2017 года, выделив:

- ФИО1 на 503/1000 доли в праве помещения: в жилом доме (лит. А) - №1 площадью 10,9 кв.м, №2 – 4,4 кв.м, №3 – 2,0 кв.м, № 4 – 21,1 кв.м, общей площадью 38,4 кв.м; сарай (лит. Г1), часть подвала (лит. Г2), помещение №1 – 38,3 кв.м, калитку (лит. II); общей стоимостью выделяемых строений и сооружений 784525 рублей;

- ФИО2 на 497/1000 доли в праве помещения: в жилом доме (лит. А) - №5 площадью 18,1 кв.м, №6 – 9 кв.м, №7 – 10,9 кв.м, общей площадью 38,0 кв.м; летнюю кухню (лит. Г), ворота с калиткой (лит. III); общей стоимостью выделяемых строений и сооружений 835346 рублей.

Уборную (лит. I) оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 как остаточный строительный материал.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, выделенную из жилого дома общей площадью 76,4 кв.м, в том числе жилой – 45,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: в жилом доме (лит. А) - №1 площадью 10,9 кв.м, №2 – 4,4 кв.м, №3 – 2,0 кв.м, № 4 – 21,1 кв.м, общей площадью 38,4 кв.м, в том числе жилой – 25,5 кв.м; сарая (лит. Г1), части подвала (лит. Г2), помещения №1 – 38,3 кв.м, калитки (лит. II).

Признать выделенное ФИО1 жилое помещение - часть жилого дома самостоятельной частью жилого дома с присвоением нового почтового адреса.

Выполнение работ по устройству дверного проема и установке дверного блока входной двери в помещение №3 (20,5 м) в подвале (лит. Г2); устройству приямка перед входом в помещение №3 (20,5 м) в подвале (лит. Г2); демонтажу дверного блока и заделке дверного проема между помещениями №1 (38,3 кв.м) и №2 (17,3 кв.м) в подвале (лит. Г2) возложить на ФИО2.

Расходы по устройству инженерных коммуникаций жилого дома, а именно: устройство системы газоснабжения и водяной колонки к части жилого дома, выделенной ФИО2, возложить на ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несение затрат по устройству инженерных коммуникаций в размере 97457 (девяноста семи тысяч четырехсот пятидесяти семи) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1437 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1437 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по варианту раздела согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 02 октября 2017 года, выделив:

- ФИО1 земельный участок площадью 718,5 кв.м, расположенный между точками 3-4-5-6-7-8-9-10-11-3;

- ФИО2 земельный участок площадью 718,5 кв.м, расположенный между точками 1-5-6-7-8-9-10-11-2-1.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 718,5 кв.м, выделенный из земельного участка, площадью 1437 кв.м по адресу: 

<

адрес>, расположенный между точками 3-4-5-6-7-8-9-10-11-3.

Признать выделенный ФИО1 земельный участок самостоятельным объектом с последующим присвоением ему нового почтового адреса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 13500 (тринадцати тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: 

<

данные изъяты>.