дело № 1-92/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 25 декабря 2023 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи А.Ф. Лесовик 

при ведении протокола ФИО1, с участием 

государственного обвинителя Кривцова Ю.В., 

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Мокраусовой М.В. (ордер в деле)

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства при ведении аудио протокола уголовное дело № 1-92/2023 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает 

<

адрес>, холост, иждивенцев нет, не трудоустроен, не состоит на воинском учете, образование основное общее, с 01.09.2020 по настоящее время обучается в НВПК НИЯУ МИФИ г. Нововоронеж, паспорт серии №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил корыстное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

17.07.2023, около 23 часов 55 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и испытывающий материальные трудности ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились во дворе дома № 37 по ул. Космонавтов, г. Нововоронежа, Воронежской области, где по предложению выше указанного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оговорив роли каждого решили совместно похитить мобильный телефон марки «TECNO CH6i CAMON 19 Neo», принадлежащий находившемуся там же Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО2, действуя ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись что Потерпевший №1 в этот момент не наблюдал за его действиями, тайно взял с металлической конструкции, установленной во дворе вышеуказанного дома лежащий на ней мобильный телефон марки «TECNO CH6i CAMON 19 Neo», стоимостью 9999 рублей, при этом иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанное время согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО2 в случае обнаружения его действий посторонними лицами. После чего, ФИО2 вместе с вышеуказанным иным лицом ушли со двора дома № 37 по ул. Космонавтов, г. Нововоронежа, Воронежской области, то есть с похищенным телефоном скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив собственнику телефона Потерпевший №1 своими действиями значительный ущерб в размере 9999 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал предъявленное обвинение относительно обстоятельств совершения содеянного преступления, полностью подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования и просил огласить их в судебном заседании. Обращаясь с последним словом к суду ФИО2 заявил о раскаянии в содеянном, заявил о примирении с потерпевшим Потерпевший №1, просил суд проявить снисхождение.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления кроме ее полного признания последним, подтверждает следующая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показания суду потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 17.07.2023 года около 23 часов 00 минут проходил по двору дома № 37 по ул. Космонавтов г. Нововоронежа Воронежской области. С собой у него были спиртные напитки и мобильный телефон марки «TECNO CH6i CAMON 19 Neo». Во дворе указанного дома он увидел, как за столиком сидят ранее ему не знакомые три молодых человека, которые распивали спиртные напитки. Он к ним подошел и с их согласия они вместе начали общаться и выпивать спиртные напитки. В ходе общения у него начал завязываться словесный конфликт с парнем по имени Артём. Потерпевший №1 выложил свой вышеуказанный мобильный телефон из кармана брюк и положил на верхнюю часть находящейся там же металлической конструкции в виде «Грибка» зеленого цвета, которая торчала из-под земли, и у них с Артёмом началась обоюдная драка. Затем, они с Артёмом разошлись и у него началась драка с парнем по имени Вадим. Через некоторое время он с Вадимом прекратили драться, и Потерпевший №1 увидел, что все другие уже ушли, то же пошел домой. Придя домой, он решил воспользоваться своим мобильным телефоном, но обнаружил, что телефона при нем и дома нет. Тогда он вспомнил, что оставил телефон на вышеуказанной металлической конструкции «Грибок». Выйдя во двор дома № 37 по ул. Космонавтов, г. Нововоронежа, Воронежской области, Потерпевший №1 никого не обнаружил, также на данной конструкции отсутствовал вышеуказанный мобильный телефон и Потерпевший №1 нигде его не обнаружил. В полицию он решил обратиться не сразу, так как думал, что мобильный телефон найдется или ему его вернут. Мобильный телефон марки «TECNO CH6i CAMON 19 Neo» он приобретал в апреле 2023 года за 9999 рублей в магазине «Эльдорадо», сим-карту он потом восстановил. 

Отвечая на вопросы суда Потерпевший №1 прямо указал на подсудимого ФИО2 как на молодого человека по имени Артем, с которым познакомился и употреблял спиртное 17.07.2023 при указанных обстоятельствах. Потерпевший №1 пояснил, что ущерб от кражи телефона на сумму 9999 рублей, является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, имеет временные заработки, живет с матерью. По поводу драки ни к кому никаких претензий не имеет, потолкались немного сначала с Артемом, потом с Вадимом, телесных повреждений Потерпевший №1 не получил. Спустя некоторое время уже после его заявления о краже телефона в полицию, Артём ФИО2 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, связались с ним и пояснили, что это именно они совместно совершили хищение принадлежащего ему вышеуказанного мобильного телефона 17.07.2023 во время совместного распития спиртного при указанных обстоятельствах, а затем для возмещения причиненного ими кражей телефона ущерба передали Потерпевший №1 другой мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y61», мятно-зеленого цвета, с упаковочной коробкой от него, который был не новый, но в хорошем состоянии, что Потерпевший №1 устроило. Претензий к ФИО2 не имеет, на его наказании не настаивает.

- показания суду свидетеля Свидетель №2, согласно которым 02.08.2023 года в дежурную часть ОМВД России по г. Нововоронежу поступило заявление Потерпевший №1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.07.2023 около 23 часов 00 минут во дворе дома № 37 ул. Космонавтов, г. Нововоронежа, Воронежской области, совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «TECNO СAMON 19 Neo». Свидетель №2 было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что к хищению вышеуказанного мобильного телефона причастен в том числе ФИО2 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Свидетель №2 было установлено местонахождение ФИО2, который в ходе беседы добровольно, без психического и физического воздействия, сознался что в конце июля 2023 года, во дворе дома № 37 по ул. Космонавтов, г. Нововоронежа, Воронежской области, действуя совместно по предварительной договоренности с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение мобильного телефона марки «TECNO СAMON 19 Neo», принадлежащего Потерпевший №1, о чем они собственноручно заполнили протокол явки с повинной. 

- оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что 17.07.2023 года, около 23 часов 00 минут, он во дворе дома № 37 по ул. Космонавтов, г. Нововоронежа, Воронежской области, употреблял спиртные напитки с ранее знакомыми ФИО2 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Около 23 часов 55 минут, к ним подошел ранее ему неизвестный парень и предложил им распить с ним спиртные напитки, которые у него были с собой, помнит, что был коньяк. Они согласились. В процессе общения он представился им Потерпевший №1. Затем, в ходе общения Потерпевший №1 словесно начал затрагивать родных Артёма ФИО2, что Артёму не понравилось, и начался конфликт. В результате конфликта началась обоюдная драка Артёма с Потерпевший №1. В этот момент он и указанное выше иное лицо сидели за столиком и наблюдали со стороны. Затем, ФИО9 решил заступиться за Артёма и после него он уже начал драться с Потерпевший №1. Затем, спустя время, он обнаружил, что Артёма ФИО2 и иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство нет, они разошлись с Потерпевший №1 прекратив конфликт, и он ушел домой. О том, что в этот вечер у Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Кроме того судом исследованы письменные доказательства, представленные государственным обвинением, в подтверждение вины подсудимого в совершении преступления:

- заявление Потерпевший №1 от 02 августа 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.07.2023 около 23 часов 00 минут во дворе дома № 37 ул. Космонавтов, г. Нововоронежа, совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона «ТЕСNO Camon 19 Neo».

- протокол осмотра места происшествия от 04 августа 2023 года, с фототаблицей, согласно которому изъята и осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «TECNO CH6i Camon 19 Neo», цвет: ECO Black, IMEI1: №, IMEI2: №. При открытии упаковочной коробки в ней находятся кассовый чек от 14.04.2023, в котором указаны сведения: магазин «Эльдорадо», оплата покупок: «TECNO Camon 19 Neo 6/128 Gb E/BI» на сумму 9999 рублей

- протокол выемки с фототаблицей от 08 августа 2023 года, согласно которому, 08.08.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка находящихся при нем упаковочной коробки от мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y61», модели «EVE-LX9N» и мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y61», модели «EVE-LX9N». 

- протокол осмотра предметов (документов), с фототаблицей от 08 августа 2023 года, согласно которому произведен осмотр: упаковочной коробки от мобильного телефона марки «TECNO CH6i CAMON 19 Neo», изъятой в ходе осмотра места происшествия 04.08.2023, упаковочной коробки от мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y61», модели «EVE-LX9N» и мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y61», модели «EVE-LX9N», изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 08.08.2023. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что упаковочная коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y61», модели «EVE-LX9N», является упаковочной коробкой от мобильного телефона указанной марки и модели, который ему возместили в счет причиненного преступлением ущерба в результате хищения мобильного телефона марки «TECNO CH6i CAMON 19 Neo».

- протокол проверки показаний на месте от 09 августа 2023 года, с фототаблицей, согласно которому, произведена проверка на месте показаний подозреваемого ФИО2 Возле 

<

...> г. Нововоронежа, Воронежской области на детской площадке ФИО2 указал на указал на металлическую конструкцию в виде «Грибка», зеленого цвета, и пояснил, что 17.07.2023, около 23 часов 55 минут, он по предварительной договоренности и совместно с иным лицом совершил хищение мобильного телефона Потерпевший №1, который лежал на данной металлической конструкции.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии защиты подсудимого в судебном заседании оглашены показания на стадии предварительного расследования подсудимого ФИО2, согласно которых 17.07.2023 вечером он вместе с ФИО3 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивали спиртные напитки во дворе дома № 37 по ул. Космонавтов, г. Нововоронежа, когда с ними познакомился мимо проходящий парень по имени Потерпевший №1, у которого так же при себе были спиртные напитки. После они все вместе употребляли спиртное, и ФИО2 видел, как Потерпевший №1 достал из одежды мобильный телефон марки «ТЕСNO Camon 19 Neo» черного цвета и положил его положил на верхнюю часть металлической конструкцию в виде «Грибка», которая торчала из-под земли в высоту не менее двух метров в виде зонтика. Около 23 часов 55 минут ФИО2 вместе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в выше указанном месте вступили в предварительный сговор, направленный на совместное тайное хищение мобильного телефона марки «ТЕСNO CAMON 19 Neo», принадлежащего Потерпевший №1 В дальнейшем, они хотели похищенный телефон продать и поделить денежные средства пополам. Незамедлительно воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 был отвлечен дракой с ФИО3, и Потерпевший №1 стоял спиной к ФИО2 и вышеуказанному иному лицу и за ними Потерпевший №1 не наблюдал, то ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли по предварительной договоренности иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к вышеуказанной металлической конструкции и взял с нее мобильный телефон «ТЕСNO CAMON 19 Neo», принадлежащий Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что драка продолжалась, он и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным телефоном ушел. Они направились к 

<

...> по пути следования они пытались разблокировать похищенный ими мобильный телефон, у которого был способ блокировки «графический ключ». У них несколько раз не удалось разблокировать мобильный телефон. Тогда, находясь вблизи детской площадки у 

<

...> и при неудавшейся повторной попытке разблокировать указанный мобильный телефон, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ФИО2 разбить данный мобильный телефон. После чего, ФИО2 бросил телефон на землю, а затем переломил двумя руками на две части, которые затем отшвырнул в сторону дерева, которое произрастало на данной площадке. 

Отвечая на вопросы суда ФИО2 показал, что они все вместе выпивали сначала пиво, потом коньяк, все участники находились в разной степени опьянения, сам ФИО2 чувствовал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 показал, что его нахождение в состоянии опьянения оказало прямое влияние на его поведение и фактические действия в указанной ситуации и если бы он был трезвый, то не вступил бы в сговор с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и не совершил бы данное преступление. 

Данные признательные показания ФИО2 на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, не противоречат и соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 и иным исследованным судом доказательствам вины ФИО2 в совершении 17.07.2023 хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, исследованным в судебном заседании. 

Все выше указанные доказательства, явившиеся результатом следственных и процессуальных действий, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено. Государственное обвинение и сторона защиты ходатайств об исследовании судом вещественных доказательств по делу не заявили. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу, что фактически обвинение подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Иные версии произошедшего суду не представлены, признаки самооговора ФИО2 отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд исходит из того, что имущество – заведомо чужой мобильный телефон – похищалось виновным ФИО2 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тайне от собственника Потерпевший №1 и иных лиц, при этом виновный ФИО2 руководствовался прямым умыслом и корыстной целью личной наживы, так же стремясь причинить ущерб собственнику похищаемого имущества. С похищенным имуществом ФИО2 незамедлительно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ исходя из положений ст. 35 УК РФ выражен тем, что подсудимый ФИО2 действуя из личных корыстных побуждений, предварительно перед началом активных действий договорился о совместном совершении хищения телефона Потерпевший №1 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распределив роли каждого, после чего они противоправно совершили совместные согласованные между ними умышленные активные действия по тайному хищению телефона в целях личного обогащения каждого с причинением ущерба его собственнику Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО2 при указанных обстоятельствах выражен тем, что кражей мобильного телефона «ТЕСNO Camon 19 Neo» при вышеуказанных обстоятельствах потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 9999 рублей, который учитывая материальное, семейное положение при отсутствии постоянного ежемесячного дохода последнего, а так же вид похищенного имущества, объективно является для Потерпевший №1 значительным с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. Согласно материалам дела и данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обладая устойчивыми социальными связями и достаточным жизненным опытом, ФИО2 не мог не осознавать и понимал, что при указанных обстоятельствах совершает деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, связанных с данными о его личности, не имеется. 

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. Прекратить уголовное дело - право, а не обязанность суда, применительно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Согласно материалам дела, ФИО2 трижды в 2023 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в состоянии алкогольного опьянения по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, ст. 6.10 ч.1 КоАП РФ, сведения о надлежащем исполнении которых отсутствуют. Корыстное преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое 17.07.2023 совершил в соучастии не имеющий самостоятельных источников дохода ФИО2 так же в ходе совместного распития спиртных напитков в общественном месте, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести имущественного характера. Потерпевший Потерпевший №1, показал, что телефон со схожими характеристиками взамен похищенного был возвращен ему уже после возбуждения уголовного дела совместно ФИО2 с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Подготовленное защитником заявление о примирении с ФИО2 подписал Потерпевший №1 перед судебным заседанием. В указанном письменном ходатайстве потерпевшего Потерпевший №1 конкретно не указано, каким образом и в каком размере ему возмещен причиненный каким именно преступлением вред. Отвечая на вопросы суда ФИО2 показал, что собственных источников дохода не имеет, проживает совместно и находится на содержании своих родителей. Так как собственных средств у него не было, то ФИО2 после возбуждения уголовного дела вместе со своим соучастником иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях возмещения ущерба потерпевшему вернули Потерпевший №1 другой почти новый телефон в коробке, который со слов ФИО2 ранее взяли у их общего знакомого. При этом каких-либо доказательств по обстоятельствам приобретения и оплате указанного телефона, фактически подтверждающих что ущерб от преступления потерпевшему Потерпевший №1 возмещен не только соучастником ФИО2, но и самим ФИО2, стороной защиты в соответствии со ст. 76 УК РФ суду не представлено. Указанное суд расценивает как стремление ФИО2 по формальным основаниям избежать ответственности за совершенное преступление, фактически не неся как личного бремени возмещения причиненного своим преступлением вреда, так и установленного законом наказания за содеянное. Кроме того суд учитывает данные о личности ФИО2 в совокупности с обстоятельствами и степенью общественной опасности содеянного им, активной ролью в ходе совершения преступления и поведением ФИО2 непосредственно после совершения преступления. Учитывая возражения государственного обвинения и выше изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что применение положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО2 по настоящему делу не возможно, а соответствующие ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и стороны защиты не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 УК РФ и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе расследования совершенного преступления ФИО2 добровольно представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу. Кроме того в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает его действия, направленные на возмещение и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед его совершением, что подтверждается самим ФИО2, показавшим, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и преступные действия, то с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного следствия установлено и прямо подтверждено ФИО2, что с учетом данных о личности последнего именно характерный для состояния опьянения сниженный уровень самокритичности и волевого поведенческого контроля над собой и окружающей обстановкой прямо повлияли как на решение ФИО2 совершить кражу телефона Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, так и на характер фактических действий ФИО2 и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отсутствуют. 

Подсудимый ФИО2 не судим, осознал вину в содеянном, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, не имеет инвалидности и ограничений к трудовой деятельности, при этом не трудоустроен и не имеет постоянных источников дохода, учащийся средне-специального учебного заведения, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, проживает с родителями, которые имеют самостоятельные источники доходов. 

Срок давности привлечения ФИО2 за совершенное преступление не истек. Учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, способ совершения преступления подсудимым, в совокупности с обстоятельствами его совершения и степенью общественной опасности, наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую, а так же совокупности исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого по настоящему делу суд не находит. 

Судом учтены общие начала назначения наказания за совершенное ФИО2 преступление, установленные ст. 60 УК РФ и положения ст. 67 УК РФ о назначении наказания ФИО2 за преступление совершенное в соучастии. 

Суд учитывает обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, общую стоимость 9999 рублей и вид похищенного имущества, его ценность для потерпевшего Потерпевший №1, мнение потерпевшего, фактически не настаивающего на наказании подсудимого, соответствие назначенного наказания как кары за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого. Суд приходит к выводу применить к подсудимому ФИО2 за совершенное преступление основное наказание согласно соответствующей статьи УК РФ с учетом положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Иной, в том числе более мягкий, вид наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания, а так же соответствовать критериям исполнимости назначенного наказания. Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлены. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника-адвоката с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 согласно ст. 131 УПК отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- упаковочная коробка от мобильного телефона марки «TECNO CH6i CAMON 19 Neo», упаковочная коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y61», модели «EVE-LX9N», мобильным телефоном марки «HUAWEI nova Y61», модели «EVE-LX9N» - оставить у Потерпевший №1 сняв ограничения в распоряжении и пользовании им. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

судья А.Ф. Лесовик