Дело № 7-1370/2017 

(в районном суде дело № 12-21/2017) Судья Барабанова Е.В. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 22 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кронштадтского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга полковника полиции 

<

...> от 

<

дата> в отношении 

<

...>, 

а рождения, уроженца 

<

адрес>, 

проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга полковника полиции 

<

...> от 

<

дата> 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года постановление начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга полковника полиции 

<

...> от 

<

дата> в отношении 

<

...> оставлено без изменения, жалоба 

<

...> без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, 

<

...> ставит вопрос об отмене решения судьи Кронштадтского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановления начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга полковника полиции 

<

...> от 

<

дата>, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы 

<

...>, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины 

<

...> совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности 

<

...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и виновность 

<

...> в его совершении подтверждены помимо постановления начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Кронштадтскому району от 

<

дата>, показаниями свидетелей 

<

...>

В частности, совершение 

<

...> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ также следует из показаний свидетеля сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> 

<

...>, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы 

<

...> о том, что в его действиях не содержится состава вмененного ему должностным лицом правонарушения ввиду того, что противоправных действий, свидетельствующих о его явном неуважении к обществу и нарушении общественного порядка, необоснованны и опровергаются как представленными материалами дела, так и совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 

<

дата> в 03 часа 20 минут 

<

...> находясь в общественном месте на лестничной клетке у 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга, беспричинно и громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. При доставлении в дежурную часть ОМВД 

<

...> оказал неповиновение сотрудникам полиции, размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, пытался нанести удары. На основании ст.ст. 20, 21 Федерального закона « О полиции» была применена физическая сила и спец.средства, ограничивающие подвижность.

Таким образом, действия 

<

...> обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности 

<

...> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а также с учетом доводов последнего, которые так же получили надлежащую правовую оценку и обосновано признаны несостоятельными.

Административное наказание назначено 

<

...> должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга полковника полиции 

<

...>. от 28 апреля 2017 года и решение судьи Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении 

<

...> оставить без изменения, жалобу 

<

...> - без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина