РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании письменного заявления, 

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО ПСМК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО ПСМК «Прогресс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, в размере 2 098 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 года по делу № А33-11610/2017 ООО Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетных счетов ООО ПСМК «Прогресс» ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 2 098 000 рублей. Вместе с тем, исходя из имеющейся у конкурсного управляющего документации, вышеперечисленные денежные средства на расчетный счет либо в кассу предприятия, по состоянию на текущую дату, не возвращены. Документы, подтверждающие передачу товаров, материалов, либо выполнение работ или оказание услуг – отсутствуют. Считают, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ООО ПСМК «Прогресс» в размере 2 098 000 рублей. 20.09.2018 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком 27.09.2018 года, однако денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просит рассматривать дело в его отсутствие. Из представленных возражений и дополнений к ним следует, что в договорах, представленных ответчиком, о предоставлении платных медицинских услуг не содержится положений о стоимости услуг, что является существенным условием для договоров данного вида, поэтому представленные документы не могут являться надлежащим доказательством. Кроме того, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 по исковому заявлению ООО ПСМК «Прогресс» к ООО ТД «Завод металлоконструкций) о взыскании задолженности, было установлено, что недостатки, которые в том числе зафиксированы в актах ООО «Велесстрой» не были устранены ООО ПСМК «Прогресс» в 2016 году, поэтому денежные средства ФИО1 получены неосновательно. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что денежная сумма в размере 2015000 рублей была перечислена ФИО1 по договору бригадного подряда, а 83000 рублей выдавалась ей как материальная помощь, в связи с болезнью ребенка. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, из представленных пояснений следует, что ФИО1 работала в ООО ПСМК «Прогресс» с 28.10.2011 по 31.05.2017 г. в должности главного бухгалтера, в связи с проблемами со здоровьем ребенка ФИО1 в 2016 году выплачивалась материальная помощь для прохождения лечения. Кроме того, в мае 2016 года для устранения выявленного брака в металлоконструкциях, изготовленных в рамках контракта заключенного между ООО ПСМП «Прогресс» и ООО ТД «Завод металлоконструкций», между ООО ПСМК «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор бригадного подряда, в рамках данного договора ФИО1 для устранения брака в изготовленных металлоконструкциях была направлена бригада работников, оплата с работниками производилась через ФИО1. Просит рассматривать дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 года ООО ПСМК «Прогресс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно Определения от 05.12.2018 года Арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства в отношении ООО ПСМК «Прогресс» продлен до 04.06.2019 года.

Судом установлено, что ответчик с 28 октября 2011 г. по 31 мая 2017 г. работала в ООО ПСМК «ПРОГРЕСС» в должности главного бухгалтера, с 23 августа 2016 года переведена на должность исполняющего обязанности финансового директора, с 9 ноября 2016 г. переведена на должность финансового директора. 

Как следует из выписки по операциям со счета ООО ПСМК «Прогресс» ФИО1 30.05.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, 09.06.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016, 29.07.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 10.08.2016, 11.08.2016, 12.08.2016, 15.08.2016, 24.08.2016, 26.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016 были переведены денежные средства в общей сумме 2 098 000 рублей. 

Согласно представленного договора бригадного подряда заключенного между ООО ПСМК «Прогресс» выступающим заказчиком в лице директора ФИО4 и бригадой рабочих в лице ФИО1 выступающих подрядчиками, подрядчики обязались выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению металлоконструкций, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную цену. Стоимость работ определена в сумме 2015000 рублей. Оплата должна быть произведена частями, аванс в размере 300000 руб. до 15.06.2016, 575000 руб. до 31.07.2017, 750000 руб. до 15.08.2016, оставшаяся часть в размере 390000 руб. после выполнения всех работ. Согласно акта о приемке выполненных работ работы были приняты 15 августа 2016 года. Что хронологически совпадает, с перечислением денежных средств. 

Свидетель ФИО5 подтвердил свое участие в бригаде организованной ФИО1 по производству металлоконструкции, расчет с работниками бригады осуществляла ФИО1. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств в опровержение представленного договора подряда. Доводы представителя истца о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО ПСМК «Прогресс» не свидетельствуют о запрете на заключение вышеуказанного договора. Договор заключен действующим на момент заключения договора директором предприятия ФИО4. Договор не признавался недействительным, ФИО1 к уголовной ответственности в связи с заключением данного договора не привлекалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчику в размере 2015000 рублей перечислялись не безосновательно, а в связи с имеющимся договором подряда.

В обоснование законности получения денежных средств в сумме 83000 рублей, ответчиком предоставлены свидетельство о рождении на ФИО6 матерью которой указана ФИО1 отец отсутствует, медицинские документы, подтверждающие наличие у несовершеннолетней ФИО6 врожденного заболевания в связи наличием которого ей требуется периодическое прохождения лечения, а так же предоставлено три заявления об оказании материальной помощи с визами директора. От 3 июня 2016 года на сумму 43000 рублей, указанную сумму как пояснила представитель ответчика, была получена 3 июня 2016 г. в размере 8000 руб. и 9 июня 2016 г. в размере 35000 руб.. От 20.07.2016 года на сумму 20000 руб. которые и были получены 20.07.2016. Выплаты, произведенные ответчице, в указанные даты согласуются с представленными документами, в связи с этим не могут расцениваться как неосновательное обогащение. 

Кроме того, представлено заявление от 20.09.2016 года, виза «выдать» на заявлении стоит также 20.09.2016 года на сумму 20000 руб., перечислений денежных средств после написания заявления неустановленно. Суд не может согласиться с представителем ответчика о том, что по указанному заявлению сумма была получена 02.09.2016 года, поскольку перечисление денежных средств в счет материальной помощи без наличия на то заявления на момент перечисления, является неосновательным. 

Таким образом, суд считает, что сумма 20000 рублей перечисленная 2 сентября 2016 г., не являющаяся заработной платой ответчика, была перечислена необоснованна, в связи с этим подлежит возврату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением от 26 октября 2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 18690 рублей до вынесения решения суда, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей в доход местного бюджета, оставшаяся сумма госпошлины в размере 17890 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПСМК «Прогресс» неосновательное обогащение 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 800 рублей.

Взыскать с ООО ПСМК «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 июня 2019 года