Судья – Ланг З.А. Дело № 22-5513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 05 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Кистер А.А., 

подсудимого 

<

ФИО>6,

адвоката подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего «

<

ФИО>1» - адвоката Заикина П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бражневой А.Г. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего «

<

ФИО>1» - адвоката Заикина П.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 года, которым 

ходатайство адвоката ФИО1 в интересах подсудимого 

<

ФИО>14 о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворено,

уголовное дело в отношении 

<

ФИО>14 

<

ФИО>16 

<

ФИО>2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. 

Мера пресечения в отношении 

<

ФИО>14 в виде подписки о невыезде – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на них, выслушав выступление прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы представления и жалобы в полном объеме, мнение обвиняемого и его адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования 

<

ФИО>14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 года уголовное дело в отношении 

<

ФИО>14 возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бражнева А.Г. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для судебного разбирательства. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ необоснован, так как в постановлении не приведены нарушения требований УПК РФ, которые помешали бы суду принять законное и обоснованное решение, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, а в ходе расследования уголовного дела установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в постановлении о привлечении 

<

ФИО>14 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обстоятельства заключения 

<

ФИО>14 с ООО «Инвестконсалтинг» рамочного договора аренды движимого имущества от 

<

Дата ...>, свидетельствуют о противоправности действий 

<

ФИО>14 в части заключения соглашения об отступном от 31.07.2018 и при передаче данного имущества в собственность 

<

ФИО>17. Включение в обвинительное заключение периода уплаты Обществом арендной платы за данное имущество, а также итоговой суммы арендной платы, является нецелесообразным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего «

<

ФИО>1» - адвокат Заикин П.И. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов представитель указывает, что обвинительное заключения по делу составлено с учетом требований УПК РФ и имеется возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а оснований для его возврата прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств. В обвинительном заключении раскрыто существо обвинения, указаны место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Следователем в обвинительном заключении приведено детальное описание состава преступления, вменяемого 

<

ФИО>14, его объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление, полностью раскрыто существо обвинения и событие преступления. Следователь в нем указал какие именно права и законные интересы Общества, иных организаций, граждан были нарушены. Невключение следователем в обвинительное заключение сумм арендных платежей, которые даже в своей совокупности явно существенно меньше размера материального ущерба указанного следователем в этом обвинительном заключении, могло бы исключить возможность постановления приговора лишь тогда, когда это влияло бы на уголовно-правовую оценку деяния 

<

ФИО>14

В письменных возражениях на апелляционные представление и жалобу, адвокат Южаков И.В. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>14 и представитель потерпевшего 

<

ФИО>18 приводят доводы законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинении, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинении, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 

<

ФИО>14 предъявлено обвинение в использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия.

По смыслу диспозиции ст. 201 УК РФ «существенный вред» и «тяжкие последствия», являясь оценочными понятиями, подлежат установлению в каждом конкретном случае и «тяжкие последствия» выражаются в причинении имущественного и экономического вреда, выходящего за рамки существенного, поэтому «тяжкие последствия» являются квалифицирующим признаком преступления и в случае их причинения, действия виновного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).

В соответствии с п. 15 указанного Пленума Верховного Суда РФ под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что действия 

<

ФИО>14 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества и его участника - 

<

ФИО>1, бенефициаром которой является 

<

ФИО>10, и причинения значительного материального ущерба Обществу в размере 764 067 710, 43 рублей, участнику Общества - 

<

ФИО>1, бенефициаром которой является 

<

ФИО>11, в размере 382 033 855,21 рублей (50% доли в уставном капитале), существенного уменьшения основных средств Общества и выбытия значительной части товарно-материальных ценностей, не достижения цели деятельности Общества - извлечения прибыли.

При этом вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в обвинительном заключении не указано какие именно права и законные интересы Общества, иных организаций, граждан были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и законным интересам вред в причинной связи с допущенным 

<

ФИО>14 нарушением своих служебных полномочий.

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что злоупотреблением полномочиями 

<

ФИО>14 01.08.2018 года на невыгодных для Общества условиях был заключен договор аренды с ООО 

<

ФИО>19 согласно которому данной организацией ООО «Гравитон» за плату и во временное владение и пользование было предоставлено движимое имущество, ранее переданное по соглашению об отступном от 

<

Дата ...> к договору № 

<

Адрес...>, за ежемесячную сумму арендной платы в 2 069 119 рублей.

Наряду с этим, согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. По смыслу закона, данные сведения должны быть установлены следователем, соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 01.08.2018г. 

<

ФИО>14 (генеральный директор ООО «Гравитон») заключил с 

<

ФИО>20» в лице директора 

<

ФИО>12 рамочный договор аренды движимого имущества к договору об открытии кредитной линии 

<

№...>ЛЗ/0-17 от 13.02.2017г.

Так согласно п. 3.2. договора об открытии кредитной линии 

<

№...>ЛЗ/0-17 от 13.02.2017г., с учетом дополнительных соглашений №№ 1 и 2 к данному договору, определен срок окончательного погашения кредита до 18.01.2018г.

В соответствии с п. 3.4.1. указанного договора 

<

№...>ЛЗ/0-17: все перечисленные в рамках кредитной линии кредиты должны быть возвращены кредитору в полном объеме не позднее даты, обозначенной в п. 3.2. Договора.

Пунктом 4.3. договора 

<

№...>ЛЗ/0-17 и дополнительного соглашения 

<

№...> предусмотрены расчетные периоды: по 31 января 2018 года, каждый следующий Расчетный период после первого и вплоть до последнего устанавливается с 01 по последнее число каждого календарного месяца, последний расчетный период устанавливается с 01 января 2019 года по 16 января 2019 года.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению всего по соглашению об отступном ООО «Инвестконсалтинг» было передано имущество общей стоимостью 894 551 455,24 рублей, что на 764 067 710, 43 рублей превышает сумму заложенности Общества, сумма обязательств по договору составляла 129 167 300 рублей основного долга и 1 316 444, 81 рублей процентов за использование денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, о том, что в обвинительном заключении не указан период уплаты ООО «Фирма «Гравитон» арендной платы за имущество, а так же итоговая сумма. Данная сумма в размер причиненного Обществу материального ущерба в обвинительное заключение также не включена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, установление размера причиненного в результате совершенного преступления ущерба, является обязательным и подлежит доказыванию со стороны следствия.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд не вправе вносить уточнения, изменения предъявленного подсудимому обвинения.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в обвинительном заключении не раскрыто в полном объеме существо обвинения и событие преступления. 

Суд апелляционной инстанции, также считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, и не могут быть устранены в судебном производстве, что исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление и жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 года, которым ходатайство адвоката ФИО1 в интересах подсудимого 

<

ФИО>14 о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворено, уголовное дело в отношении 

<

ФИО>14 

<

ФИО>21, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ч. 2 ст. 201 УК РФ – возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева