Судья Шек Н.Н. 44г-4/2017

Суд 2 инстанции: ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 06 марта 2017 г. 

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., 

ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности за поставку природного газа, пени, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский Владимирской области от 28 июля 2016 года и апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 октября 2016 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., выслушав возражения против отмены судебных постановлений представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО7, президиум

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивированными тем, что ФИО5 и ФИО6, проживающие доме **** по адресу ул. **** г. ****, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за природный газ, поставленный в жилое помещение для хозяйственно-бытовых нужд, в результате чего с 01.02.2015 г. по 30.04.2016 г. образовалась задолженность в сумме **** руб., начислены пени **** руб.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями не согласились. Указали на тяжелое материальное положение, считали представленный расчет недостоверным.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский Владимирской области от 28.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18.10.2016 г., взыскана в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО5 сумма задолженности за поставку природного газа в размере **** руб., пени за просрочку оплаты газа – **** руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – **** руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд 22 ноября 2016 года, заявитель ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Владимирского областного суда 22 декабря 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 13 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В возражениях на кассационную жалобу ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» просит оставить в силе судебные постановления, указывая, что поступавшие в период с августа 2014 года по апрель 2016 года на лицевой счет ФИО5 денежные средства учитывались в счет погашения задолженности, взысканной судебными приказами от ****2013 г., ****2015 г., а также образовавшейся в период с 1.05.2014 г. по 31.12.2014 г. 

Согласно статье 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что ответчики заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, от ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, президиум областного суда находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Владимирского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с предоставленными Правительству Российской Федерации полномочиями постановлением от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Положениями пункта 41 Правил поставки газа размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2006 года между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и проживающей в доме № **** по ул. **** в г. **** ФИО5 заключен договор газоснабжения №****, по условиям п. 2.1 которого ФИО5 обязалась оплачивать стоимость газа в сроки и в порядке, указанном в ст. 5 договора (л.д.5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал верными расчеты истца о задолженности ответчиков по оплате газа за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года в размере **** руб. и пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги.

В кассационной жалобе заявитель указывает на расхождение данных в поданном иске и квитанциях об оплате.

Действительно, в материалах истребованного дела имеются расчет задолженности и выписка из лицевого счета ответчика (л.д.8-9, 74-75), из которых следует, что ответчиками в спорный период с февраля 2015 года по апрель 2016 года производился ряд платежей на сумму **** руб. При этом по состоянию на февраль 2015 года у ФИО5 значилась задолженность в сумме **** руб., образование которой обусловлено периодом, предшествующим заявленному в иске, начиная с мая 2013 года, когда также имелась задолженность в сумме **** руб. Относительно произведенных взаиморасчетов сторон указано на поступление денежных средств с августа 2014 года по ноябрь 2015 года как через службу судебных приставов, так и внесением через кассу в апреле 2016 года суммы **** руб. **** коп. 

Однако при разрешении данного спора указанные обстоятельства, а также факты начислений, оплаты за потребленный газ, исходя из его объема с февраля 2015 года по апрель 2016 года, не получили какой-либо мотивированной оценки в судебных постановлениях. 

Таким образом, действительный размер задолженности, подлежащий взысканию, судом не установлен.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум областного суда отклоняет представленные возражения истца на кассационную жалобу об учете поступивших от ФИО5 денежных средств с февраля 2014 года по апрель 2016 года в счет погашения иных периодов задолженности, поскольку данные сведения и расчеты не представлялись суду первой и апелляционной инстанции для исследования и оценки. Правом оценки доказательств по делу и установления фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В нарушение указанных требований закона суды, соглашаясь с представленным истцом расчетом пени (л.д.10), оставили без внимания начисление её в спорный период на общий размер задолженности, образование которой не соответствует пределам заявленных требований и размерам произведенных начислений, в то время как из приведенной нормы следует, что она начисляется на сумму не выплаченного в полном объеме платежа, указанного в выставленном истцом документе каждого расчетного месяца. 

Кроме того,в нарушение требований статей 67,68, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал установленных им обстоятельств и не привел каких- либо мотивов по которым он оставил без оценки и исследования объяснения ответчиков о трудном материальном положении семьи воспитывающей девять малолетних детей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).(п.69)При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ ( п.71)

Исходя из изложенного, президиум находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 октября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Медведев