К делу № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июня 2018 года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-714 ФИО2, по заявлению ФИО3,

ответчицы ФИО4, 

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-и/23-2018-4-121 ФИО5, 

представителя управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, 

представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения, 

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, суду пояснила, что с целью благоустройства дворовой территории земельного участка ответчик произвел отсыпку грунта и бетонирование данной территории, в связи с чем был поднят уровень земельного участка на 23 см. В результате поднятия уровня земельного участка, смежный земельный участок ответчика оказался на возвышенности относительно земельного участка истца. Поскольку надлежащие отливные системы отсутствуют, водоотвод в колодец для организованного сбора ливневых вод не обеспечен, при выпадении атмосферных осадков вода с территории земельного участка ответчика попадает на территорию участка истца, в результате чего происходит подтопление, что приводит к разрушению целостности фундамента домовладения ответчика, угрожает его безопасности. 

Просит суд обязать ответчика привести уровень земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, путем полного демонтажа бетонного покрытия внутридворовой территории земельного участка, использующегося ФИО4 для временной парковки транспортных средств. 

Устранить препятствия в пользовании газом путем отключения от газового стояка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что факт подтопления есть. В акте экспертного исследования указано, что в результате подтопления происходит прогрессирующая просадка грунта и осадка фундамента жилого дома, повлекшая образование трещин в стенах жилого дома истца. Дальнейшее подтопление земельного участка № может привести к аварийному состоянию жилого дома и создать угрозу жизни и здоровью. Они обратились, чтобы устранить данный факт, так как проблема существует, ее надо решать. Безопасность истца под угрозой, стороны не могут найти общий язык, просит суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила суд в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что ранее Красноармейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ году принято решение по гражданскому делу 2-1891/17 по иску ФИО1 к ФИО4 о запрете деятельности объекта общественного питания. В обоснование иска ФИО1 указывал, то в результате бетонного покрытия моего двора, ее участок оказался на возвышенности, в результате чего вода со смежного участка стекает во двор истца и подтапливает землю, приводит к разрушению целостности фундамента дома. Решением в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Более того, трещина на доме у ФИО1 была задолго до того как она появилась. Она три года вводила объект в эксплуатацию, у ее есть все документы. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, дополниьте6льно суду пояснила, что ее доверитель ФИО4 является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено заведение общественного питания-закусочная «Буфет». Данный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения №-RU23514000-17- 2017 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованию администрации Марьянского сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, во избежание заболачивания (переувлажнения) земельного участка смежного землепользователя по 

<

адрес>, ответчику было рекомендовано на границе смежных земельных участков предусмотреть линейный водоотводный канал. Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией администрации Марьянского сельского поселения 

<

адрес> установлено, что требование от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено в полном объеме. Произведена реконструкция существующей системы водоотведения: организован водоприемный колодец, во избежание переувлажнения земельного участка смежного землепользователя по 

<

адрес>, на границе смежных земельных участков вдоль всего участка установлен водоотводный канал с уклоном в сторону водоприемного колодца.

Таким образом, действия по благоустройству территории ФИО4 осуществлены в полном соответствии с требованиями администрации и соответствуют Правилам землепользования и застройки территории Марьянского сельского поселения 

<

адрес>.

В то же время, ФИО1 администрацией Марьянского сельского поселения также было предъявлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование исполнено частично: произведена установка 2-х желобов для организации отведения дождевых вод с крыши домовладения со стороны земельных участков смежных землепользователей (справа и слева на домовладении). Со стороны 

<

адрес> (вдоль «красной линии» квартала) желоб не установлен. В результате чего вся дождевая вода стекает и скапливается в непосредственной близости к фундаменту домовладения, что приводит к его усадке и появлению трещин на фасаде домовладения, заболачиванию почвы на границе смежных земельных участков. В связи с чем, по результатам проверки исполнения требований администрацией Марьянского сельского поселения ФИО1 привлечен к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО6 - просил принять решение на усмотрение суда, так же суду пояснил, что объект введен в эксплуатацию, разрешительная документация имеется, соответствует проектной документации.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по доверенности ФИО7 - просила принять решение на усмотрение суда, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был проверен узел учета газа по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу газа нет, ответчик не является их абонентом, ответчик ФИО4 использует электроприборы.

В судебное заседание представитель администрации Марьянского сельского поселения 

<

адрес> не явился, предоставил письменное пояснение, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда с учетом имеющихся материалов в деле. Так же одновременно администрация Марьянского сельского поселения 

<

адрес> считает необходимым пояснить следующее, что правила застройки территории Марьянского сельского поселения 

<

адрес> разработаны в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (л.д. 33). 

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26), собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчица ФИО4 на котором расположено заведение общественного питания – закусочная «Буфет». Данный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения заместителя главы МО 

<

адрес> ФИО10 №-RU№ от 13/06/2017 года (л.д. 85-87).

Истцом заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, которые по мнению истца ФИО1 отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (л.д. 11-23). 

Однако, данную экспертизу нельзя признать как доказательством о устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, так же при проведении данной экспертизы сторона ответчика ФИО4 не была приглашена, более того в своем заключении эксперт делает вывод по земельным участкам по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 и ФИО5, но не от ветчику по делу ФИО4 (л.д. 11-23).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанный главным специалистом общего отдела, юрисконсультом администрации ФИО11, ведущим специалистом общего отдела ФИО12, ведущим специалистом общего отдела по вопросам благоустройства и ЖКХ ФИО13 администрации Марьянского сельского поселения 

<

адрес> требования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя ФИО5 и ФИО4 исполнено в полном объеме. Произведена реконструкция существующей системы водоотведения, на участке по 

<

адрес> А организован водоприемный колодец во избежания переувлажнения земельного участка смежного землепользователя по 

<

адрес> (л.д. 54-55). 

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО4 использует природный газ без соответствующих документов опровергается актом проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика № от ДД.ММ.ГГГГ, где было выявлено, что ФИО4 не использует газовое оборудование, отопление, горячее водоснабжение осуществляется электроприборами (л.д. 118).

В соответствии со ст. 34 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений. 

По мнению суда, доказательств факта нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения путем обязания ответчика привести уровень земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, путем полного демонтажа бетонного покрытия внутридворовой территории земельного участка, использующегося ФИО4 для временной парковки транспортных средств, устранении препятствий в пользовании газом путем отключения от газового стояка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для принятия решения об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения путем обязания ответчика привести уровень земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, путем полного демонтажа бетонного покрытия внутридворовой территории земельного участка, использующегося ФИО4 для временной парковки транспортных средств, устранении препятствий в пользовании газом путем отключения от газового стояка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.