Дело № 1-14/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000042-38)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 26.02.2024

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Краснова С.М., 

защитника Свирина В.А.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также дважды совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.12.2023 ФИО1 в период времени с 15-30 часов до 16-00 часов, правомерно находясь в жилом доме, расположенном по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что В. спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа вышел на веранду жилого дома, где из корыстных побуждений, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, тайно похитил и присвоил себе кейс набором инструментов «Вихрь» состоящий из 60 предметов, стоимостью 5 600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей. Ущерб возмещен.

Он же, ФИО1, 16.12.2023 около 16 часов 20 часов, правомерно находясь в жилом доме, расположенном по адресу: ..., получил от К. принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 050 рублей для погашения долга в магазине, то есть К. вверил ФИО1 денежные средства без права распоряжения. После этого, ФИО1 по просьбе К. пошел с денежными средствами в магазин с целью вернуть долг, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, вверенных ему К. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, вверенных ему потерпевшим денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2 присвоил себе указанные денежные средства, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 6 050 рублей, который для него является значительным. 

Он же, ФИО1, 16.12.2023 около 17-00 часов, правомерно находясь в жилом доме, расположенном по адресу: ..., получил от К. принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 300 рублей для приобретения продуктов питания, то есть К. вверил ФИО1 денежные средства без права распоряжения. После этого, ФИО1 по просьбе К. пошел с денежными средствами в магазин с купить продукты питания, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, вверенных ему К. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, вверенных ему потерпевшим денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2 присвоил себе указанные денежные средства, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 5 300 рублей, который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевшие В. , К. в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (л.д. 134, 135).

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Свирина В.А., государственного обвинителя Краснова С.М. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 

по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, предусмотренном ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба (л.д. 105), по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании обстоятельств его совершения, указании места нахождения похищенного у В. имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 200, 202), тяжесть содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде по всем преступлениям в виде исправительных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст. 50 и ст. 60 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности ФИО1, имеющихся в материалах дела и установленных в судебном заседании, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие смягчающих обстоятельств, суд, при определении размера наказания не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением ему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а по ч. 2 ст. 160 УК РФ оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы,

ч. 2 ст. 160 УК РФ 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы,

ч. 2 ст. 160 УК РФ 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы.

По совокупности преступлений, предусмотренной ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание, в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением осужденного к исправительным работам ФИО1 возложить на ФКУ УИИ по Советскому административному округу г. Омска УФСИН России по Омской области. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Свирину В.А. за защиту осужденного ФИО1 в сумме 2 435 рублей 70 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Г.Г. Щеглаков