Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-73/2026 (22-2911/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 5 февраля 2026 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретарях – помощниках судьи В. и Н.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Стороженко А.В.,

представителя органа опеки и попечительства – ФИО2,

потерпевшей С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Высоцкой Е.И., апелляционным жалобам потерпевшей С. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стороженко А.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории /__/ и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено после вступления приговора в законную силу отменить.

Заслушав выступления прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, осужденного ФИО1 и его защитника Стороженко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление ФИО1 совершено в /__/ Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Высоцкая Е.И. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор полежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона; суд не усмотрел оснований для учета при назначении ФИО1 наказания отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. З,П ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно: совершение преступления в отношении малолетнего и совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем, мотивируя свое решение тем, что ФИО1 совершено неосторожное преступление, выразившееся в отсутствии контроля за поведением собаки, при этом предположить, что жертвой животного станет именно малолетнее лицо, он не мог, однако в судебном заседании из показаний свидетелей и потерпевшей было установлено, что собака начала проявлять агрессию именно к новорожденной девочке, и именно в связи с этим родителями было принято решение о привязывании собаки ФИО1 в ночное время; данные суждения суда противоречат смыслу закона и разъяснениям, изложенным в абзаце 6 п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; как следует из материалов дела, ФИО1, являясь родителем С., которая в силу возраста являлась малолетней, а также несовершеннолетней, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом диспозицией данной статьи предусмотрена уголовная ответственность за причинение смерти любым лицом и в отношении любого лица, в то время как в соответствии с п. З и П ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признается причинение смерти по неосторожности в отношении малолетнего и причинение смерти по неосторожности в отношении несовершеннолетней родителем, то есть лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию ребенка, однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 и п. З,П ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не учел и не признал при назначении ФИО1 наказания вышеуказанные отягчающие наказание обстоятельства; данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, повлекшими назначение ФИО1 чрезмерно мягкого и несправедливого наказания; учитывая положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. З,П ч. 1 ст. 63 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, соответствующим целям наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Прокурор просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для учета ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. З,П ч. 1 ст. 63 УК РФ; учесть при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п.п. З,П ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание – совершение преступления в отношении малолетнего и совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем; назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является необоснованным; после совершения преступления ФИО1, желая загладить свою вину, предпринял исчерпывающие меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий, наступивших в связи со смертью дочери; данные действия она посчитала соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с чем ею были неоднократно заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в удовлетворении которых судом было отказано; она состоит в гражданском браке с ФИО1, с которым проживает совместно и имеет общий бюджет, совместно с ними также проживает ее несовершеннолетний сын Б., воспитание и материальное обеспечение которого осуществляет ФИО1; судом не учтено, что ФИО1 является единственным работающим в их семье, именно он обеспечивает их семью материально. Потерпевшая просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Стороженко А.В. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является необоснованным; в ходе судебного разбирательства потерпевшая С. заявляла о том, что между ней и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный ей ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, им принесены извинения, которые она приняла и считает для себя достаточными, претензий к ФИО1 она не имеет; ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им неосторожные преступные действия, и с учетом мнения потерпевшей могли быть признаны судом первой инстанции соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ; потерпевшая С. в суде первой инстанции неоднократно заявляла ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением, однако в удовлетворении данных ходатайств судом было необоснованно отказано; при вынесении приговора судом не были приняты во внимание положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ; судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. А ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; при назначении ФИО1 наказания судом в недостаточной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми, в частности должно учитываться влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного; ФИО1 является единственным кормильцем в семье, состоящей из трех человек, один из которых несовершеннолетний сын потерпевшей. Защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Стороженко А.В. и потерпевшая С. указывают на несостоятельность изложенных в нем доводов, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стороженко А.В. и потерпевшей С. государственный обвинитель Высоцкая Е.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и бывшей супругой – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. И,К ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, а также возмещение ущерба потерпевшей, выразившееся в принесении извинений, подарка и организации отдыха потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской жены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а вследствие пренебрежительного отношения к мерам предосторожности по отношению к своему ребенку.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 причинил по неосторожности смерть своей малолетней дочери.

В соответствии с п. П ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу положений ст. 63 УК РФ, приведенные в них обстоятельства могут признаваться отягчающими наказание за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 109 УК РФ, данное преступление может быть совершено неограниченным кругом лиц в отношении любого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что совершении данного преступления по неосторожности является препятствием для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренного п. П ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. П ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

В соответствии с п. З ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего, также является обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30(3) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, для признания в содеянном виновным наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 63 УК РФ, суду необходимо установить, что виновный знал или допускал, что совершает преступление в отношении лица, названного в данной норме, в то время как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривает форму вины в виде неосторожности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы прокурора, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что в данном случае признание обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наряду с обстоятельством, предусмотренным п. П ч. 1 ст. 63 УК РФ, приведет к повторному учету возраста погибшего ребенка при назначении ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности осужденного, содержащиеся в характеристике с места работы, в соответствии с которой ФИО1 характеризуется положительно, не свидетельствуют о необходимости изменения обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, признание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренного п. П ч. 1 ст. 63 УК РФ, не является безусловным основанием для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, в связи с признанием судом апелляционной инстанции обстоятельства, отягчающего наказание, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы подлежит усилению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, наступила смерть малолетнего ребенка – С., которая являлась совместной дочерью ФИО1 и потерпевшей С.., при этом ФИО1 предпринял следующие меры, направленные на заглаживание причиненного вреда: приобретал С. подарки, покупал С. и её сыну Б. туристическую путевку, приносил С. извинения и оплачивал её учебу в автошколе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предпринятые ФИО1 меры не являются соразмерными и достаточными для нейтрализации негативных последствий содеянного, и не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также считает, что прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. П ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ до 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор Северского городского суда Томской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стороженко А.В. и потерпевшей С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья