Дело № 1-236/2025

(16RS0037-01-2025-003280-70)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Бугульма

Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Ибатуллина Э.Р..

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Косолаповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл основное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку штраф оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал отбывать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, поскольку сдал водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда считался подвергнутым административному наказанию, находясь возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> вплоть до его остановки инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 К.С.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Республики Татарстан инспектор дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 К.С. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Республики Татарстан в виду того, что у ФИО2 присутствовали признаки опьянения, инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» и в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину по части 1 статьи 264.1 УК РФ признал полностью, суду показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который он приобрел в 

<

данные изъяты> по договору купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, употребив около одного литра вина, поехал в магазин на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе беседы он сразу признался, что водительского удостоверения у него нет, и что перед поездкой употреблял вино. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, так как не видел в этом смысла и не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Суд виновность ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нес дежурство с ФИО1 К.С. В ходе дежурства поступила информация о возможном управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» водителем в состоянии опьянения. При патрулировании данный автомобиль был обнаружен и остановлен. Водитель автомобиля ФИО2 имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он ответил отказом. 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 К.С. заступил на суточное дежурство. В 

<

данные изъяты> поступило сообщение из дежурной части отдела МВД, о том, что возле общественной бани по 

<

адрес>, в автомобиле марки 

<

данные изъяты>», сидит мужчина, который возможно находится в алкогольном опьянении, проехав по данному адресу, заявленного автомобиля не обнаружили. Следуя по району, примерно в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, ими был замечен и остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>. За рулём автомобиля находился ФИО2 с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. На вопрос об употреблении им спиртного или наркотиков, ответил, что употреблял спиртное, а именно вино в количестве 1 литра. В салоне патрульной автомашины ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, разъяснена уголовная ответственность в случае отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 на камеру видеорегистратора заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поставив подпись на бумажном носителе результатов о прохождении теста, где зафиксирован отказ. Кроме того, под камерой видеорегистратора ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, составлены необходимые протоколы, в которых ставить подпись ФИО2 также отказался (л.д. 26-29). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 К.С., оглашенным в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ, его являются почти аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №1 и содержат информацию об обстоятельствах установления факт управления ФИО2 автомобилем и последующем отказе от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 31-33).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: РТ, 

<

адрес>, на котором расположен, задержанный автомобиль марки «

<

данные изъяты> (л.д.6-9). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, при наличии признаков состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 11).

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, помещено на спец.стоянку ГБУ «БДД» 

<

адрес> (л.д. 16).

В соответствии с актом освидетельствования и бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер» отказался (л.д. 12-13).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.14).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, на требование инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, заявил отказ (л.д.15).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д.23).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО2 оплачен - ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение сдано - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из карточки учета транспортного средства, следует что владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19).

Из постановления мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющий обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД Росси по 

<

адрес> Свидетель №1 изъяты для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства (л.д.40-42).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который помещен на спец.стоянку ГБУ «БДД» 

<

адрес> (л.д. 43-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-R диск, с записью с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, где ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС предлагает ФИО2 пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, разъясняя ему, что в случае отказа он будет привлечен к уголовной ответственности, на что ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Участвующий при просмотре данной видеозаписи ФИО2, себя на видеофайле узнал, факт отказа подтвердил (л.д. 64-65).

Данные доказательства суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа исполнено – ДД.ММ.ГГГГ, отбывание наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев начато ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым наказанию.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил как факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и последующий отказ от прохождения освидетельствования. Протоколом осмотра видеозаписи из салона патрульного автомобиля подтверждается фиксация его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Письменные материалы дела также содержат сведения как об управлении ФИО2 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, так и сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, отказался от прохождения освидетельствования (л.д.12-14).

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также о самооговоре ФИО2 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – не судим, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет иждивенцев, трудоустроен. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении; соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать её исправлению. При назначении вида наказания судом учитывается отсутствие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ. ФИО2 не относится к лицам, указанным в части 4 статьи 49 УК РФ. 

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, полагавших возможным назначение наказания в виде штрафа, суд, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, его материальном положении, влиянии назначенного наказания на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 46 УК РФ, не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ, у суда не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Суд учитывает доводы стороны защиты о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>» использовался другими членами семьи ФИО2, и конфискация указанного транспортного средства может существенно ухудшить материальное положение ФИО2 и членов его семьи, однако, сами по себе указанные доводы не исключают возможность конфискации имущества. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации. В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем. 

С учётом вышеизложенного, вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле, а вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Согласно статье 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО2 марки «

<

данные изъяты> до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу ________________________20____ года

Секретарь_________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 1-236/2025 (16RS0037-01-2025-003280-70) и хранится в Бугульминском городском суде РТ.