Федеральный судья – Лаптева М.Н. Дело №22-4175/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 19 июня 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осуждённого ФИО1

адвоката Оноприенко М.А.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2023 года, которым:

<

К.А.А.>, 

<

Дата ...>, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, работающий реализатором в ИП 

<

К.Х.М.>, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимый; 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком 120 (сто двадцать) часов.

Постановленным приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав выступление потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Оноприенко М.А., а также государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с 03 по 07 августа 2020 года в городе Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит суд отменить приговор и направить материалы уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения недостатков.

В обосновании своих доводов указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, приводит содержание описательной части приговора и указывает, что свидетель ФИО3 на момент совершения преступления носила фамилию ФИО4, являлась страховым агентом и именно она передала недействительный страховой полис, который был подписан ФИО5, ФИО1, в связи с чем считает, что осужденный являлся только соучастником, а не преступником. Обращает внимание, что суд в должной мере не проверил, что у ФИО1 имеются на иждивении трое детей, не принял во внимание, что ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства, не состоит н а воинском учете, длительное время не уплачивал штраф по предыдущему приговору. Указывает о своем несогласии с выводом суда об отсутствии у осужденного отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что суд не учел при назначении наказания осужденному мнение прокурора, просившего назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ. Полагает, что ни следствие, ни суд не разобрались во всех деталях совершенного в отношении него преступления, в связи с чем считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст.314-317 УК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания. Ни государственный обвинитель, ни потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, а также его доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что указанное преступление было совершено не ФИО1, а иными лицами апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, ФИО1 как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании полностью признал свою виновность в совершенном преступлении, просил суд рассмотреть дело в порядке особого производства, против чего не возражал и потерпевший, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, все указанные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены в полной мере При этом при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней степени тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, характеризующегося положительно по месту жительства и работы В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной гражданской супруги.

При этом, суд обоснованно указал, что обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, по делу не имеется.

Доводы потерпевшего о том, что суд не учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание отсутствие у осужденного регистрации по месту проживания, отсутствие сведений о нахождении на воинском учете, длительная неуплата штрафа, назначенного предыдущим приговором, а также то обстоятельство, что ФИО1 в течение длительного времени скрывался от него не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на положениях ст.63 УК РФ, регулирующей перечень обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего выводы суда о назначении вида и размера наказания осуждённому ФИО1 в виде обязательных работ на указанный в приговоре срок, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

С учётом изложенного, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы не считает, что назначенное осуждённому наказание является несправедливым. При этом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ФИО1 более строгое наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов являются необоснованными, так как согласно имеющемуся протоколу судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель Джагаева З.У. просила назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, а кроме того мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания для суда решающего значения не имеет в силу независимости судебной власти.

Что касается довода апелляционной жалобы потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, то суд апелляционной инстанции считает, что указанные в жалобе обстоятельства законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч