Судья фио Дело № 10- 19633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио,     

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

представителя заявителя адвоката фио 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 29 января 2025 года о прекращении производства по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ,  

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным действия (бездействия_ и решения старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПи ПДН ОМВД России по адрес ФИО1 , связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Полагает, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство жалобе при отсутствии к тому правовых оснований. Автор апелляционной жалобы цитирует правовые позиции, изложенные в ППВС РФ от 10 февраля 2009 года №1, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление, вынесенное с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. 

Суд первой инстанции вопреки позиции заявителя принял решение о прекращении производства по жалобе без исследования материала проверки, который не был представлен в районный суд, чем нарушил положения ст.241 УПК РФ, что является нарушением процедуры производства и повлекло ограничение права заявителя на судебную защиту.

Решение о прекращении производства по жалобе не соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ, в которой указано, что по результатам рассмотрения жалобы принимается решение либо о признании незаконными действий, бездействия, решения должностного лица с возложением устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции не дана правовая оценка тому, что заявление фио о совершении преступления не было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

 Суд проигнорировал и не учел того, что в постановлении прокурора от 16 января 2025 года указано несуществующее должностное лицо - оперуполномоченные о ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес. Также заявитель отмечает, что из постановления прокурора следует, что ему для изучения представлен материал проверки КУСП 17339 от 09 ноября 2023 года, а суду не смотря на его запросы, материал так не был представлен. 

Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля, исходя из текста поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, нельзя признать правильным. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что весь текст жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ касается исключительно действий, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе поверхностного и неполного проведения проверки, и как следствие незаконности решения об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом того, что постановлением прокурора 16 января 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуемое заявителем, отменено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку предмет для дальнейшей проверки в порядке ст.125 УПК РФ с учетом содержания жалобы, как она сформулирована самим заявителем, отсутствует. Неверное указание должности оперуполномоченного вместо участкового уполномоченного в постановлении прокурора от 16 января 2025 года является очевидной технической ошибкой и не ставит под сомнение, что постановление об отказе по материалу №17339 по заявлению фио было отменено, в связи, с чем данное обстоятельство не влияет на законность постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 8 ППВС РФ от 10 февраля 2009 года №1, на которое в том числе ссылается автор апелляционной жалобы, прямо предусмотрено вынесение решения судом о прекращении производства по жалобе в случае отмены прокурором обжалуемого постановления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы представителя заявителя о том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никаких проверочных мероприятий не проведено, находятся за пределами поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 29 января 2025 года о прекращении производства по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.   

Судья