<

данные изъяты>

дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, пени, штрафа, компенсации морального вреда, суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по изготовление кухни на заказ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, стоимостью Х руб. без дополнительных работ (по договоренности). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена предоплата в сумме Х руб. на материалы. Поскольку истец торопился установить кухонный гарнитур к приезду детей с внуками, по устной договоренности срок изготовления кухонного гарнитура определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, хотя эта дата в договоре не указана ответчиком умышленно. Эскиз кухни был предложен ответчиком, с которым согласился истец. До настоящего времени условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены. Кухонный гарнитур установлен частично. Ответчик на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил свои услуги по покупке комплектующих частей к кухонному гарнитуру. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику на приобретение комплектующих частей к кухонному гарнитуру были переданы денежные средства в сумме Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., а всего Х руб. Денежные средства на покупку мойки, вытяжки, духового шкафа, сместителя в размере Х руб. были перечислены с карты истца: ДД.ММ.ГГГГ перечислено Х руб., ДД.ММ.ГГГГ - Х руб., ДД.ММ.ГГГГ - Х руб.. До настоящего времени бытовая техника не куплена, денежные средства в размере 91 300 руб. истцу не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в вынужденных переживаниях безрезультатном обращении в полицию. До настоящего времени у истца отсутствует кухня, истец не имеет возможности приготовить еду, помыть посуду. Сумма морального вреда оценивает истцом в размере Х руб. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком на оказание услуг по изготовлению кухни на заказ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения требования потребителя по выполнению работ (оказанию услуги) в размере Х% от выплаченной ему суммы по договору за каждый день просрочки на день принятия решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере Х % от стоимости работы (оказания услуги) за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 91 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на момент принятия решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2 939 руб., расходы по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2 по составлению искового заявления для подачи в суд в размере 3 000 руб. (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением, направленным по средствам смс – сообщения (л.д. №), в заявлении просит допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме (л.д. №).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением, судебной повесткой, заказной корреспонденцией по всем имеющимся в распоряжении суда адресам: по месту регистрации и известному месту жительства с уведомлением неоднократно (л.д. №), и судебным извещением, направленным по средствам смс – сообщения.

Судебные извещения, судебная повестка возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. №).

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, - адресу её регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено.

Сведений об изменении места жительства ответчика, о фактическом месте его проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным.

С учетом вышеизложенного неявка ответчика в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1, - ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен М.А.В.

Свидетель М.А.В., в судебном заседании пояснил, что с ответчиком познакомился при устройстве на работу на мебельное производство «

<

данные изъяты>». Он и ответчик работали на мебельном производстве в качестве рабочих. При установке стенки в квартире истца, между истцом и ответчиком был заключен договор по изготовлению кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ. У истца он и ответчик выполняли работы по установке корпуса кухни без фасада. Ответчик через месяц заказал ДСП для изготовления корпус кухни, который в последствие был ими установлен. От этого заказа, он никаких денежных средств не получал. Ответчик дал супруге истца – ФИО4 его номер сотового телефона. ФИО4 стала ему каждый день звонить. Сотовый телефон ответчика был постоянно недоступен. Он их предупреждал, чтобы они ответчику больше не передавали денежные средства, так как кухонных гарнитур им не был доделан. Впоследствии он отказался работать с ответчиком. Где в настоящее время находится ответчик ему не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договора на оказание услуг по изготовлению кухни под заказ, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур без встроенной техники, стоимостью Х руб. (без дополнительных работ по договоренности), что подтверждается копией договора (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена предоплата в сумме Х руб.

Из текста искового заявления следует, что сторонами на основании устной договоренности срок выполнения обязательств по указанному выше договору определен датой - ДД.ММ.ГГГГ, что также было подтверждено показаниями свидетеля М.А.В. Обстоятельства о том, что срок на изготовлению кухни под заказ между истцом и ответчиком был определен, подтверждается и объяснениями ответчика, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовно дела. 

Из текста указанного выше договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена денежная сумма в размере Х руб. на покупку комплектующих частей кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена денежная сумма в размере Х руб.

Денежные средства на покупку мойки, вытяжки, духового шкафа, сместителя размере Х руб. были перечислены с карты истца на карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ перечислено Х руб., ДД.ММ.ГГГГ - Х руб., ДД.ММ.ГГГГ - Х руб., что подтверждается историей операция по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выпиской из лицевого счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и представленных стороной истца доказательств следует, что ответчик условия договора по изготовлению кухонного гарнитура в установленные по устной договоренности сторонами срок не выполнил, акт приема-передачи сторонам не составлен.

Доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по факту мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции К.С.А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №).

Истец повторно обратился ОМВД по 

<

адрес> с заявлением о возобновлении проверки по факту мошеннических действий ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по 

<

адрес> на заявление истца дано разъяснение об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в Богородскую городскую прокуратуру или в Богородский городской суд Нижегородской области, что подтверждается копией ответа (л.д. №).

Кроме того, истцом в качестве доказательств нарушения условий договора на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика представлены фотографии (л.д. 19), из которых видно, что ответчиком совершены работы по установке корпуса кухни без фасадов.

Между тем, представлены в материалы дела стороной истца фотографии свидетельствуют о том, что ответчиком условия договора на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме в срок установленный сторонами, в срок, определенный устной договоренностью. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работа по изготовлению и установке кухонного гарнитура, по заданию подрядчика (истца) не была выполнена ответчиком в полном объеме, в установленный сторонами срок, что дает истцу право отказаться от исполнения условий договора на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных в счет исполнений условий данного договора в сумме 60 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена денежная сумма в размере Х руб. на покупку комплектующих частей кухонного гарнитура, что подтверждается копией договора (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена денежная сумма в размере Х руб., что подтверждается копией договора (л.д. №).

Денежные средства на покупку мойки, вытяжки, духового шкафа, сместителя размере Х руб. были перечислены с карты истца на карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ перечислено Х руб., ДД.ММ.ГГГГ - Х руб., ДД.ММ.ГГГГ - Х руб., что подтверждается историей операция по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выпиской из лицевого счета, открытого в АО «

<

данные изъяты>» на имя ответчика.

Итого истцом ответчику была передана денежная сумма в размере Х руб.

Из текста искового заявления следует, что данные денежные средства были перечислены ответчику по его просьбе, так как между сторонами был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура.

Условиями договора на оказание услуг по изготовлению кухни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрена передача и перечисление на счет ответчика, указанной выше денежной суммы.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие с его стороны неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 91 300 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 91 300 руб. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из указанных выше положений закона следует, что неустойка не выполнения работы (оказания услуги) составляет Х%, а неустойка за недостатки товара составляет Х%.

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки с учетом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, из расчета Х%.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета Х% за каждый день за невыполнение требования потребителя, суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, неустойку подлежит расчету исходя из Х%.

Размер неустойки за неисполнение требования потребителя по выполнению работ (оказанию услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит Х руб., из расчета:

Х руб. х Х% х Х дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Оценивая правовую природу неустойки, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб., в остальной сумме следует отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем).. . прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Из текста искового заявления следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на вынужденных переживаниях, безрезультатном обращении в полицию, а также отсутствием кухонного гарнитура и возможности приготовления пищи, мытья посуды.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате бездействия ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа составит Х% от (Х руб. + Х руб. + Х руб.) = Х руб./Х = Х руб.

Суд, учитывая правовую природу штрафа, исходя из принципа разумности и соразмерности, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер до 5 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит Х руб. Х коп., из расчета:

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп. 

Итого: Х руб. Х коп. 

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп. 

Итого: Х руб. Х коп. 

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп. 

Итого: Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп.

Х руб. х Х% х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб. Х коп. 

Итого: Х руб. Х коп.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 099 руб. 35 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг на сумму Х руб. по составлению искового заявления, что подтверждается текстом договора (л.д. №), квитанцией (л.д. №).

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

При подач искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме Х руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 939 руб.

Кроме того, согласно размеру удовлетворенных требований размер государственной пошлины с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 1 709 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению кухни на заказ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- денежные средства уплаченные по договору 60 000 руб.;

- неустойку в сумме 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.;

- предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 5 000 руб.

- денежные средства в размере 91 300 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 099 руб. 35 коп.;

- расходы на представителя в размере 3 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 1 709 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.С. Лунина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>