<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

г.Оренбург 26 февраля 2020 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Левичева М.П., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колыхалова М.Ю. (протокол с/з 26.02.2020),

рассмотрев жалобу Левичева 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...>, от 

<

Дата обезличена> (резолютивная часть объявлена 

<

Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левичева 

<

данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> Левичев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд 

<

...>. Ссылается, что алкоголь перед поездкой не употреблял, признаков опьянения не имел. Прибор продувал несколько раз, при этом, он ничего не показывал. Считает, что ему должны были предложить пройти медицинское освидетельствование. Указывает, что он не говорил, что согласен с результатами освидетельствования на месте, а сказал «допустим». Допрошенный понятой пояснил, что не чувствовал от него запаха алкоголя и подтвердил, что он продувал прибор около 30 раз. По мнению заявителя жалобы, в отношении него был нарушен порядок освидетельствования и привлечения к административной ответственности. Свою вину он не признавал и согласие не выражал. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Колыхалов М.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ИДПС ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское» 

<

ФИО>5 показал, что, когда остановили ФИО1, он находился в состоянии сильного опьянения, это было видно безо всяких приборов. Ему предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился, но во время освидетельствования, что бы избежать ответственности, пытался «обмануть» прибор: прерывал выдох, затыкал мундштук языком, но от освидетельствования не отказывался. Поэтому, приходилось начинать сначала. Когда продул полностью, показало 1,007 мг/л. ФИО1 согласился с результатом.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав доводы заявителя, его защитника, показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> в 00 час 10 минут у 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения указанными в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>,в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

Дата обезличена> в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, о чем был составлен акт № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» произведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения и установлено такое состояние, при этом, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, был подписан акт освидетельствования, жалоб и замечаний не поступило. (л.д.2, 3). По результатам освидетельствования был составлен протокол № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д.1)

В судебном заседании была исследована видеозапись от 

<

Дата обезличена>. При воспроизведении видеозаписи установлено, что при проверке водителя транспортного средства (

<

ФИО>1) на состояние опьянения, при наличии у него визуальных признаков, при помощи прибора «Юпитер», было установлено состояние опьянения. 

На основании изложенного факт управления ФИО1, транспортным средством в состоянии опьянения подтверждена в полном объеме.

Перечисленные обстоятельства были подтверждены также свидетельскими показаниями ИДПС ОБ ДПС 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, понятого 

<

ФИО>7 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,007 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена> N 

<

...> (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, с результатами измерений специального технического средства, содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен и согласен, права лица, которое привлекается к административной ответственности, ему были разъяснены.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы поданной в суд апелляционной инстанции жалобы являлись предметом проверки двух судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Количество прерванных выдохов, имевших место при проведении освидетельствования, при соблюдении вышеперечисленных норм и правил, юридического значения не имеет. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования прибором «Юпитер» при вышеуказанных обстоятельствах. Доводы о том, что понятой 

<

ФИО>7 в судебном заседании показал, что не чувствовал запаха алкоголя, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании у мирового судьи 

<

ФИО>7 подтвердил, что видел у ФИО1 признаки опьянения в виде изменения цвета кожных покровов лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод относительно смягчающих и отягчающих обстоятельств сделан правильный.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для критической оценки материалов об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку все документы составлены без нарушений действующего законодательства.

Мировой судья рассматривал административное дело в пределах своих полномочий, с соблюдением правил подсудности, доказательства по административному делу изучены в полном объеме, им дана верная оценка в постановлении, все обстоятельства дела были установлены правильно, им дана верная юридическая оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено. Поэтому, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу требований ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, что, по своей сути, лишь выражает несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, сводится к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается. 

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...>, от 

<

Дата обезличена> (резолютивная часть объявлена 

<

Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение

 вступает в законную силу немедленно.

Судья: Урбаш С.В.